Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo įgaliotam atstovui advokatui M. Š. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016 m. liepos 19 d., apie 23.00 val. turėdamas teisę medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo plotuose (2016 m. liepos 1 d. medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai buvo Akmenės rajono savivaldybėje, VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienetuose, esančiuose Akmenės rajone su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu – graižtviniu ginklu SABATTI (duomenys neskelbtini) 233 Remington Nr. R56507 su optika Luger 3-12x56 ir 3 šoviniais nesant tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo apie jį kaip medžiotoją. Tokiais savo veiksmais, R. B., pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros (toliau – Institucijos) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius paaiškino, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, kadangi buvo svetimos medžioklės plotuose su neįdėtu į dėklą ginklu. Byloje surinktais duomenimis, liudytojų parodymais nustatyta, kad R. B. buvo sulaikytas netoli lupyklos su ginklu neįdėtu į dėklą, kuri yra svetimuose medžioklės plotuose. Institucijos atstovo nuomone ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda yra didelė, kuri neproporcinga šiam įvykiui, be to sprendžiant nuobaudos paskyrimo klausimą turi būti atsižvelgta į ta, jog R. B. šūvio neiššovė, žvėries nenušovė. Mano, kad yra pakankamai medžiagos surinkta, kad R. B. buvo svetimuose medžioklės ploto vienetuose su į dėklą neįdėtu ginklu, prašo priimti nutarimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. paaiškino, kad 2016 m. liepos 19 d. apie 20 val. atvažiavo į Vilkaičių dvarą, kuriame Vilkaičių medžiotojo klubo vadovas D. J. organizavo medžioklę. Medžioklės vadovas išrašė medžioklės lapą. Po to medžioklės vadovo nurodyta kryptimi nuėjo iki nurodyto medžioklės bokštelio, kur prasėdėjo maždaug iki 23 val. Medžioklės metu vilkėjo žalios spalvos aprangą, ant galvos (veido) uždėtas sietas (kaukė) nuo uodų. Apie 23 val. išlipęs iš bokštelio, išėmęs šovinius iš šautuvo, tuo pačiu keliuku per kviečių laiką, nuėjo į sutartą vietą, prie kurios buvo išleistas, laukti atvažiuojančio kito medžiotojo. Tuo metu iš krūmų iššoko, vyras, apsirengęs civiliais drabužiais, nieko nesakęs čiupo už šautuvo ir prievarta jį atėmė. Labai išsigando, nes vyras buvo su ginklu, neprisistatė, kad yra gamtosaugininkas, todėl paskambino medžioklės vadovui D. J., kuris netrukus pasirodė. Tuo metu pasirodė girininkas G. J., kuris su vyru atėmusiu iš jo ginklą nuėjo link automobilio, stovėjusio kiek toliau. Išsikvietė policiją, atvykus policijos pareigūnams, aiškinosi aplinkybes, tuomet sužinojo, kad tai išsikviečiau policiją. Pripažįsta, kad medžiojo Vilkaičių medžioklės plotų ribose, su Vilkaičių teritorijos medžioklės plotų ribomis nebuvo supažindintas, tačiau medžioklės vadovo D. J. buvo nuryta konkreti vieta (bokštelis), kuriame medžioklės metu visą laiką ir praleido, nes dėl sveikatos būklės negali ilgai stovėti ar vaikščioti, tiksliai medžioklės plotų ribų nežino. Medžioklės plotuose buvo su į dėklą neįdėtu ginklu, sulaikymo metu taip pat turėjo ginklą neįdėtą į dėklą, mano, kad toje vietoje, tai yra netoli Vilkaičių medžiotojų klubui priklausančios lupyklos, kurioje buvo sulaikytas ir iš jo atimtas ginklas, turėjo teisę būti su ginklu neįdėtu į dėklą, nes suprato, kad lupykla yra Vilkaičių medžioklės būreliui priklausiančiame plote. Nežinojo ir negalvojo, jog tai gali būti svetimi medžioklės ploto vienetai. R. B. teigimu ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė, prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti (2016 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio protokolo 79-80 lapas).

Liudytojas G. J. apklaustas teisme nurodė, kad yra Mažeikių miškų urėdijos medžioklės plotų prižiūrėtojas. 2016-07-19 vykusio reidavimo metu, tikslaus laiko neprisimena, maždaug apie 21-21.30 val. automobiliu pravažiuodamas Vilkaičių kaimą, VĮ Mažeikių miškų urėdijai profesionaliuose medžioklės plotams priklausančiuose laukuose pastebėjo žmogų, automobilio šalia nesimatė, grįžtant atgal žmogaus nebebuvo. Apvažiavus ratą, vėl pamatė žmogų, su žiūronais pamatė, kad žmogus su šautuvu ant peties. Įtarus, jog žmogus galimai brakonieriauja, pranešė apie įvykį kolegai P., nutarė jį sulaikyti, sutarus, kad P. privažiuos iš kitos pusės. Nurodyti ar pirmą kartą pastebėtas žmogus laukuose su šautuvu ir sulaikytas R. B. tas pats asmuo negali. R. B. buvo sulaikytas VĮ Mažeikių miškų urėdijai profesionaliuose medžioklės plotuose, sulaikymo momento nematė, jį sulaikė D. P.. Jam pasirodžius ginklas jau buvo pas D. P.. B. buvo sulaikytas profesionalios medžioklės plotų vienetuose, kuriose jis neturėjo teisės medžioti ir būti su ginklu neįdėtu į dėtuvę. (2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio protokolo 42-43 lapas).

Liudytojas D. P. apklaustas teisme nurodė, kad yra Kruopių girininkijos girininko pavaduotojas. 2016-07-19 vykdė laukų apsauga nuo žvėrių ir brakonierių, buvo išduotas medžioklės lapas suteikiantis teisę medžioti ir vykdyti lauką apsaugą. Maždaug apie 22 valandą paskambinęs G. J. pranešė, kad su žiūronais pastebėjo žmogų su šautuvu ant peties. Įtarus, kad galimai žmogus brakonieriauja, nutarė patikrinti. R. B. sulaikė Mažeikių miškų urėdijai priklausančiuose plotuose su ginklu neįdėtu į dėklą, atvykęs į vietą su žiūronais pastebėjo Mažeikių miškų urėdijai priklausančiu lauku einantį R. B. su ginklu ant peties, laukė kol jis prieis arčiau, sulaikymo metu prisiartinus prie R. B. prisistatė, kad yra girininkas ir paprašė pateikti leidimą medžioti. B. aiškino, kad paliko juos automobilyje. Paprašius atiduoti šautuvą, ant kurio pastebėjo duslintuvą, R. B. nusuko ir numetė duslintuvą į krūmus, tuomet iš R. B. paėmė ginklą. Tuo metu atėjo G. J. bei netrukus iš D. J. sodybos pasirodė D. J. ir dar keli asmenys. B. pažeidė medžioklės taisyklių draudimą būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo, nes buvo Mažeikių miškų urėdijos plotuose su ginklu. Atvykus policijos pareigūnams R. B. pateikė jiems dokumentus leidimą medžioti, medžiotojo bilietą, gamtosaugininkams buvo perduoptas iš R. B. paimtas ginklas. (2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio protokolo 43-44 lapas).

Liudytojas D. J. apklaustas teisme parodė, kad yra Vilkaičių medžiotojų būrelio klubo pirmininkas. Tą dieną, 2016 m. liepos 19 d. D. J. buvo medžioklės vadovas, atvykus buvo užpildytas medžioklės lapas ir aptarta kiekvieno medžiotojo medžiojimo vieta, tą dieną medžioklė buvo vykdoma tykojant iš bokštelių, todėl kiekvienam nurodytas konkretus bokštelis, buvo sutarta medžioklę baigti 23.00 valandą. R. B. pats nurodė kryptį link bokštelio, esančio Vilkaičių medžioklės plotuose, matė kaip R. B. nuėjo lauku link to bokštelio. Pats medžiojo kitoje vietoje. B. kryptį nurodė D. J., po to paskambinęs liepė eiti į Vilkaičių plotus, keliukas yra Vilkaičių medžioklės plotuose. D. J. nematė kur jis nuėjo. B. medžioja 2-3 kartus per metus. Apie 23.00 valandą gavęs R. B. skambutį atbėgo į R. B. sulaikymo vietą netoli Vilkaičių medžiotojų klubui priklausančios lupyklos. R. B. aiškino, kad jį užpuolė nepažįstami vyrai ir atėmė šautuvą, iškvietė policijos pareigūnai. Vieta, kurioje buvo sulaikytas R. B. yra ant Mažeikių miškų urėdijai ir Vilkaičių medžioklės plotų ribos. Liudytojo D. J. teigimu, vieta kurioje yra Vilkaičių medžiotojų klubo lupykla, priklauso jam nuosavybės teise, todėl jo įsitikinimu priklauso Vilkaičių medžioklės plotams (2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio protokolo 45-46 lapas).

Liudytojas M. K. apklaustas teisme paaiškino, kad yra Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių agentūros vyriausiasis specialistas. 2016 m. liepos 19 d. 23.13 val. buvo gautas G. J. pranešimas, kad Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose plotuose sulaikytas medžiotojas, neturintis teisės medžioti tuose plotuose. Atvykus į vietą, buvo sulaikytas R. B., buvo perduotas iš R. B. paimtas ginklas, aiškinantis galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, jis, D. P. ir G. J. ėjo apžiūrėti tos vietos kur galimai buvo pastebėtas R. B., bet buvo tamsu ir nieko nematė. Surašė patikrinimo aktą M. K. patikrinimo aktą, ir toliau nebedalyvavo. Nurodė, kad nematė ar B. medžiojo ir buvo svetimuose medžioklės plotuose, jam nežinoma, R. B. sulaikymo vieta, šios aplinkybės buvo nurodytos girininko D. P. ir miškų prižiūrėtojo G. J. (2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio protokolo 46-47 lapas).

Liudytojas S. R. apklaustas teisme parodė, kad R. B. yra jo draugas, tą dieną kartu medžiojo Vilkaičių medžiotojų klubui priklausančiose plotuose. Apie 20.00 valandą atvažiavę į medžioklę pasirašė lape, vadovas palydėjo į bokštelius. Sustojus prie lupyklos, išleido R. B., kuris nuėjo link medžioklės vadovo D. J. nurodyto bokštelio, o jie nuvažiavo į kitą medžioklės vietą. Buvo sutarę medžioklę baigti apie 23.00 valandą ir grįžtant paiimti R. B., tačiau jis medžioklę nusprendė baigti anksčiau apie 22.00 valandą ir apie tai informavęs medžioklės vadovą išvažiavo. Apie R. B. sulaikymą sužinojo kita dieną. Nurodo, kad medžioklės plotų ribų nežinojo, medžiojo medžioklės vadovo nurodytoje vietoje (2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio protokolo 48 lapas).

Liudytojas S. J. apklaustas teisme nurodė, kad yra D. J. tėvas, jis pats ne medžiotojas. Tą dieną vyko medžioklė, jis kartu su sūnumi vyko į medžioklę ne medžioti, o pabūti gamtoje. Apie medžioklės aplinkybes ir R. B. sulaikymo aplinkybes nieko nurodyti negali. Žino tik, kad medžioklės vadovas D. J. R. B. nurodė kryptį, kur R. B. turėjo medžioti ir matė, kaip R. B. ta kryptimi nuėjo, kam priklauso tie medžioklės plotai ir kur yra medžioklės plotų ribos, jis nežino (2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio protokolo 48 lapas).

Iš byloje esančio medžiotojo bilieto Nr. 063088 matyti, kad bilietas išduotas R. B. 2015 m. kovo 4 d., duomenys medžiotojų sąvadui pateikti 2016 m. kovo 22 d. ( b. l. 5-6)

Iš 2016 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros patikrinimo akto Nr. 125 matyti, kad pagal gautą pranešimą atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad medžioklė vyko Vilkaičių medžiotojų klubo, kur plotai ribojasi su VĮ Mažeikių miškų urėdijos profiliuotais plotais. 2016 m. liepos 19 d. 23.13 val. pilietis G. J. pranešė, kad VĮ Mažeikių miškų urėdijos profiliuotuose plotuose sulaikė medžiotoją, kuris medžiojo ne savo plotuose. Atvykus į vietą nustatyta, kad neturėdamas medžioklės lapo pilietis R. B., medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu ginklu graižtviniu šautuvu SABATTI (duomenys neskelbtini) 233 Remington Nr. R56507 buvo įrašytas į Vilkaičių medžiotojų klubo išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sulaikyto piliečio šautuvo išimti 3 šoviniai. Pilietį R. B. sulaikė D. P. (VĮ Mažeikių miškų urėdijos girininkės pavaduotojas) ir G. J. (VĮ Mažeikių miškų urėdijos medžioklės plotų prižiūrėtojas - eigulys) ( b. l. 11).

Iš 2016 m. liepos 20 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2016 m. liepos 20 d. 01.30 val. iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriaus N. K. paimta graižtvinis šautuvas SABATTI (duomenys neskelbtini) 233 Remington Nr. R56507, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. B., šovinių dėtuvė, kurioje yra trys šoviniai 5,6/223, ant šaunamojo ginklo pritaikyta optika Luger 3-12x56, medžiotojo bilietas (b. l. 15).

Vilkaičių medžiotojų klubo 2016 m. liepos 1 d. medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybėje esančiame Vilkaičių medžioklės plotų vienete leidžiama medžioti nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., kuriame be kitų medžiotojų 2016 m. liepos 19 d. įrašytas R. B., nurodant medžiotojo bilieto numerį (duomenys neskelbtini) ( b.l. 16).

Iš medžioklės plotų vieneto plano, matyti medžioklės plotų teritorijų ribos, kuriose užfiksuota R. B. sulaikymo vieta priklauso VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose (b. l. 19-52)

Valstybės įmonės Mažeikių miškų urėdijos 2016 m. spalio 25 d. pranešimo duomenimis nustatyta, kad VĮ Mažeikių miškų urėdijos pareigūnai reido nevykdė, tačiau tą dieną pagal 2016 m. gegužės 25 d. miškų urėdo Įsakymą Nr. V-159 „Dėl medžioklių apsaugant pasėlius nuo žvėrių daromos žalos PM plotų vienete“, buvo vykdoma ūkininkų laukų pasėlių apsauga nuo žvėrių daromos žalos. Informacija apie vykdomą apsaugą (medžioklę) ir kas ją vykdo, prieš dieną yra skelbiama VĮ Mažeikių miškų urėdijos internetinėje svetainėje (b. l. 60).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. liepos 11 d. medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybėje esančiame VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete leidžiama medžioti nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 10 d., kuriame be kitų medžiotojų 2016 m. liepos 19 d. įrašytas G. J., D. P., nurodant medžiotojo bilieto numerius ( b. l. 75).

Atsakomybė už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje kyla asmeniui, turinčiam teisę medžioti (medžiotojui), už buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau - Medžioklės taisyklės), kurių, kaip yra nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, 16.2; 58.2.; 74 ir 74.1 punktų reikalavimus pažeidė R. B..

Medžioklės taisyklių 16.2. papunktyje yra nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Medžioklės taisyklių 58.2.1 papunktyje yra nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. Medžioklės taisyklių 74.1 papunktyje yra nurodyta kas yra laikoma šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais – jais laikomi pažeidimai kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1–58.5 ir 58.35 papunkčiuose nurodyti draudimai. Šis medžioklės taisyklių papunktis yra paaiškinamasis, todėl jis negali būti niekaip pažeidžiamas, nes kai yra šiurkščiai pažeidžiamos Medžioklės taisyklės - nurodomas konkretus šių taisyklių 58.1 - 58.5 ar 58.35 papunktis.

Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad R. B., apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės neteisėtai medžiojus svetimuose medžioklės plotų vienetuose, nepripažino, pateikdamas savąją įvykio versiją. Jo teigimu, tądien – 2016 m. liepos 19 d. jis medžiojo teisėtai Vilkaičių medžioklės plotuose. Medžioklės vadovo nurodyta kryptimi nuėjo iki nurodyto medžioklės bokštelio, kur prasėdėjo maždaug iki 23 val. Apie 23 val. išlipęs iš bokštelio, išėmęs šovinius iš šautuvo, tuo pačiu keliuku per kviečių lauką, nuėjo į sutartą vietą, prie kurios buvo išleistas, laukti atvažiuojančio kito medžiotojo. Tuo metu iš krūmų iššoko, vyras, apsirengęs civiliais drabužiais, nieko nesakęs čiupo už šautuvo ir prievarta jį atėmė. Pripažįsta, kad medžiojo Vilkaičių medžioklės plotų ribose, su Vilkaičių teritorijos medžioklės plotų ribomis nebuvo supažindintas, tačiau medžioklės vadovo D. J. buvo nurodyta konkreti vieta (bokštelis), kuriame medžioklės metu visą laiką ir praleido, nes dėl sveikatos būklės negali ilgai stovėti ar vaikščioti, tiksliai medžioklės plotų ribų nežino. Medžioklės plotuose buvo su į dėklą neįdėtu ginklu, sulaikymo metu taip pat turėjo ginklą neįdėtą į dėklą, mano, kad toje vietoje, tai yra netoli Vilkaičių medžiotojų klubui priklausančios lupyklos, kurioje buvo sulaikytas ir iš jo atimtas ginklas, turėjo teisę būti su ginklu neįdėtu į dėklą, nes suprato, kad lupykla yra Vilkaičių medžioklės būreliui priklausiančiame plote. Nežinojo ir negalvojo, jog tai gali būti svetimi medžioklės ploto vienetai (b. l. 79-80). Iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. analogiškas aplinkybes nurodė iškart po sulaikymo, patvirtindamas, kad tądien medžiojo Vilkaičių medžioklės plotuose, medžiojo iš bokštelio nurodyto medžioklės vadovo D. J. (b. l. 8). Teisme apžiūrint Institucijos atstovo pateiktą medžioklės plotų ribų planą, plane R. B. nurodė vietą, kurioje medžiojo iš bokšelio, priklausančią Vilkaičių medžiotojų klubo plotams, taip pat plane nurodė sulaikymo vietą, kuri pagal medžioklės plotų ribų planą priklauso VĮ Miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotams ( b. l. 20, 52). R. B. neneigia, kad jo sulaikymo metu jis buvo su ginklu neįdėtu į dėklą, tačiau jo įsitikinimu, jis buvo sulaikytas Vilkaičių medžiotojų klubui priklausančioje teritorijoje, nes sulaikytas netoli lupyklos, priklausančios Vilkaičių medžiotojų klubui. Pastebėtina, kad ginčo dėl R. B. sulaikymo vietos nėra, tiek Institucijos atstovas, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. teisme apžiūrint medžioklės plotų vienetų ribų planą nurodė tą pačią sulaikymo vietą, ties keliuku, esančiu palei D. J. sodybą, kuri pagal byloje pateiktą medžioklės plotų vienetų plano ribas priklauso VĮ Miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotams (b. l. 20, 52). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. turi medžiotojo bilietą, suteikiantį teisę medžioti (b. l. 5-6). Pažymėtina, kad minėtą dieną medžioklė buvo vykdoma tiek Vilkaičių profesionaliuose medžioklės plotuose, tiek VĮ Miškų urėdijai priklausančiuose medžioklės plotuose, kurių plotai ribojasi (b. l. 16, 75). R. B. turėjo teisę medžioti Vilkaičių medžiotojų klubo plotuose, tai patvirtina medžioklės lapas (b. l. 16). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę medžiojus svetimuose medžioklės plotuose, ypatingą reikšmę įgyja kitų nagrinėjamojoje byloje apklaustų liudytojų parodymai bei rašytinė medžiaga, galinti patvirtinti (paneigti) teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo aspektu analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad tiesiogiai analizuojamą įvykį matęs G. J. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad 2016-07-19 vykusio reidavimo metu, tikslaus laiko neprisimena, maždaug apie 21-21.30 val. automobiliu pravažiuodamas Vilkaičių kaimą, VĮ Mažeikių miškų urėdijai profesionaliuose medžioklės plotams priklausančiuose laukuose pastebėjo žmogų, automobilio šalia nesimatė, grįžtant atgal žmogaus nebebuvo. Apvažiavus ratą, vėl pamatė žmogų, su žiūronais pamatė, kad žmogus su šautuvu ant peties. Įtarus, jog žmogus galimai brakonieriauja, pranešė apie įvykį kolegai P., nutarė jį sulaikyti, sutarus, kad P. privažiuos iš kitos pusės. R. B. buvo sulaikytas VĮ Mažeikių miškų urėdijai profesionaliuose medžioklės plotuose, sulaikymo momento nematė, jį sulaikė D. P.. Jam pasirodžius ginklas jau buvo pas D. P.. B. buvo sulaikytas profesionalios medžioklės plotų vienetuose, kuriose jis neturėjo teisės medžioti ir būti su ginklu neįdėtu į dėtuvę. Nurodyti ar pirmą kartą pastebėtas žmogus laukuose su šautuvu ir sulaikytas R. B. tas pats asmuo negali. (b. l. 42-43 lapas). Liudytojo G. J. išdėstytas aplinkybes tam tikra apimtimi patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas D. P. paaiškinęs, kad tądien maždaug apie 22 valandą paskambinęs G. J. pranešė, kad su žiūronais pastebėjo žmogų su šautuvu ant peties. Įtarus, kad galimai žmogus brakonieriauja, nutarė patikrinti. R. B. sulaikė Mažeikių miškų urėdijai priklausančiuose plotuose su ginklu neįdėtu į dėklą, atvykęs į vietą su žiūronais pastebėjo Mažeikių miškų urėdijai priklausančiu lauku einantį R. B. su ginklu ant peties, laukė kol jis prieis arčiau, sulaikymo metu prisiartinus prie R. B. prisistatė, kad yra girininkas ir paprašė pateikti leidimą medžioti. B. aiškino, kad paliko juos automobilyje. Paprašius atiduoti šautuvą, ant kurio pastebėjo duslintuvą, R. B. nusuko ir numetė duslintuvą į krūmus, tuomet iš R. B. paėmė ginklą (b. l. 45-46). Iš esmės analogiškas komentuojamo įvykio aplinkybes apklaustas teisme parodė liudytojas M. K. (b. l. 46-47).

Analizuojant aptartų asmenų parodymų visumą, vertinant jų patikimumą, objektyvumą bei pakankamumą, sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. atstovo advokato M. Š. argumentais, kad byloje surinktais duomenimis nenustatyta, kad R. B. neteisėtai medžiojo VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiuose plotuose. Pažymėtina, kad nei vienas iš aptartų asmenų tiesiogiai nagrinėjamo įvykio, o būtent R. B. medžiojimo VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose, nematė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad LR AM aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas G. J. VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose, esančiuose Akmenės rajone, pastebėjo žirnių lauke tupintį pilietį R. B. svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu. Tačiau apklaustas teisme liudytojas G. J., nurodė, kad „pirmą kartą pamatęs žmogų tamsiai apsirengusį negali pasakyti ar tai tas pats žmogus su šautuvu, kurį matęs pirmą kartą“, apibūdindamas žirnių lauke matytą tupintį žmogų nurodė „... ant galvos nieko neturėjo“ ( b. l. 42-43). Liudytojas D. P. patvirtino, kad pastebėjo R. B. einantį su ginklu neįdėtu į dėklą prieš sulaikant, nurodė, kad „sulaikytas asmuo buvo su maskuojančia kauke“ „Gvidas (G. J.) nebuvo įsitikinęs ar tai tas pats asmuo su šautuvu“ (b. l. 43-44). Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. apibudindamas savo aprangą medžioklės metu nurodė,, jog žalios spalvos, ant galvos uždėtas sietas (kaukė) nuo uodų“ (b. l. 79-80). Liudytojas M. K. apklaustas teisme nurodė, kad atvyko į sulaikymo vietą pagal gautą pranešimą apie sulaikytą neteisėtai medžiojusį asmenį. Nurodė, kad medžiojimo fakto nematė, apklaustas teisme parodė, kad „su G. J. ir D. P. ėjo į tą vietą, kur galimai tupėjo žirnių lauke tupėjo R. B., norėjo su navigacija nustatyti,... „nerado tikslios vietos,... pareigūnai plane nurodė tikslią iš jų žodžių vietą.... jam nežinoma B. sulaikymo vieta“ (b. l. 46-47). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. nurodė, kad jis medžiojo medžioklės Vilkaičių medžioklės plotuose vadovo D. J. nurodytoje vietoje tykojan iš bokštelio, nurodydamas, jog medžioti tupint ar stovint ilgą laiką jis negalėtų (b. l. 79-80). Liudytojai D. J., S. R. ir S. J. patvirtino, kad R. B. buvo nurodyta konkreti medžioklės vieta (bokštelis) esantis Vilkaičių medžioklės plotuose(b. l. 45-46, 48). Pažymėtina, kad tą dieną medžioklė buvo vykdoma tiek Vilkaičių medžioklės plotų vienetuose (medžioklės lape nurodoma, jog medžioklėje dalyvavo septyni medžiotojai), tiek VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose (medžioklės lape įrašyti trys medžiotojai). Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent R. B. buvo pastebėtas tupintis žirnių lauke, tai yra medžiojantis VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose. Apklaustas teisme liudytojas G. J. nepatvirtino, kad būtent R. B. ir žirnių lauke pastebėtas tupintis asmuo yra tas pats asmuo, todėl nepaneigta galimybė, jog toje vietoje galėjo būti kitas medžioklėje dalyvavęs asmuo. Liudytojas D. P. R. B. medžiojimo fakto taip pat nepatvirtino, jis R. B. sulaikė, prieš tai jį matė ateinantį su ginklu neįdėtu į dėklą. Jokie kiti liudytojai medžiojančio R. B., VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose, nematė. Priešingai, liudytojai D. J., S. R. ir S. J. patvirtino, kad matę R. B. nueinantį medžioti į konkrečią medžioklės vietą (bokštelį) esantį Vilkaičių medžioklės plotuose. Be to, akcentuotina, kad įvykio dieną, nustatant( apžiūrint) galimą R. B. medžiojimo (jo pastebėjimo) vietą, tokia vieta nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytų duomenų visumą, darytina išvada, jog nagrinėjamojoje byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų vienareikšmiškai ir kategoriškai patvirtinančių, jog būtent R. B., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku pastebėtas tupintis žirnių lauke, tai yra medžiojo VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose. Remdamasis in dubio po reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad byloje išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad R. B., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku pastebėtas tupintis žirnių lauke, tai yra medžiojo VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose, abejones dėl šio teisės pažeidimo aiškina R. B. naudai ir daro išvadą, jog R. B. kaltė, medžiojus VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose, neįrodyta, todėl tikslintinas kaltinimas, šalinant iš aplinkybes, R. B. neteisėtai medžiojo VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose, tai yra pastebėtas tupintis žirnių lauke su į dėklą neįdėtu ginklu.

Nors aukščiau aptartais duomenimis R. B. veiksmuose nenustatyta medžiojimo veiksmų, tačiau aptartų duomenų visumoje akivaizdu, kad R. B. vis tik padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje. ATPK 85 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimas teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas, užtraukią baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų aštuonių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkių metų.

Įrodinėjant ATPK 85 str. 5 d. numatytą pažeidimą, vadovaujantis šios normos dispozicijos pirma dalimi (kai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens medžiojimo veiksmų), būtina nustatyti tam tikras pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikšmingas aplinkybes. Turi būti nustatyti šio straipsnio pirmoje dispozicijos dalyje numatyti visi objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai, t. y., kad asmuo, turi teisę medžioti, kad jis buvo medžioklės plote, kad jame buvo pažeisdamas medžioklės taisyklių draudimą būti su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją išduotame medžioklės lape, ir kad nebuvo sumedžiotas gyvūnas. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiškiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas šis pažeidimas, tačiau LAT formuojamoje teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pasisakoma, kad pagal ATPK 85 str. administracinėn atsakomybėn asmenys gali būti traukiami už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką, tarp jų ir „Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 58.2 p., pažeidimų padarymą tiek tyčia, tiek neatsargiai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2013). Todėl nagrinėjamu atveju nustatytina ir tai, ar asmuo minėtus medžioklės taisyklių draudimus pažeidė turėdamas tyčią juos pažeisti, ar tai padarė dėl neatsargumo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., turi teisę medžioti (b. l. 5) Anksčiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, jog R. B. sulaikytas VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančiuose plotuose, ką patvirtina medžioklės plotų vienetų ribų planas (b. l. 19, 52), liudytojų G. J. ir D. P. parodymai, patvirtinantys, kad R. B. pastebėtas ir sulaikytas su ginklu neįdėtu į dėklą Mažeikių miškų urėdijai priklausančiuose plotuose (b. l. 42-44). Nepaisant to, jog apklausiamas teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad svetimuose medžioklės plotuose jis nemedžiojo, jis neneigė jog sulaikymo metu turėjo ginklą neįdėtą į dėklą, neneigė sulaikymo vietos, tačiau jo manymu, jis buvo sulaikytas Vilkaičių medžiotojų klubui priklausančiame plote, kuriame jis turėjo teisę būti su ginklu, nors kaip teigė teismo posėdžio metu medžioklės plotų vienetų ribų nežino. Taigi R. B. netiesiogiai patvirtino savo kaltę bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodydamas, jog žino, kad nesant įtrauktam į medžioklės lapą, negalima būti su ginklu neįdėtu, nors sulaikymo metu buvo su ginklu neįdėtu į dėklą VĮ Miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose (b. l. 79-80). Tai, jog R. B. įsitikinimu, jis buvo sulaikytas Vilkaičių medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, nešalino jo administracinėn atsakomybės dėl medžioklės taisyklių pažeidimo, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog R. B. su ginklu neįdėtu į dėklą sulaikytas VĮ Miškų urėdijai priklausančiose medžioklės plotuose. VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienetui išduotame 2016 m. liepos 11 d. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įrašo apie medžiotoją R. B. (b. l. 75). Surinktais byloje duomenimis, abejonių tuo, jog R. B. turėdamas teisę medžioti, buvo svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, nėra. Atsižvelgiant į byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad R. B. jam inkriminuotą pažeidimą (medžioklės taisykles) padarė dėl neatsargumo. Manytina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia savo kaltę neteisingai suprasdamas ir aiškindamas ATPK 85 str. 5 d. turinį, šio straipsnio taikymą siedamas tik su medžioklės taisyklių pažeidimu, kai pažeidėjas atlieka medžioklės veiksmus. Pripažinus, kad pagal minėtą normą galima atsakomybė ir už medžioklės taisyklių pažeidimus, kai medžiotojas neatlieka medžiojimo veiksmų, nereikšmingi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo teiginiai, jog administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina dėl to, kad byloje surinktais duomenimis nenustatyta, kad R. B. medžiojo. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas laiko, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių R. B. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d., todėl nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., nėra pagrindo.

Tikslintinos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės ir teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktai, nes pareigūnas, surašydamas R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, protokole nurodydamas, kad 2016 m. liepos 19 d. 23 val. 19 min. Mažeikių rajono |agentūros būdraujantys pareigūnai gavo pranešimą iš Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos pirminio pranešimo centro dėl nelegalios medžioklės svetimuose medžioklės plotuose. Nuvykę į vietą nustatė, kad 2016 m. liepos 19 d. apie 22 val. LR AM aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas G. J. VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose, esančiuose Akmenės rajone, pastebėjo žirnių lauke tupintį pilietį R. B. svetimuose medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu. R. B. su graižtviniu ginklu SABATT1 (duomenys neskelbtini) 223 Remington Nr. R56507 su optika Luger 3-12x56 ir 3 šoviniais sulaikė LR AM valstybinis miškų pareigūnas D. P. einantį link Vilkaičių medžiotojų klubo plotų. Sulaikymo metu pilietis R. B. priešinosi ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, nepateikė medžiotojo bilieto, medžioklės lapo ir leidimo laikyti (nešiotis) medžioklinį ginklą. Palikęs minėtą ginklą D. P. nubėgo į Vilkaičių dvaro teritoriją, Akmenės rajone. Pagal faktines įvykio aplinkybes nustatyta, kad pilietis R. B. turėdamas teisę medžioti Vilkaičių medžiotojų klubo plotuose (medžioklės lapas 2016-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini),) neteisėtai medžiojo VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose, Vilkaičių kaime, Akmenės rajone. Pareigūnas protokole nurodė, kad Raimundas tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2; 58.2.; 74 ir 74.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje

R. B. kaltinimo aplinkybės tikslintinos nurodant, kad jis 2016 m. liepos 19 d., apie 23.00 val. turėdamas teisę medžioti Vilkaičių medžiotojų klubo plotuose (2016 m. liepos 1 d. medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neteisėtai (pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus) buvo Akmenės rajono savivaldybėje, VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienetuose, esančiuose Akmenės rajone su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu – graižtviniu ginklu SABATTI (duomenys neskelbtini) 233 Remington Nr. R56507 su optika Luger 3-12x56 ir 3 šoviniais nesant tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo apie jį kaip medžiotoją.

Esant šioms aplinkybėms R. B. padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, pašalinant jam iš kaltinimo, aplinkybes, jog jis neteisėtai medžiojo VĮ Mažeikių miškų urėdijos profesionaliuose medžioklės plotuose, tai yra pastebėtas tupintis žirnių lauke su į dėklą neįdėtu ginklu), tačiau nurodant, kad R. B. turėdamas teisę medžioti, buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, tuo jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punkto reikalavimus. Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

Skiriant administracinę nuobaudą už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. B. administracine tvarka baustas, tačiau paskirta administracinė nuobauda negaliojanti (b. l . 7), į tai, kad R. B. nustatytas neįgalumas, jo darbingumas 55 proc. (b. l. 77) įvertintina ir tai, kad byloje nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių.

ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Atsižvelgęs į R. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – medžioklės taisyklės pažeistos dėl R. B. neatsargumo, taisyklės pažeistos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, neatlikus medžiojimo veiksmų, pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, visuomenei ir gamtai jokia žala nepadaryta; į pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimus nebaustas, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iš dalies darbingas, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių; į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 str.; taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK sankcijoje numatyta net minimali administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams, šiuo atveju nėra adekvati ir proporcinga R. B. padarytam pažeidimui ir asmenybei, tokios nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir R. B. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje, t. y. skirti 200 Eur baudą neskiriant teisės medžioti atėmimo. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad šiuo atveju ir nurodyto dydžio baudos paskyrimas R. B. bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje nėra numatyta galimybė taikyti pažeidimo padarymo įrankio (šiuo atveju šautuvo ir jo priedų) konfiskavimo, šautuvas ir jo priedai grąžintini R. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimui įsiteisėjus, graižtvinį šautuvą SABATTI (duomenys neskelbtini) 233 Remington Nr. R56507, ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. B., šovinių dėtuvę, kurioje yra trys šoviniai 5,6/223, ant šaunamojo ginklo pritaikytą optiką Luger 3-12x56, medžiotojo bilietą, grąžinti R. B..

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūrai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.