Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir elgesio apribojimą;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2022 m. kovo 11 d. apie 3 val., būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA, kurias gabeno ir laikė prie savęs iki tol, kol 2022 m. kovo 17 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė piniginėje buvusius du polietileninius maišelius su baltos spalvos milteline psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios masė yra 0,0001 g, ir psichotropine medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,0002 g.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 18 d. apklaustas L. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Prieš savaitę, t. y. 2022 m. kovo 11 d. apie 3 val. nakties, linksminosi naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Buvo girtas. Prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, apie 23 metų amžiaus, jaunuolio neatsimena, apibūdinti negali, nes klube buvo tamsu, įsiminė tik tai, kad jaunuolis buvo su „dredais“. Šis jaunuolis jo lietuviškai paklausė, ar jis nenorėtų išsiblaivyti, ir pasiūlė narkotiko „kristalo“. Iš jo jis nusipirko 2 g „kristalo“ po 40 Eur. Narkotikai buvo supakuoti dviejuose užspaudžiamuose maišeliuose. Tą patį vakarą kažkiek pavartojo. Tuos du paketėlius su narkotikais įsidėjo į savo piniginę ir ten laikė po paskutinio apsilankymo klube iki tol, kol 2022 m. kovo 17 d. apie 16.30 val., važiuojant automobiliu, jį sustabdė policijos patrulių ekipažas ties (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų, paprašė išlipti iš automobilio ir pateikti apžiūrai daiktus. Pareigūnas jo piniginėje „Hugo Boss“ rado minėtus du pakelius su narkotiku „kristalu“. Jis prisipažino, kad tai jo narkotikai, ir viską paaiškino. Tai buvo antras kartas, kai jis vartojo narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 4 d. apklaustas L. B. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. tik dėl to, kad neteisėtai nusipirko ir laikė narkotines medžiagas. Daugiau nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas L. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad įvykdė pranešime apie įtarimą nurodytą nusikalstamą veiką, pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje. Atsižvelgdamas į tai, kad jau praėjo daug laiko, visų aplinkybių neprisimena, prašo remtis parodymais, kurios davė pirmos apklausos metu. Nori papildyti, kad minėtas narkotines medžiagas įsigijo tik savo vartojimui. Pirko tik pabandyti, asmens, kuris pardavė, nepažįsta, dabar apibūdinti negali, labai gailisi.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-768033-22 nustatyta, kad baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), paimtos iš L. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0001 g, ir psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,0002 g. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio paketėlio, supakuoto į plastikinį maišelį, paimtos iš L. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Nuoplovose, paimtose nuo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-768033-22, kuri pripažįstama įrodymu, be kita ko, nurodyta, kad plastikinio maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0001 g, ir psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 0,0002 g.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 amfetaminas yra įrašytas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 1 punktą kaip psichotropinė medžiaga, o MDMA yra įrašytas į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 50 punktą kaip psichotropinė medžiaga.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 99 punktą nagrinėjamu atveju 0,0001 g amfetamino neviršija nedidelio, t. y. 0,2 g, kiekio ribos, o pagal 72 punktą 0,0002 g MDMA taip pat neviršija nedidelio, t. y. 0,2 g, kiekio ribos.

Be L. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 17 d tarnybiniu pranešimu, liudytojo E. S. 2022 m. kovo 17 d. parodymais, 2022 m. kovo 17 d. savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, 2022 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokolu, jau minėta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 30 d. specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad L. B. 2022 m. kovo 11 d. apie 3 val., būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA, kurias gabeno ir laikė prie savęs iki tol, kol 2022 m. kovo 17 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė piniginėje buvusius du polietileninius maišelius su baltos spalvos milteline psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios masė yra 0,0001 g, ir psichotropine medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,0002 g. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. B. būtų turėjęs tikslą psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, L. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas – neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Paskelbus L. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Skiriant bausmę L. B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. B. – teistas, baustas administracine tvarka, nesumokėjęs daugelio paskirtų baudų, nevedęs, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 17 d. 16.30 val. iki 2022 m. kovo 18 d. (dvi dienos), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama dviem arešto paroms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam galiojančių kardomųjų priemonių nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 permatomi, polietileniniai, užspaudžiami maišeliai, su žalios spalvos juosta maišelių viršuje, kurių viduje skaidrūs, kristalo pavidalo gabalėliai, perduoti laikinam saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (2022 m. birželio 8 d. perdavimo aktas Nr. 10-IL-10864), ir vokai, plastikiniai maišeliai, paketėliai, indelis bei vatos tamponėliai, grąžinti po tyrimo ir priduoti laikinam saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėliui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti L. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 17 d. 16.30 val. iki 2022 m. kovo 18 d., t. y. dvi dienas, ir paskirti L. B. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du permatomus, polietileninius, užspaudžiamus maišelius, su žalios spalvos juosta maišelių viršuje, kurių viduje skaidrūs, kristalo pavidalo gabalėliai, perduotus laikinam saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (2022 m. birželio 8 d. perdavimo aktas Nr. 10-IL-10864), ir vokus, plastikinius maišelius, paketėlį, indelį bei vatos tamponėlius, grąžintus po tyrimo ir priduotus laikinam saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėliui, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.