- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-708-134/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Advokatai
- Kęstutis Stungys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi įtariamosios R. U. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atmestas gynėjo skundas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo įtariamajai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas atmetė įtariamosios gynėjo prašymą panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-06-14 nutarimu įtariamajai skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nutarime nurodytam turtui.
Šalies argumentai
Skundu įtariamosios gynėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie įtariamosios siekį nuslėpti ar sunaikinti jos nuosavybės teise valdomą turtą. Įtariamoji dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūrusi šeimą. Byloje nepaneigti įtariamosios parodymai, kad draudimo kompanija jai nepateikė pretenzijų dėl išmokėtos draudimo išmokos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Baudžiamojoje byloje R. U. 2014-06-13 pareikštas įtarimas pagal BK 182 str. 2 d. dėl to, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su C.B. H. R, 2013-03-08 melagingai pranešdami Vokietijos Federacinės Respublikos draudimo bendrovei apie tariamą automobilio vagystę, apgaule užvaldė šios bendrovės turtą – 1222796,35 Lt. Be to, R. U. įtariama pagal BK 235 str. 1 d. dėl melagingų parodymų davimo. Ikiteisminio tyrimo eigą kontroliuojantis prokuroras, siekdamas užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir įtariamosios turto konfiskavimą, 2014-06-14 nutarimo 6 mėnesiams apribojo įtariamosios nuosavybės teisę į nutartyje nurodytą turtą.
Pagrindinis įtariamosios gynėjo skundo argumentas, kuriuo jis ginčija įtariamajai taikomą laikiną nuosavybės apribojimą, susijęs su tuo, kad Vokietijos Federacinės Respublikos draudimo bendrovė neginčija įtariamajai ir jos bendrininkui išmokėtos draudimo išmokos ir dėl to nepareiškė pretenzijų. Iš esmės analogiškus argumentus gynėjas nurodė ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, į kuriuos atsakydamas pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nors draudimo bendrovė civilinio ieškinio įtariamajai ir jos bendrininkui nepareiškė, tačiau tokią teisę bendrovė turi. Be to, jei draudimo bendrovė ir nepareikštų turtinių pretenzijų, įtariamajai galėtų būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas.
Gynėjo skundo argumentai dėl procesinės prievartos priemonės netikslingumo, nes įtariamoji nesiekia nuslėpti savo turto, yra nepagrįsti. Beveik visas įtariamosios turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra nekilnojamas - žemės sklypai, jų savininkas nurodytas Nekilnojamo turto registre, šie duomenys yra vieši, todėl įtariamoji negali paslėpti šio turto. Tačiau, neapribojus įtariamosios nuosavybės teisės į šį turtą, ji galėtų šį turtą parduoti, taip apsunkindama galimybę juridiniam asmeniui gauti žalos atlyginimą iš šio turto arba turto konfiskavimą.
Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad įtariamajai taikoma procesinė prievartos priemonė yra proporcinga šiuo metu atliekamame ikiteisminiame tyrime keliamam tikslui – galimo civilinio ieškinio ar turto konfiskavimo užtikrinimui, todėl tenkinti įtariamosios gynėjo skundo prašymą naikinti šią procesinę prievartos priemonę nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Į. R. U. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.