- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- e2-1371-853/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01000-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.5Terminuotos prievolės
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo E. M. priteisti 107,33 € skolos, 9,65 € delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 € sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-03-25 viešai paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2012 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovui teikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovas, įsipareigojęs sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas sumokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2014 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai perleidus ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į skolos ir netesybų išieškojimą iš atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui. Teismui ieškovė pateikė 2014-11-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir patvirtinimą prie 2014-11-25 reikalavimo perleidimo sutarties, kuriais perleidžiamos reikalavimo teisės į skolą kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei viename iš šių dokumentų nėra duomenų, jog perleistos reikalavimo teisės į E. M. skolą, kurią prašo priteisti ieškovė. Į bylą taip pat nėra pateiktos sąskaitos ar skolos detalizacija, kurių pagrindu turėjo vykti skolininko atsiskaitymai už suteiktas paslaugas pradiniam kreditoriui. Kadangi nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), visas įsiskolinimo susidarymo bei netesybų skaičiavimo aplinkybes turėjo įrodyti ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau to nepadarė ir ginčo fakto tinkamais įrodymais nepagrindė, todėl laikytina, kad ieškovė susidariusios 107,33 Eur skolos ir, jog ji buvo perleista ieškovei pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad skolininkas E. M. turi skolinių įsipareigojimų neįrodė.
Ieškovė ieškiniu teigia, kad kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paštu bei laiškus atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nepateikia įrodymų, kad atsakovui buvo siųsta skolos detalizacija, ar raginimai susimokėti įsiskolinimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimą ieškovei dėl atsakovo skolos, bei, kad atsakovui yra žinoma reikalavimo perleidimą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 178 straipsnis).
Ieškinio netenkinus, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Atsakovas E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.