- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-438-2066-06
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimo R.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnai surašė R.J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.073-0129 už pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41-3 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas), t. y. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 14 iki 2005 m. lapkričio 4 d. jo vadovaujamoje UAB „Arvasa“, esančioje Kaune, Vandžiogalos g. 94B, leido dirbti M.R. nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 17 d. nutarimu išnagrinėjęs R.J. administracinio teisės pažeidimo bylą, skyrė jam 300 Lt administracinę baudą.
Teismas konstatavo, kad pažeidėjo R.J. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu, M.R. prašymu ir kita bylos medžiaga. Teismas skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, t. y., į tai kad R.J. visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, taip pat į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių; į pažeidėjo šeimyninę ir turtinę padėtį (turi išlaikytinių, pats UAB „Arvasa" dirba puse etato). Todėl teismas pažeidėjo R.J. atžvilgiu taikė ATPK 30-1 straipsnio nuostatas ir skyrė pažeidėjui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
III.
Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius – prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio mėn. 17 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. ATPK 41-3 straipsnio l dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - nuo trijų tūkstančių iki dešimt tūkstančių litų bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta 300 Lt bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.
2. Apelianto nuomone, Kauno miesto apylinkės teismo nutarime išvardytos aplinkybės dėl pažeidėjo elgsenos nuo administracinės atsakomybės neatleidžia ir jos nešvelnina. Vadovaujantis ATPK 30-2 straipsnio l ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis, teismui nustačius lengvinančias aplinkybes, baudos dydis turėjo būti mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, t.y. iki 3000 Lt.
3. ATPK 20 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti, bet ir auklėti tiek patį teisės pažeidėją , tiek ir kitus asmenis, kad šie nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tuo tarpu R.J. skirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 30-1 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Iš šios teisės normos matyti, kad organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali remtis tiek ATPK 31 straipsnyje nurodytomis, tiek ir įstatymuose nenumatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutarime išvardytos aplinkybės dėl pažeidėjo elgsenos – administracinio teisės pažeidimo pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl jo, pažeidimo padarymas pirmą kartą, sunkių pasekmių nebuvimas, pažeidėjo šeimyninė ir turtinė padėtis - nuo administracinės atsakomybės neatleidžia ir jos nešvelnina ATPK 30-1 straipsnio nuostatų prasme.
Iš ATPK 30-1 straipsnio formuluotės taip pat matyti, kad jis gali būti taikomas, bei atitinkamai skiriama administracinė nuobauda gali būti mažinama (švelninama) tik esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms. Atitinkamai, nurodyto straipsnio nuostatos negali būti taikomos nustačius atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių buvimą (ATPK 32 straipsnis).
Pažymėtina, kad nors apeliantas teigia, jog pažeidėjui R.J. skirta bauda neatitinka administracinės nuobaudos tikslų, todėl turėjo taikomas didesnis administracinės baudos dydis, tačiau apeliantas nenurodo jokių įstatymo numatytų pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 straipsnis), dėl kurių buvimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje negalėjo būti taikomos ATPK 30-1 straipsnio nuostatos bei skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta administracinė bauda.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno miesto apylinkės teismas, nustatęs pažeidėjo R.J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą bei nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis ATPK 30-1 straipsnio nuostatomis 2006 m. sausio 17 d. nutarimu teisėtai paskyrė R.J. mažesnę nei ATPK 43-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę baudą.
Atitinkamai Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinis skundas R.J. administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįstas ir netenkintinas. Todėl ginčijamas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus - apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.