Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Audronei Neniškienei, civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesantuokoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-12-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir 286 str. subendrinta, - 8 MGL (301 €) bauda, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2015-02-14 d. 08.55 val. iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė tris 60,53 €, 48,95 € ir 54,74 € vertės patalynės užvalkalų komplektus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tuo jis slapta pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo turto už 164,22 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokia jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodinėtina liudytojų parodymais, bei byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš UAB „Vilkasta“ parduotuvės slapta bandė pavogti tris įvairios vertės patalynės užvalkalų komplektus, kuriuos susidėjo į savo kuprinę. Tačiau pastebėtas vagiant buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Liudytoja L. K. parodė, kad jai 2015-02-14 d. apie 8.00-9.00 val. dirbant UAB „Vilkasta“ parduotuvės apsaugos skyriuje, gavo pranešimą, jog atkreiptų dėmesį į ką tik į parduotuvę įėjusi asmenį, kuris vakar būdamas parduotuvėje buvo paėmęs 3 patalynės komplektus ir pasidėjęs žaislų skyriuje. Jai per vaizdo stebėjimo kameras stebint tą asmenį pastebėjo, kad tas išėjo iš patalynės skyriaus nieko su savimi neturėdamas, tik matėsi, jog kuprinė yra ne tuščia, kaip buvo anksčiau. Po to, tas asmuo nuėjo į elektros skyrių, kur kažką nusipirkęs praėjo pro kasą nesumokėjęs už patalynę, prieš tai parodęs pirkinių čekį. Jai paprašius šio užeiti į apsaugos darbuotojų patalpas šis nepakluso ir nubėgo atgal į parduotuvės prekybos salę ir plytelių skyriuje padėjo patalynės komplektus bei sugrįžęs aiškino, kad susimokėti už patalynę ketino „Statybų duona“ skyriaus kasoje. Tas asmuo iš parduotuvės išeiti negalėjo, nes prieš tai buvo užrakinę duris ( b.l. 21).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas V. K. ( b.l. 22).

Be paties teisiamojo prisipažinimo ir liudytojo parodymų jo kaltė įrodinėtina ir byloje surinkta rašytine medžiaga, o būtent: UAB „Vilkasta“ pažyma Nr. 47 nustatyta, kad trijų patalynės komplektų vertė atitinkamai yra 54.74, 48.95 ir 60.53 euro ( b.l. 4). Asmens patikrinimo aktu nustatyta, kad M. B. per apsaugos postą ketino išnešti tris patalynės komplektus 60,53, 48,95 ir 54,74 eurų vertės ( b.l. 7). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad iš L. K. paimti trys patalynės komplektai, kurie apžiūrėti kaip daiktai ( b.l. 8, 9-10). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. K. pateikė 2 vnt. CD diskų su vaizdo kameromis užfiksuotu įrašu ( b.l. 10). Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-02-13 d. apie 11.40 val. į parduotuvę atėjęs M. B. žaislų skyriuje padeda tris patalynės komplektus. 2015-02-14 d. apie 08.44 val. vėl M. B. atėjęs į parduotuvę šios žaislų skyrių ieško iš vakaro paliktų patalynės komplektų, o šių neradęs nueina į patalynės skyrių. Išėjęs iš patalynės skyriaus nieko rankose neturėdamas praeina pro kasas parodydamas pardavėjai kasos čekį. Po to, vėl sugrįžta į parduotuvę, o šiam iš paskos eina ir apsaugos darbuotojas ( b.l. 12, 13-20).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, nes jis pasikėsino pagrobti 3 patalynės komplektus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinime inkriminuota BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalyje numatyta svetimo nedidelio turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, norėjo paimti svetimą, UAB „Vilkasta“ turtą. Nusikalstama veika yra nebaigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai nedisponavo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, teismas laiko, kad yra pakankamai kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką ir pagal kitą bylos medžiagą. Teismui nėra pagrindo abejoti liudininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi, atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daigiau patenkinama. Taip pat į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis padarė nesunkų baudžiamąjį nusižengimą, pripažino savo kaltę, nuo šio nusižengimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų už kurias būtų nubaustas. Buvo baustas tik administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti vieną iš švelnesnių bausmių - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusių interesus ( BK 41 str. ).

Kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš įtariamojo sulaikymo metu paimti trys patalynės komplektai, grąžinti UAB „Vilkasta“, todėl byloje klausimas dėl daiktinių įrodymų nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3, 297 str., 298 str., 301-305 str. str., 307 – 313 str. str. teismas

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimu.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 3 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 4 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.