- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- e2-396-206/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01410-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- MB „Šakinių pirtys“
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui MB „Šakinių pirtys“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovės prašymą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 200,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2017-08-07 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė leido naudotis už sutartyje numatytą mokestį pastatu – pirtele, o ieškovas įsipareigojo mokėti subnuomos mokestį bei sumokėti 200,00 Eur dydžio užstatą, kuris grąžinamas pasibaigus subnuomos terminui. Ieškovas pagal šalių pasirašytą sutartį savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, o atsakovė iki šiol negrąžino ieškovo sumokėto 200,00 Eur užstato. Teismas, remdamasis rašytiniais įrodymais pagal ieškovės prašymą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, 2017 m. spalio 18 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį.
Atsakovė MB „Šakinių pirtys“ byloje pateikė prieštaravimą preliminariam teismui sprendimui, nurodydama kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė prieštaravime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-08-07 Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 201-08-07-01 (toliau – subnuomos sutartis) 5.1 punktas nurodo, kad pastato-pirtelės subnuomos terminas buvo nuo 2017-08-07 iki 2017-09-07. Subnuomos sutarties 7.3.5 punktas nurodo, kad subnuomininkas, t. y. ieškovas V. V., įsipareigoja pasibaigus subnuomos sutarčiai, tą pačią dieną, t.y. 2017-09-07, perduoti subnuomotojui tvarkingą pastatą-pirtelę, atsižvelgiant į normalų subnuomojamo pastato-pirtelės nusidėvėjimą. Subnuomininkas V. V. pažeidė subnuomos sutarties 7.3.5 punkto reikalavimą 2017-09-07 perduoti pastatą - pirtelę subnuomotojui, t. y. atsakovui, nes perdavimą pradelsė 20 kalendorinių dienų. Su ieškovu buvo pradėtos derybos dėl subnuomos sutarties 8.1 punkto įgyvendinimo, kuris numato, kad subnuomos sutarties šalys įsipareigoja atlyginti viena kitai tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl savo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas ieškovui pasiūlė taikiai išspręsti ieškovo padarytą subnuomos sutarties 7.3.5 punkto pažeidimą ir kompensuoti atsakovui dėl to atsiradusius tiesioginius nuostolius. Kadangi pastato – pirtelės grąžinimas ieškovo buvo uždelstas 20 kalendorinių dienų, tai atsakovas pasiūlė ieškovui kompensuoti atsakovui pirtelės subnuomos vienos dienos kainą, t. y. po 13,33 Eur. (30 k. d. subnuomos kaina yra 400 Eur., vienos dienos kaina yra 400/30=13,33 Eur.), todėl už 20 papildomai uždelstų kalendorinių dienų grąžinti atsakovui pastatą - pirtelę sudaro 266,60 Eur. Ieškovas jau buvo sumokėjęs 200 Eur. užstatą, kuris turėjo būti grąžintas pasibaigus subnuomos terminui, jeigu nėra padaryta žala pastatui ir įrenginiams, atsakovas pasiūlė ieškovui šią sumą papildomu rašytiniu susitarimu užskaityti kaip tiesioginių nuostolių atlyginimą subnuomotojui ir taip įgyvendinti subnuomos sutarties 9.4 punktą, kuris teigia, kad kiekvienas ginčas, kylantis iš subnuomos sutarties turi būti visų pirma sprendžiamas derybomis ir tik nepavykus susitarti ginčas perduodamas į teismą. Ieškovas V. V. pareiškė, kad jis turi pagalvoti ir apie savo sprendimą MB „Šakinių pirtys“ tinkamai informuos raštu, tačiau jokio rašto negavo. Ieškovas 2017-10-28 perdavė patalpas ir po 7 dienų kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nepateikia jokių rašytinių įrodymų dėl neteisminio ginčo sprendimo, o pasinaudodamas neadekvačiai brangia profesionalaus teisininko paslauga iškėlė bylą teisme. Atsakovas paprašė civilinę bylą jos atžvilgiu nutraukti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovas palaikė savo reikalavimus atsiliepime į prieštaravimą ir ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017-08-07 dieną tarp V. V. (toliau - Ieškovas) ir MB "Šakinių pirtys" (toliau - Atsakovas) buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 2017-08-07-01, kurios pagrindu Atsakovas leido naudotis už sutartyje numatyta mokesti pastatu pirtele (toliau - Pastatas pirtelė), o Ieškovas įsipareigojo mokėti subnuomos mokestį 400,00 Eur, numatytą sutarties 6.1. punkte. Sutarties 6.2. punkte numatyta, jog Ieškovas įsipareigoja, sutarties pasirašymo dieną sumokėti Atsakovui 200,00 Eur dydžio užstatą, kuris grąžinamas pasibaigus subnuomos terminui. 2017-09-28 dieną subnuomojamas Pastatas - pirtelė buvo pasirašytinai perduotas atsakovo įgaliotam asmeniui A. G., kuris Pastato pirtelės perdavimo faktą patvirtino parašu. Pastatas pirtelė pasibaigus nuomos terminui buvo perduota tvarkinga, be pažeidimų, perdavimo momentu Atsakovas pretenzijų ieškovui neturėjo, bei nėra pareiškęs iki šiol. Atsakovas nurodė, jog ieškovas pažeidė subnuomos sutarties 7.3.5 punkto reikalavimus, t.y. uždelsė perduoti pastatą-pirtelę 20 kalendorinių dienų, ko pasėkoje Atsakovas neva pradėjo derybas dės subnuomos sutarties 8.1 punkto įgyvendinimo, kuriame nurodoma, jog subnuomos sutarties šalys įsipareigoja atlyginti viena kitai tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl savo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas taip pat nurodė, jog jis siūlęs taikiai išspręsti ieškovo padaryta subnuomos sutarties 7.3.5 punkto pažeidimą ir sumokėti atsakovui 266,60 Eur mokesti, jį įforminant papildomų šalių susitarimu. Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog ieškovas laiku negrąžino pagal subnuomos sutarti Nr. 201-08-07-01 perduoto pastato-pirtelės, kadangi būtent pats atsakovas delsė priimti pastatą-pirtelę, motyvuodamas tuo, jog yra išvykęs ir negali atvykti pasirašyti pastato-pirtelės priėmimo perdavimo akto. Atsakovas taip pat nurodė, jog jis įgalios kitą asmenį, kuris atliks pastato-pirtelės priėmimą perdavimą. Ieškovas dar prieš pasibaigiant nuomos terminui telefonu ne kartą prašė atsakovo informuoti apie susitikimo laiką, kadangi i jau nebesinaudojo pastatu-pirtele. Be to, sužinojo, jog atsakovas MB "Šakinių pirtys" apskritai neturėjo teisės subnuomoti pastato-pirtelės. Pažymi, jog subnuomos sutartyje nėra numatyta, jog sumokėtas užstatas galėtų būti užskaitomos kaip nuomos mokestis. Ieškovas palaiko savo ieškinį, prašo jį tenkinti, taip pat prašo Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu priteisti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 430 str. 6 d.1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, nėra pagrindo naikinti priimtą sprendimą, nes atsakovas turi pareigą atlyginti žalą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Civilinis Kodeksas nurodo, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Vienas iš esminių sutarčių sudarymo principų yra sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, įskaitant ir teisę susitarti dėl netesybų, jų skaičiavimo tvarkos ir dydžio (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.200 straipsnio 2 punktu, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Šios sutarties šalys sudarydamos sutartį nesprendė klausimo dėl galimo sutarties termino pratęsimo, nebuvo paskaičiavę kokia būtų vienos dienos nuomos kaina ir pan. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), todėl šiuo atveju atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį, ieškovė įgijo teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2017-08-07 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė MB „Šakinių pirtys“ leido ieškovui vieną mėnesį naudotis už sutartyje numatytą 400 Eur mokestį pastatu – pirtele, o ieškovas įsipareigojo sumokėti subnuomos mokestį bei sumokėti 200,00 Eur dydžio užstatą, kuris grąžinamas pasibaigus subnuomos terminui. Ieškovas pagal šalių pasirašytą sutartį savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, o atsakovė iki šiol negrąžino ieškovo sumokėto 200,00 Eur užstato. Sutarties 6.1. punktas numatė, kad į 400 Eur nuomos kainą įskaičiuotos išlaidos už vandenį, nuotekas, elektrą. Sutartis iš viso nenumatė sutarties pratęsimo galimybės ir sąlygų. Byloje pateiktais dokumentais ir šalys teismo posėdžio metu viena kitą kaltino sutartyje numatytu terminu pastato - pirtelės negrąžinimu - nepriėmimu, tačiau nė viena iš šalių nepateikė objektyvių įrodymų savo pozicijai pagrįsti. Šalių sutartis numatė atlyginimą žalos turtui padarymo atveju (Sutarties 7.3.7. punktas), tačiau nenumatė sankcijų dėl pastato vėlesnio grąžinimo – priėmimo. Atsakovės MB „Šakinių pirtys“ teiginys, kad jam sumokėtą užstatą reikėtų užskaityti už jo patirtas papildomas nuomos išlaidas nesutartiniu laikotarpiu, nėra pagrįstos nei sutartimi, nei kitu įstatymu ir prieštarauja tarp šalių esančios sutarties nuostatoms. Atsakovė netinkamai įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus bei iki šiol negrąžino ieškovui jo sumokėto užstato – 200,00 Eur, todėl, remiantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.246 str., 6.249 str., iš jo priteistina ši suma ieškovo naudai. Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Teismas vertina, kad ieškovas pareiškė pagrįstą ieškinį, todėl atsakovai turi atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 60 Eur ir ieškovės atstovavimo išlaidos. Teismas laiko, kad atstovavimo išlaidos yra pagrįstos išlaidos, neviršijančios nustatyto atstovavimo išlaidų dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7, 8 d., teismas
nusprendžia:
Priimti galutinį sprendimą, kuriuo palikti galioti 2017 spalio 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta
Priteisti iš MB „Šakinių pirtys“, į.k. 304070682, du šimtus eurų (200,00 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 200,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš MB „Šakinių pirtys“, į.k. 304070682, tris šimtus šešiasdešimt eurų (360,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.