Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2A-175-492/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-05-04
Bylos Nr.: 2A-175-492/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andžej Maciejevski, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
Ieškovas: A. S.
Atsakovas: A. A., L. M., R. M., V. M., N. G., J. M., Ž. L., V. L., M. L., K. G., A. G. G., E. G., A. K., V. K., L. L., A. G., S. J., G. M., R. G.
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto 4-to notarų biuro

Civilinė byla Nr. 2A-175-492/2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.1.; 21.4.2.6.; 21.6.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, Andžej Maciejevski,sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,dalyvaujant apeliantui ieškovui A. S., jo atstovui adv. Benediktui Paulauskui,atsakovui A. A.,atsakovų L. M., R. M., V. M., N. G. ir R. G. atstovui adv. Povilui Eigminui,vertėjai Oksanai Jakšto,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-96/2010 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams L. M., J. M., R. M., V. M., V. M., Ž. L., V. L., M. L., K. G., A. G. G., K. G., E. G., A. K., V. K., L. L., N. G., A. A., A. G., S. J., G. M., R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Vilniaus miesto 4-to notarų biuro notarė G. O. Š., Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarė L. M., Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarė R. B., Vilniaus apskrities viršininko administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos (buvusi Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas A. S. prašė: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2001-02-27 I. S. įgaliojimą L. M., 2) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento neatlygintinas turtinių teisių perleidimo sutartis: 2001-03-08, registro Nr. 14-1788; 2001-04-20, registro Nr. 3187; 2001-04-27, registro Nr. 3421; 2001-05-17 patvirtintų 12 sutarčių, registro Nr. 1-5614; 1-5617; 1-5615; 1-5616; 1-5610; 1-5613; 1-5611; 1-5619; 1-5621; 1-5620; 1-5612; 1-5618, 3) taikyti sandorių negaliojimo pasekmes, restituciją, grąžinant ieškovui I. S. teisėtam įpėdiniui nuosavybėn turtinę teisę į išlikusio nekilnojamojo turto 4,36 ha žemės sklypo nuosavybės teisės atkūrimą, 4) išreikalauti iš Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenis apie įgaliotinės L. M. giminystės ryšį su asmenimis, kuriems buvo perleistos teisės atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą (4,36 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)), t.y. apie J. M., R. M., V. M., V. M., Ž. L., V. L., M. L., K. G., A. G. G., K. G., E. G., J. K., A. K., V. K., L. L., N. G., A. A., A. T., A. G., S. J., G. M.; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovo seneliui J. J. iki nacionalizacijos priklausė 4,36 ha žemės (toliau žemės sklypas), buvęs Trakų apskrityje, (duomenys neskelbtini) (nuo 1969 m. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m.). Seneliui mirus, ieškovo motina I. S. 1991-11-27 kreipėsi dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo. 2001-02-27 buvo patvirtintas notarine tvarka I. S. išduotas įgaliojimas atsakovei L. M. valdyti, tvarkyti ir disponuoti jai priklausančiu 4,36 ha žemės sklypu (toliau įgaliojimas). Įgaliojimas buvo patvirtintas namuose, be jokio ieškovo motinos ar kito šeimos nario prašymo atvykus Vilniaus miesto 14-o notarų biuro notarės R. B. atstovei M. L. ir jai neįsitikinus įgaliotojos tikrąja valia ir gebėjimu ją išreikšti. 2001-03-08 sutartimi įgaliotinė L. M. notarine tvarka neatlygintinai perleido atstovaujamosios I. S. teisę į atkuriamo žemės sklypo dalį dėl 0,18 ha savo pažįstamai R. G. 2001-03-20 ieškovo motina mirė. Įgaliotinė L. M., žinodama apie įgaliotojos mirtį, 2001-04-20 sutartimi neatlygintinai perleido jos teisę į 0,80 ha žemės sklypo lygiomis dalimis L. L., N. G., J. M., R. M.; 2001-04-24 sutartimis perleido teisę į 1,00 ha žemės sklypo lygiomis dalimis (po 0,20 ha) Ž. L., V. M., V. M., M. L., V. L.; 2001-05-17 sutartimis perleido teisę į 2,388 ha žemės sklypo lygiomis dalimis (po 0,20 ha) A. T., A. G., J. K., V. K., S. J., A. G. G., K. G., E. G., K. G., A. A. ir 0,1880 ha žemės sklypo G. M. Visa įgaliotojai I. S. priklausiusi turtinė teisė atkurti nuosavybės teisę į 4,36 ha žemės sklypą įgaliotinės L. M. buvo dalimis perleista per labai trumpą laiką - vos per pusantro mėnesio nuo įgaliojimo išdavimo. Visi, išskyrus vieną, sandoriai sudaryti po įgaliotojos mirties, turtinė teisė perleista įgaliotojai visiškai nepažįstamiems svetimiems asmenims, perleidimo sandoriai neatlygintiniai. Mano, kad sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais, kaip sudaryti suklydimo ir apgaulės įtakoje, nes jo motina prieš mirtį sunkiai sirgo, dėl amžiaus bei vartotų vaistų blogai orientavosi aplinkoje, dažnai nevisiškai suprasdavo savo veiksmus. Pasirašydama įgaliojimą ji namuose buvo viena, suklydo, nes buvo apgauta, nesuprato ką pasirašė. Sudaryti sandoriai prieštarauja jos tikrajai valiai, nes sudaryti neatlygintinai, o ji norėjo turtą perleisti vaikams. Ji nemokėjo lietuvių kalbos, o rusų kalbą suprato blogai. Įgaliojimu L. M. buvo suteikta teisė valdyti, tvarkyti ir disponuoti I. S. priklausančiu žemės sklypu, bet ne turtine teise į tą sklypą. Taigi įgaliotinės L. M., remiantis I. S. išduotu įgaliojimu, sudarytos teisių perleidimo sutartys yra niekinės ir negalioja, nes sudarytos viršijant jai suteiktus įgaliojimus. Šiems sandoriams vėliau nebuvo pritarta, be to, visų, išskyrus vieną, sudarytą 2001-03-08, sandorių sudarymo metu įgaliotoja buvo mirusi. Kadangi minėti sandoriai, išskyrus vieną, sudaryti po įgaliotojos mirties, pasibaigus įgaliojimui, jie negalioja. Sandoriai neteisėti ir dėl to, kad sudaryti įgaliotinės su savo artimais giminaičiais.

Atsiliepimas

Atsakovai A. K., V. K., A. A., A. G., S. J. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovas A. S. nesiėmė veiksmų, kad informuotų įgaliotą asmenį apie jo motinos I. S. mirtį. I. S. labiau pasitikėjo svetimais žmonėmis, kaimynais, nei savo sūnumi. Liudytojai patvirtino, kad I. S. buvo veiksni, suprato savo veiksmų reikšmę (t. 1, b.l. 98).

Atsakovė R. G. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad I. S. buvo sąmoninga, sveiko proto, kalbėjo rusiškai, nebuvo jokio įtarimo, kad ji ko nors nesuprato.

Atsakovai J. M., V. M., V. M., N. G., L. M. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad I. S. suprato savo veiksmų reikšmę. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad I. S. dokumentus pasirašė savo valia.

Atsakovas V. L. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad ieškovas neįrodė, nei apgaulės, nei klastojimo. Ikiteisminio tyrimo medžiaga, prokuroro nutarimas, M. L. parodymai patvirtina, kad sudarydama 2001 m. įgaliojimą I. S. buvo veiksni, suprato savo veiksmų prasmę ir esmę (t. 1, b.l. 109-113).

Atsakovai K. G., K. G. prašė ieškinio netenkinti.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos (buvusi Vilniaus apskrities viršininko administracija) prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nuosavybės teisės į žemės sklypą nėra atkurtos (t. 1, l. 108).

Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarė L. M. prašė remtis jos duotais parodymais policijos tyrėjui (t. 3, b.l. 47)

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto 14-notaro biuro notarė R. B. nurodė, kad pritaria atsakovės R. G. 2010-03-15 atsiliepime į ieškinį išdėstytai pozicijai (t. 1, b.l. 104). Teigė, kad įgaliojimas ir sutartis, reg. Nr. 14-1788, buvo patvirtinti nepažeidžiant galiojusių teisės aktų ir neviršijant įgaliojime įgaliotinei suteiktų įgalinimų (t. 3, b.l. 75).

Atsakovas J. K. mirė (duomenys neskelbtini), jo teises perėmė atsakovės A. K. ir V. K. (t. 2, l. 105, 106). Atsakovas A. T. mirė (duomenys neskelbtini), jo teises perėmė atsakovė A. K. (t. 2, l. 35, 58, 63). Atsakovė G. M. mirė (duomenys neskelbtini), duomenų apie jos teisių perėmėjus nėra (t. 3, l. 153).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinio netenkino. Priteisė iš ieškovo A. S. atsakovės R. G. naudai 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 367,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas, remdamasis baudžiamosios bylos Nr. 10-2-189-06 medžiaga, liudytojų G. Š., O. V., G. V., S. V. parodymais, padarė išvadą, kad įgaliojimo išdavimo metu velionė I. S. buvo veiksni, suprato ir kalbėjo rusų kalba, suprato savo veiksmų esmę ir jų siekė, todėl įgaliojimą I. M. išdavė teisėtai. Ieškovas neįrodė, kad 2001-02-27 įgaliojimas I. S. išduotas dėl apgaulės, klystant, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 47, 56, 57 str. pagrindu nėra galimas. Remiantis LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 3 d. (2000-10-10 redakcija), I. S. galėjo išduoti įgaliojimą ir nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą sandorio sudarymui. Ieškovas neįrodė, kad pagal minėtą įgaliojimą sudaryti sandoriai su I. M. artimais giminaičiais, todėl CK 65, 66 str. pagrindu šių sandorių pripažinimas negaliojančiais nėra galimas. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės po ir apie šį namą perleidimas tą pačią 2010-03-08 dieną patvirtina, kad I. S. vidinė valia išduoti įgaliojimą parduoti namą ir nuosavybės teises į žemės sklypą, buvo. Už namą ir žemę R. G. sumokėjo prieš sutarčių sudarymą, namo pardavimo sandoris nebuvo nuginčytas nei ieškovo tėvų, nei paveldėtojų, taigi atitiko I. S. valią ir yra galiojantis. Ieškovas nepateikė įrodymų (ir neginčijo šios aplinkybės), kad apie savo motinos mirtį ir įgaliojimo pasibaigimą jis pranešė įgaliotinei L. M. ar tretiesiems asmenims (CK 76 str. 1 d.), todėl įgaliojimo pasibaigimo faktu remtis prieš trečiuosius asmenis negalima.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas A. S. prašė: 1) išreikalauti iš Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenis apie įgaliotinės L. M. giminystės ryšį su asmenimis, kuriems buvo perleistos teisės atkurti nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, 2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti.

Nurodė, kad skundžiamas teismo sprendimas grindžiamas prielaida, kad įgaliotinė L. M. sudarė su atsakovais I. S. vardu nuo 2001-03-08 iki 2001-05-17 15 sandorių, pirkimo - pardavimo sutarčių, nes: 1) nei viename iš ginčijamų sandorių nėra numatyta, kad teisė atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą atsakovams perduodama nuosavybės teise; 2) sutartyse nenurodyta kaina, esanti viena iš esminių pirkimo - pardavimo sutarčių sąlygų. Teismas pažeidė CPK 185 str. 1 d., nes įrodymus vertino ne visapusiškai, o fragmentiškai. Remiantis liudytojų parodymais, I. S. valia nebuvo nukreipta į didelės vertės turtinės teisės neatlygintinį perleidimą kitiems asmenims, o jei ji ir įgaliojo L. M. perleisti minėta turtinę teisę kitiems asmenims, tai veikė suklydimo ir/ar apgaulės veikiama. Teismas, netenkinęs ieškovo prašymo išreikalauti iš Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenis apie įgaliotinės L. M. giminystės ryšį su asmenimis, kuriems buvo perleistos teisės atkurti nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą, negalėjo sprendimo grįsti tuo, kad ieškovas neįrodė, kad sandoriai pagal išduotą įgaliojimą L. M. buvo sudaryti su jos artimais giminaičiais. Teismas netinkamai taikė preliminarios sutarties aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 str., todėl nepagrįstai netenkino ieškinio R. G. atžvilgiu. Teismas taip pat padarė nepagrįstą išvadą apie asmenų, kuriems įgaliotinė L. M. perleido teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, sąžiningumą. L. M. viršijo jai suteiktus įgaliojimus, o teismas netaikė teisės normų dėl pasekmių, kylančių sudarius sandorį viršijus įgaliojimą. Be to, L. M., neišdėsčiusi savo atliktų veiksmų I. S., elgėsi nesąžiningai. L. M. ir N. G. sutiko su ieškiniu, todėl teismo išvada, kad ieškinys neįrodytas, nepagrįsta. Apeliantas pažymėjo, kad 2001-02-27 įgaliojimo sudarymo vieta nesutampa su jo faktine sudarymo vieta.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės A. K. ir V. K. prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas rėmėsi baudžiamosios bylos Nr. 10-2-189-06 medžiaga ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi, o teismo jau nustatytų aplinkybių iš naujo įrodinėti nereikia. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo mama, I. S., pasirašydama įgaliojimą, negalėjo tinkamai įvertinti situacijos bei ją suprasti. Pažymėjo, kad epikrizėje yra nurodyta, kad gydymo efektas teigiamas (t.y. ligonės būklė pagerėjo). I. S. mirė po sandorio sudarymo ir ji nekėlė jokių pretenzijų įgaliotam asmeniui L. M., vadinasi, sandorio šalims buvo išaiškinta sudaromo sandorio esmė ir reikšmė. Kadangi byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kad tretieji asmenys turėjo ar galėjo žinoti, kad įgaliojimas pasibaigė, tačiau nepatikrino įgaliojimo galiojimo dėl savo neatidumo, įgaliojimo pasibaigimo fakto negalima panaudoti prieš juos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai R. G., L. M., J. M., R. M., atstovaujamas tėvo J. M., V. M., V. M., N. G. prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-189-06 padarytos išvados paneigia apelianto argumentus dėl įgaliojimo suklastojimo ar netikrumo, liudytojų G. Š., O. V., G. V., S. V. parodymai paneigia ieškovo teiginius, kad I. S. blogai kalbėjo rusiškai, buvo nepilno proto, į bylą pateikti dokumentai paneigia ieškovo teiginį, kad dėl ligos I. S. nesuprato savo veiksmų. Teismas rėmėsi prie šios bylos prijungta baudžiamąja byla, apklausė liudytojus, įvertino gausią šioje byloje esančią medžiagą, todėl apelianto teiginiai, kad skundžiamas teismo sprendimas paremtas prielaidomis, nepagrįsti. Įgaliojimo teisėtumą patvirtina LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, kurio 2 str. 3 d. (2000-10-10 redakcija) numatė, kad teisė gali būti perleista ir kitiems asmenims, jei jie yra LR piliečiai. Ieškovas nepagrįstai remiasi 2001-02-20 preliminaria sutartimi dėl ketinimo pirkti namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei žemę po juo, nes ši sutartis pasibaigė jos įvykdymu, J. S. ir R. G. 2001-03-08 pasirašius minėto namo pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtintą notaro. Ieškovas pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, kad atsakovai žinojo ar turėjo žinoti, kad įgaliojimas pasibaigė, todėl negali to įrodinėti apeliaciniu skundu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas.

Ieškovo A. S. motina I. S. 2001-02-27 sudarė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo L. M. valdyti, tvarkyti ir disponuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. 4,36 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius: pirkti, parduoti, dovanoti, priimti dovaną, mainyti, keisti, sudaryti kirus sandorius; gauti pažymas ir įvairius reikiamus dokumentus jai priklausančio buto dalių pardavimui ar kitokiam disponavimui iš Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės ir iš kitų įstaigų ir organizacijų, atsiskaityti pagal sudarytas sutartis, tvarkyti jos vardu visus reikalus visose valstybinėse, kooperatinėse, visuomeninėse ir privačiose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, daryti jos vardu pareiškimus, taip pat pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su šiais aukščiau minėtais pavedimais; taip pat atstovauti ją notarų biure pasirašant nuosavybės teisių, į aukščiau minėtą žemės sklypą, perleidimo sutartį, gauti šiai sutarčiai pasirašyti reikalingus dokumentus, taip pat pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus susijusius su šiais aukščiau minėtais pavedimais. Įgaliojimą patvirtino Vilniaus m. 14-jo notarų biuro notarės atstovė M. L., jame nurodyta, kad įgaliojimas I. S. perskaitytas balsiai ir išverstas į rusų kalbą, pasirašytas jos ir patvirtintas namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Įgaliojimo patvirtinimo galiojęs civilinio kodekso 1964 m. 67 str. įgaliojimą apibrėžė kaip rašytinį įgalinimą, vieno asmens (įgaliotojo) duodamą kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui santykiuose su trečiaisiais asmenimis. I. S. išduotame įgaliojime yra apibrėžti konkretūs santykiai su trečiaisiais asmenimis - tai valdymas, tvarkymas ir disponavimas jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu t.y. 4,36 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir jos atstovavimas notarų biure pasirašant nuosavybės teisių į aukščiau minėtą žemės sklypą, perleidimo sutartį.

Tačiau įgaliojimo sudarymo metu I. S. neturėjo nuosavybės teisėmis nurodyto nekilnojamojo turto – 4,36 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pati negalėjo juo disponuoti ir perleisti nuosavybės teisių į šį turtą, toks turtas apskritai nebuvo identifikuotas, todėl negalėjo pavesti (sudaryti įgaliojimo) ir kitam asmeniui atlikti su juo kokių nors veiksmų.

I. S. 1991-11-27 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui yra pateikusi prašymą atstatyti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 5,5 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos valdė jos tėvas J. J. (t. 1, l. 114). Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2000-09-26 pažyma patvirtino, kad I. S. pagal pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, kad I. S. į buvusio savininko J. J. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) 4,36 ha žemės, pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, turi nuosavybės teisę. Tačiau nuosavybės teisės I. S. nebuvo atkurtos nei natūra į jos tėvo valdytą žemės sklypą, nei kitais Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme numatytais būdais, todėl ji, remiantis šio įstatymo 2 str. 3 d., galėjo tik teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą perleisti notariškai patvirtinta sutartimi savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams ir kitiems asmenims, jeigu šie yra Lietuvos Respublikos piliečiai (2000-10-10 Nr. VIII-1995). Taigi I. S., sudarydama įgaliojimą dėl valdymo, tvarkymo ir disponavimo jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu t.y. 4,36 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir jos atstovavimo notarų biure pasirašant nuosavybės teisių į aukščiau minėtą žemės sklypą, perleidimo sutartį, iš esmės suklydo, nes ji galėjo sudaryti sandorius tik dėl disponavimo turtine teise. Jos sudarytas įgaliojimas yra niekinis nuo sudarymo momento, negali sukelti materialinių teisinių pasekmių, nes niekas negali sudaryti sandorių dėl turto, kurio neturi, negali jo valdyti ir juo disponuoti. Remiantis CK 2000 m. 1.78 str. 1 d., 5 d., niekinis sandoris negalioja nuo sudarymo momento, tokio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kad ginčijamas įgaliojimas buvo sudarytas iki 2000 m. civilinio kodekso įsigaliojimo, nes LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 9 str. 2 d. nustato, kad šio kodekso taisyklės dėl sandorių negaliojimo pasekmių taikomos sandoriams, pripažintiems negaliojančiais šiam kodeksui įsigaliojus, nepaisant to, kada jie sudaryti.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ieškinio argumentus dėl ginčo įgaliojimo sudarymo suklydus įgaliotojai I. S. ir dėl sandorio pasekmių, ne tik dėl sandorio objekto (disponuojamų teisių turinio), bei esant įgaliotinės L. M. apgaulei tiek dėl įgaliojimo dalyko, tiek dėl jo pasekmių.

Sandorį sudarančio asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 str. 2 d.). I. S. valia neatlygintinai perleisti itin didelės vertės turtą (ar turtines teises) asmenims, su kuriais jos nesieja jokie ryšiai, prieštarauja įprastai civilinių sandorių sudarymo praktikai, apie tokius jos ketinimus nežinojo artimieji nei kaimynai, su kuriais jos santykiai buvo geri, tuo tarpu apie kito nekilnojamojo turto – namo pardavimą jiems buvo žinoma. I. S. sunkiai sirgo, įgaliojimas sudarytas 2001-02-27, neužilgo (duomenys neskelbtini) ji mirė. Įgaliojimo sudarymo metu ji dar gyveno name (duomenys neskelbtini), kurį 2001-03-08 sutartimi jos sutuoktinis J. S. pardavė atsakovei R. G. Po namo pardavimo I. S. persikėlė gyventi pas dukrą į (duomenys neskelbtini) (baudž. byla Nr. 10-2-189-06, t. 1 l. 17). Ieškovas patvirtino, kad I. S. šeima, vaikai, žinojo apie jos ketinimus parduoti namą, tačiau nieko nežinojo apie ketinimus perleisti teises į nuosavybės teisių atkūrimą į žemę.

Liudytojais apklausti kaimynai G. Š., O. V., G. V., S. V. parodė, kad I. S. buvo labai rūpestinga savo vaikams, rėmė juos materialiai, su jais ir anūkais artimai bendravo iki mirties; kaimynams buvo žinoma apie namo su žemės sklypu pardavimą, tačiau nieko nebuvo žinoma apie ketinimus perleisti teisę į nuosavybės, kurią turėjo I. S. tėvas, atkūrimą. Šie liudytojai patvirtino, kad I. S., nors sirgo bronchine astma, buvo guvi ir protinga (t. 3., l. 89-92). Aplinkybė, kad I. S. santykiai su šeimos nariais buvo artimi, paneigia galimas prielaidas apie jos valią nepalikti turto savo artimiesiems. Byloje objektyvių duomenų, kurie patvirtintų įgaliotojos valią perleisti turtą neatlygintinai, nėra. Priešingai, tiek gyvenamąjį namą, tiek preliminarią sutartį dėl 18 arų žemės sklypo prie namo perleidimo su atsakove R. G. J. S. (I. S. sutuoktinis) sudarė susitardamas dėl atlyginimo (t. 3, l. 86). Kilus ginčui dėl įgaliotojos valios perleisti turtą neatlygintinai, pareiga tokią sandorio sąlygą įrodyti tenka įgaliotinei, nes jai šioji sąlyga yra naudinga. Įgaliotinė, būdama sąžininga, privalo elgtis kaip rūpestingas ir apdairus asmuo, ir prisiimdama atsakomybę už pavedimo dėl disponavimo brangiu turtu vykdymą, turi pareigą kilus ginčui pateikti įrodymus ir argumentus, patvirtinančius įgaliotojos valią dėl suteikto įgaliojimo nealygintinai perduoti kitiems asmenims turtą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinėje byloje atsakovė L. M. neįrodė I. S. valios sudaryti neatlygintinį sandorį (CPK 178 str.). Kai nėra įrodymų byloje apie sandorį sudariusio asmens valią dėl esminės sandorio sąlygos, laikytina, kad asmuo sudarydamas tokį sandorį klydo (CK 1964 m. 56 str., CK 2000 m. 1.90 str.). Suklydimui šiuo atveju galėjo turėti reikšmę I. S. sveikatos būklė (liudytoja O. V. parodė, kad išsikraustymo dieną padėjo jai apsirengti, o iš namų išnešė anūkas ant rankų), menkas išprusimas ir raštingumas, nes ji pasirašė įgaliojimą, kuriame buvo nurodyta kita jo pasirašymo vieta, negu buvo faktiškai. Šis sandorio formos trūkumas taip pat patvirtina jį sudariusio asmens valios trūkumą.

Atsakovės L. M. veiksmai po sandorio (įgaliojimo) sudarymo patvirtina, kad ji neketino vykdyti įstatyme numatytų jai pareigų pagal pavedimą – nesidomėjo, ar įgaliotoja yra gyva, nė karto neteikė ataskaitų apie vykdomą pavedimą, perleisdama I. S. turtines teises neatlygintinai veikė priešingai jos interesams (CK 398 str., 400 str.). Vertinant įgaliojimo sudarymo pasekmes, akivaizdu, kad įgaliotosios atsakovės L. M. veiksmai nėra pavedimo vykdymas atstovaujamo asmens interesais, jos elgesys vertintinas išimtinai kaip veikimas savo interesais ir svetimo turto (turtinių teisių) valdymas ir disponavimas juo. Kai nėra įrodyta, kad buvo įgaliotojos valia turtą perleisti neatlygintinai, toks įgaliotinės elgesys įrodo, kad ji jau sandorio sudarymo metu siekė šių pasekmių (perleisti I. S. turtą neatlygintinai), todėl įgaliojimas laikytinas sudarytu apgaule (CK 1964 m. 57 str., CK 2000 m. 1.91 str.).

Atsakovė L. M., veikdama pagal ginčo įgaliojimą, sudarė I. S. priklausančių turtinių teisių į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 4,36 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorius:

2001-03-08 patvirtintą Vilniaus m. 14-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido R. G. teisę į 0,18 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią turi teisę atstatyti nuosavybės teises, reg. Nr. 14-1788,

2001-04-20 patvirtintą Vilniaus m. 17-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido lygiomis dalimis L. L., N. G., J. M. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 0,80 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 3187,

2001-04-27 patvirtintą Vilniaus m. 17-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido lygiomis dalimis Ž. L., V. M., V. M., M. L., V. L. teisę į išlikusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 1,00 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) , reg. Nr. 3421,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido K. G. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini) , reg. Nr. 1-5614,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido A. G. G. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5617,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido E. G. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5615,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido J. K. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5610,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido A. K. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5613,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido V. K. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5611,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido G. M. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5619,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido A. T. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5621,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido A. A. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5620,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido A. G. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5612,

2001-05-17 patvirtintą Vilniaus m. 4-jo notarų biuro, kuria I. S., atstovaujama L. M., perleido S. J. teisę į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą į 2 000 kv.m. žemės, esančios (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 1-5618 (t. 1, l. 12-28).

Visais šiais sandoriais buvo perleistos turtinės teisės pagal niekiniu laikytiną įgaliojimą. Įgaliojime nurodytas pavedimas dėl valdymo, tvarkymo ir disponavimo I. S. priklausančiu nekilnojamuoju turtu t.y. 4,36 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir jos atstovavimas notarų biure pasirašant nuosavybės teisių į aukščiau minėtą žemės sklypą, perleidimo sutartį, neatitiko minėtų sutarčių dalyko. Jas sudarę asmenys turėjo žinoti, kad, nors jie sudaro sandorį, kuris formaliai neprieštarauja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 3 d. (2000-10-10 Nr. VIII-1995), faktiškai jį sudaro nesant įgaliojime tokio pavedimo, viršijant suteiktą pavedimą, todėl laikytini nesąžiningais. Sąžiningu gali būti laikomas tik tas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį sudarantis asmuo (atsakovė L. M.) veikia jai suteikto pavedimo ribose; jis turi vertinti potencialų kitos šalies (jos atstovės) sąžiningumą. Šiuo atveju nesąžiningumas pasireiškia neatsargia forma, kaip kitos sandorio šalies nepakankamas rūpestingumas ir apdairumas. Pirmiausiai turtines teises į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą įgiję atsakovai turėjo suabejoti neatlygintinu didelės vertės turto įgijimu iš visai svetimo asmens, be to, jie turėjo galimybę susipažinti su įgaliojimo, esančio pas atsakovę L. M., turiniu. Atsakovų N. G., J. M., R. M., J. M., V. M., V. M. (t. 3, l. 146-149) nesąžiningumą pagrindžia aplinkybė, kad jie yra susiję artimos giminystės ir svainystės ryšiais. Be to, tik vieną sandorį dėl turtinių teisių į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą atsakovė L. M. 2001-03-08 sudarė su atsakove R. G. esant gyvai I. S., visos kitos sutartys sudarytos po įgaliotojos mirties, tai reiškia, įgaliojimui pasibaigus (CK 1964 m. 75 str. 6 p.). Atsakovė L. M. šią aplinkybę privalėjo žinoti, nes tokia pareiga neatsiejama nuo tinkamo pavedimo vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl niekinio įgaliojimo, dėl jo sudarymo suklydus ir dėl apgaulės, dėl turtinių teisių į nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymą perleidimo negaliojančio įgaliojimo pagrindu, dėl sutarčių sudarymo nesąžiningai – nes jos neatlygintinės, neatitinka pavedimo dalyko, dalis sudaryta su artimais giminaičiais ir po įgaliotojos mirties, visi sandoriai dėl turtinių teisių į nekilnojamojo turto nuosavybės teisių atstatymą pripažintini negaliojančiais, kaip prieštaraujantys imperatyviems įstatymų reikalavimams (CK 2000 m. 1.80 str.). Turtinės teisės, buvę sandorio, pripažinto negaliojančiu nuo sudarymo momento, dalyku, taikant vienašalę restituciją išreikalautinos iš nesąžiningais laikytinų atsakovų ir, atsižvelgiant į neužbaigtą nuosavybės teisių atkūrimo procesą, grąžintinos I. S. (CK 1.80 str. 4 d., CK 6.145 str. 1 d.).

Negaliojančiu pripažintina ir sutartis, sudaryta su atsakove R. G., nepaisant aplinkybės, kad tuo metu I. S. dar buvo gyva. Šis sandoris taip buvo sudarytas niekinio įgaliojimo pagrindu, neatlygintinai; R. G. taikytini tie patys sąžiningos šalies standartai, kaip ir kitiems atsakovams. Ji, teigdama esanti sąžininga, negali gintis 2001-02-20 sudarytu preliminariu susitarimu dėl 18 arų žemės šalia namo (duomenys neskelbtini) įgijimo su J. S. (t. 3, l. 86), nes tinkamą šios sutarties įvykdymą ji ir turėjo gauti iš J. S.

Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinamai įvertino įrodymus byloje, nenustatė reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių ginčo įgaliojimo turinio ydingumą bei įgaliotojos I. S. valios trūkumus, netinkamai taikė ir aiškino pavedimą vykdančio asmens pareigų apimtis, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Remdamasi aukščiau aptartais argumentais, teisėjų kolegiją jį naikina ir priima naują sprendimą, kuriuo A. S. ieškinį tenkina pilnai. Priimant naują sprendimą, iš naujo paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d., 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškovas A. S. patyrė 1 600 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 2 112 Lt už apeliacinį skundą, viso 3 712 Lt (t. 1, l. 7, 37, t. 3, l. 109) išlaidų, 5 000 Lt advokato pagalbos (t. 1, l. 153) išlaidų, skelbimų spaudoje ir įrodymų gavimo iš registrų 1 444,13 Lt (t. 1, l. 95, 151, t. 2, l. 39, 97, 152, t. 3, l. 80, 128, 143) išlaidų, kurios lygiomis dalimis jam priteistinos iš atsakovų L. M., J. M., R. M., V. M., V. M., Ž. L., V. L., M. L., K. G., A. G. G., K. G., E. G., A. K., V. K., L. L., N. G., A. A., A. G., S. J. ir R. G.. Į valstybės biudžetą iš atsakovės L. M. priteistina 434,50 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo A. S. ieškinį patenkinti:

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento I. S. įgaliojimą L. M., patvirtintą 2001-02-27 Vilniaus m.1 4-jo notarų biuro, reg. Nr.14-1572;

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento neatlygintinas turtinių teisių perleidimo sutartis:

Grąžinti turtines teises į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 4,36 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) I. S.

Ieškovui A. S. iš atsakovų L. M., J. M., R. M., V. M., V. M., Ž. L., V. L., M. L., K. G., A. G. G., K. G., E. G., A. K., V. K., L. L., N. G., A. A., A. G., S. J. ir R. G. 3 712 Lt žyminio mokesčio išlaidų, iš kiekvieno po 185,60 Lt, 5 000 Lt advokato pagalbos išlaidų, iš kiekvieno po 250 Lt, 1 444,13 kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, iš kiekvieno po 72,21 Lt.

Priteisti iš į valstybės biudžetą iš atsakovės L. M. 434,50 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkė Virginija VolskienėTeisėjai Algirdas AuruškevičiusAndžej Maciejevski