- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 2-2376-836/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- J. L.
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Trečiasis asmuo
- A. R.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui J. L., trečiajam asmeniui A. R., institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė D. L. ir jos atstovė ieškiniu ir teismo posėdyje prašo pripažinti, kad vaikų G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašuose esantys įrašai, kuriuose jų tėvu nurodytas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neteisingi, kadangi J. L. nėra biologinis šių vaikų tėvas. Nurodė, kad abiejų vaikų gimimo liudijimuose tėvu nurodytas atsakovas J. L., tačiau atsakovė su trečiuoju asmeniu nuo 1997 m. pradėjo artimiau bendrauti; (duomenys neskelbtini) gimė G. L., (duomenys neskelbtini) gimė A. L.. Nuo pat vaikų gimimo visas tėvo pareigas vykdė A. R.. Vaikams užregistruoti A. R. pavardės nebuvo galima, nes ieškovė nebuvo nutraukusi santuokos su atsakovu. A. R. pripažįsta esantis vaikų tėvas. Ieškovė nuo 1995 m. lapkričio mėnesio (kai ieškovė išsikėlė iš atsakovo namų) santykių su atsakovu nepalaikė, atsakovas nepadėjo vaikų išlaikyti, jų nelankė, todėl atsakovas negali būti ieškovės vaikų G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologiniu tėvu. Vaikų santykiai su A. R. (trečiuoju asmeniu) geri. Vaikai atsakovo nepažįsta. Neprašo skirti DNR ekspertizės, nes neturi jokių abejonių dėl to, kad atsakovas nėra vaikų biologinis tėvas, be to, atsakovas tą pripažįsta. Vienerių metų ieškinio senaties terminą praleido, nes šio procesinio termino nežinojo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas J. L. teismo posėdžiu metu nurodė, kad ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažįsta ir prašo jį tenkinti, su ieškovės pozicija sutinka, ieškinio senaties termino prašo netaikyti. DNR ekspertizės prašo neskirti. Susituokė 1995 m., santuoką nutraukė 2006 m.
3. Trečiasis asmuo A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai. Žinojo, kad ieškovė tuo metu buvo nenutraukus santuokos su atsakovu; su ieškove susilaukė dviejų vaikų (Gabijos ir Arno). Santykiai su vaikais labai geri. Vaikų pavardės įrašytos pagal atsakovo pavardę, nes ieškovė tuo metu nebuvo nutraukus santuokos su atsakovu. Vaikai apie bylos nagrinėjimą žino ir su ieškiniu sutinka. DNR ekspertizės prašo neskirti.
4. Vadovaujantis LR CPK 38 str. 2 d., 380 str., kadangi G. L. yra 15 metų, įvertinus tai, kad byloje sprendžiamas vaikų tėvystės nuginčijimo klausimas, ji turi būti informuota apie vykstantį teismo procesą ir jai pasiūlyta jame dalyvauti. Ieškovė teismui patvirtino, jog G. L. apie teismo posėdį žino, ji sutinka su ieškiniu visiškai. Šalys prašė vaikų į teismo posėdį nekviesti. Vaikus G. L. ir A. L. atstovauja įstatyminė atstovė D. L., vaikai abu su ieškiniu sutinka. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat nurodė, jog vaikų kviesti į teismo posėdį nereikia, vaikai su ieškiniu sutinka visiškai.
5. Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja ieškinio tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai
6. Atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, todėl sprendime surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).
7. Nustatyta, kad ieškovės D. L. ir atsakovo J. L. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. sprendimu (b. l. 5). Šalių ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ištuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 6).
8. Iš gimimo liudijimų kopijų (b. l. 7 – 8) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei D. L. gimė dukra G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – sūnus A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šių ieškovės vaikų tėvu buvo įrašytas atsakovas J. L., kadangi vaikų gimimo metu šalys buvo santuokoje.
9. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. liepos 20 d, išvadoje Nr. VT-1-1778 nurodė, kad galima pripažinti duomenis (gimimo įrašų Nr. 197 ir Nr. 322), kuriuose J. L. įrašytas G. L. ir A. L. tėvu yra neteisingi (b. l. 20 – 21).
10. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad nors šalių santuoka formaliai laikoma nutraukta 2006 m. sausio 30 d., tačiau šalių santykiai nutrūko dar 1995 m., kai šalys pradėjo gyventi skyriumi, nuo to laiko jie negyveno ir santuokinio gyvenimo, neturėjo intymių santykių, o ieškovė pradėjo gyventi su kitu vyru. Tai patvirtina nuoseklūs šalių paaiškinimai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. priimtame sprendime dėl šalių santuokos nutraukimo nurodyta aplinkybė, kad kaip vieną iš santuokos nutrūkimo priežasčių šalys nurodė tai, jog apie dešimt metų gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio (b. l. 5). Jokių šalių paaiškinimų paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad atsakovas J. L. negali būti ieškovės vaikų: G. L., (duomenys neskelbtini), ir A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu.
11. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Šalių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad atsakovas tėvo valdžios vaikų G. L. ir A. L. atžvilgiu niekada nevykdė, tarp atsakovo ir vaikų nėra ir nebuvo susiformavę tėvo ir vaikų santykiai, vaikai savo tėvu laiko A. R.. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas galėtų pažeisti vaikų teises ir teisėtus interesus.
12. Kreipiantis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.). Tačiau pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis to reikalauja. Kadangi atsakovas teismo posėdžio metu pripažino ieškinį, taikyti ieškinio senaties neprašė, teismas šiuo atveju nesprendžia klausimo, ar ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties ir ar yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą (jeigu jis praleistas), kaip teisiškai šioje byloje nereikšmingą.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas J. L. nėra G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o šių vaikų gimimo įrašuose įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas įrašytas jų tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).
14. Teismas, priimdamas sprendimą, turi išspęsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, būtina atsižvelgti ne vien į formaliąją bylos baigtį (teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes negalima pripažinti, kad bylą visiškai laimėjo ieškovė, o atsakovas ją visiškai pralaimėjo, nes ieškovė, ginčydama vaikų tėvystę, žinojo, kad atsakovas nėra ieškinyje nurodytų vaikų tėvas, o atsakovas nuo pat pradžių ieškinį pripažino. Teismui sprendimu nustačius, kad atsakovas nėra ieškovės vaikų tėvas, buvo atstatytas teisingumas dėl vaikų kilmės. Atsižvelgiant į tai ir remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), bei, kad atsakovas nėra pažeidęs ieškovės intereso ieškinį patenkinus, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, CPK 93, 96 straipsniai) nepriteistinos, o ieškovei esant atleistai 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, pagal 2017 m. balandžio 24 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. 2.1-(NTP-2-)17-P-601-8250 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 14), iš ieškovės taip pat nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 197, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas, kuriame tėvu įrašytas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas ir jį panaikinti.
Pripažinti, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 322, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriaus, įrašas, kuriame tėvu įrašytas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas ir jį panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.