- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-2160-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02243-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š. – C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal E. Š. – C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „710“ dėl nuostolių priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. Š.-C. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „710“, kuriuo prašo: Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023-07-10 nutarimą Nr. 10G-1524 ir išnagrinėjus ginčą iš esmės priteisti iš atsakovės UAB „710“ 5 659,80 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį ir jo priedus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.
5. Teismas konstatavo, kad 2023-08-08 teisme gautas ieškovės procesinis dokumentas su priedais nepašalina 2023-08-03 teismo nutartyje nurodytų trūkumų, nes ieškovė nepateikė pavėžėjo paslaugas teikiančios įmonės „Bolt“ paslaugų apmokėjimo/ nuskaičiavimo pavėžėjo įmonei nuo ieškovės įrodymų ieškinio reikalavimo 199,80 eur sumai (pateikta aritmetinei 130,80 eur sumai dokumentai - pagrindas- tapačių DOK- 49041; DOK- 49038 priedas- ištraukos iš Bolt apie įvykusias keliones ir patirtas išlaidas), be to nepateikti tuo pačiu ieškinio, taip pat pateikto papildomo procesinio dokumento priedų dokumentų oficialūs vertimai į lietuvių kalbą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir ieškinį priimti. Nurodo, kad teismas ieškinį, kuris yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, atsisakė priimti vien tuo pagrindu, kad išrašų iš pavežėjo suteiktų paslaugų kartu su ieškiniu pateikta 199,80 eur sumai, o su patikslintu ieškiniu pateikta 130,80 eur sumai. Tačiau ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Be to, ieškovė patikslintu ieškiniu dar kartą pateikė lietuvių kalba gautą el. laišką iš pavežėjo bolt.lt apie kelionės datą ir sumokėtą sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti todėl, kad ji pateikė ne visus, teismo vertinimu, bylos išsprendimui reikalingus įrodymus, o dalį jų pateikė be vertimų į lietuvių kalbą.
10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, nėra pagrindo bylą nagrinėti ieškovės pateiktų įrodymų pagrindu.
11. Teismas ginčijamą procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovė nepateikė pavėžėjo paslaugas teikiančios įmonės „Bolt“ paslaugų apmokėjimo/nuskaičiavimo pavėžėjo įmonei nuo ieškovės įrodymų ieškinio reikalavimo 199,80 eur sumai (pateikta aritmetinei 130,80 eur sumai dokumentai - pagrindas- tapačių DOK- 49041; DOK- 49038 priedas- ištraukos iš Bolt apie įvykusias keliones ir patirtas išlaidas), be to nepateikti tuo pačiu ieškinio, taip pat pateikto papildomo procesinio dokumento priedų dokumentų oficialūs vertimai į lietuvių kalbą.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011), todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieškinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, negali iš ieškovo reikalauti tų ieškinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, būtų pakankami ieškiniui patenkinti, nes ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Priešingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iškėlimas, bet ir būtų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismą, nes ieškovas būtų verčiamas teismui pateikti tokius ieškinio įrodymus, kurių galbūt iš viso nėra. Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimą ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas - ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Pakanka, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis prašo iš teismo.
13. Pasisakant dėl ieškovės pateiktų įrodymų vertimo į lietuvių kalbą reikalingumo pastebėtina, kad tai yra Bolt progrmėlės informacija apie keliones ir ieškovės sumokėtas sumas, kur esminiai bylai nagrinėti reikalingi duomenys yra arba skaitine išraiška, arba lietuvių kalba, todėl viso teksto vertimas būtų perteklinis.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Tuo atveju jei teismo vertinimu ieškovės pateikti įrodymai nėra pakankami ieškiniui tenkinti, tai būtų pagrindas ieškinį atmesti, o ne atsisakyti jį priimti.
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo.