Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algimanto Smolsko, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimas dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2005 11 08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 ir 9 p., 291 str. 1 d., 291 str. 1 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 12 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2006 05 22 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2005 11 08 nuosprendis pakeistas: R. S. veika perkvalifikuota iš 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 ir 9 p. į 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 ir 8 p., skirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2005 11 08 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis pagal BK 291 str. 1 d. ir 291 str. 1 d., skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Anksčiau neteistas.

Bausmės pradžia 2004 10 16, pabaiga 2014 10 16.

Skundžiama nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismas atmetė Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimą, konstatuodamas, kad išvadai, jog nuteistąjį R. S. galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Nuteistasis R. S. yra atlikęs 2/3 dalį laisvės atėmimo bausmės (realiai yra atlikęs 3/4 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės), tačiau, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, vien formaliojo pagrindo, t. y. įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, kad asmenį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ir materialaus pagrindo buvimą, t. y. būtina nustatyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Vertinant, ar egzistuoja materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga, atsižvelgiama į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika. Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis R. S. šiuo metu jau gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, t. y. kad egzistuoja materialus lygtinio paleidimo pagrindas.

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgė į R. S. charakteristiką, asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atliekama bausmė, sunkumą bei pobūdį, likusią neatliktos bausmės dalį ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis dar negali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Tos aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo skunde, yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo pavojingumą visuomenei rodo tai, kad jis atlieka bausmę už tyčinio smurtinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kuriuo buvo sukelti negrįžtami padariniai – atimta žmogaus gyvybė, ir dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, o neatliktoji bausmės dalis dar yra gana didelė. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pataisos įstaigos administracija ir psichologinė tarnyba pateikė teigiamas išvadas dėl jo integracijos į visuomenę, tačiau iš nuteistojo charakteristikos matyti, jog R. S. pataisos įstaigos administracija charakterizuoja tik patenkinamai, nes jis bausmės atlikimo metu padarė aštuonis režimo reikalavimų pažeidimus, keturis kartus jam buvo skirtos nuobaudos, jis buvo baustas už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą ir uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą ar laikymą, t. y. už tai, kad naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Šiuo metu nuobaudos negalioja, tačiau tai taip pat patvirtina nuteistojo asmenybės asocialumą, o būtent, kad nuteistasis ignoruoja nustatytas taisykles net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Taip pat pataisos įstaigos charakteristikoje nurodoma, kad R. S. trūksta drausmingumo griežtai laikytis nustatytų pareigų ir draudimų, jis išlieka dalinai priklausomas nuo aplinkinių įtakos savo priimamiems sprendimams ir poelgiams, todėl tikėtina tik patenkinama nuteistojo integracija į visuomenę. Iš PN psichologinės tarnybos išvados matyti, kad R. S. trūksta vertybių pastovumo, todėl tikėtina tik patenkinama nuteistojo integracija į visuomenės gyvenimą.

Nuteistasis savo skunde nepagrįstai teigia, kad jo teikimą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas, nes priimta nutartis dėl lygtinio paleidimo nėra individualizuota. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs būtent nuteistojo R. S. padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą, pagrįstą ir nešališką išvadą, kad R. S. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.