Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-27-307/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-06
Bylos Nr.: 1A-27-307/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00111-2013-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Evaldas Gražys, Albinas Bielskis, Linas Šiukšta
Nuteistasis: V. V., E. D., R. G., A. G., T. G., S. J.
Advokatai: Simonas Slapšinskas, Mindaugas Šeškauskis, Ruslanas Mazurovas, Aleksandras Palamarčukas, Mindaugas Vasiliauskas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-27-307/2023Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00111-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; (S) 1.2.14.6.1.; 1.2.18.10.; 1.2.19.1.1.; 1.1.9.4.; 1.2.19.3.1.;1.2.19.4.2.; 1.2.29.1.1.; 1.1.9.8.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.4.4.; 2.4.6.5.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.14.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 6 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Lino Šiukštos,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaičiui,

Žemesnės instancijos teismas

nuteistiesiems V. V., E. D. ir jų gynėjui advokatui Simonui Slapšinskui,

nuteistajam R. G. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Šeškauskiui,

nuteistajam A. G. ir jo gynėjui advokatui Ruslanui Mazurovui (Ruslan Mazurov),

nuteistajam T. G. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

nuteistajam S. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio, nuteistojo V. V., nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio, nuteistojo E. D. bei jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko ir nuteistojo A. G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – laisvės atėmimo bausme trejiems metams;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) –

100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. birželio 10 d. 6 800 Lt kyšio priėmimas iš L. B.) – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. rugpjūčio 19 d. 4 800 Lt kyšio priėmimas iš D. A.) 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) –

(2013 m. rugpjūčio 19 d. 2 800 Lt kyšio priėmimas iš D. V.) 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. rugsėjo 3 d. 3 300 Lt vertės valties priėmimas) – 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – (padėjimas apgaulingai vesti UAB „G.“ apskaitą) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (kyšių priėmimas iš H. S.) 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2013 m. gruodžio 30 d. 2 600 Lt kyšio priėmimas iš A. K.) 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) –(2013 m. gruodžio 30 d. 1 600 Lt kyšio priėmimas iš L. B.) 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – (2014 m. vasario 10 d. 2 502 Lt kyšio priėmimas iš L. B.) 180 MGL (6 778,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams bei 1 000 MGL (37 660 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminas nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. vasario 28 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3, 5 dalimis, iš V. V. konfiskuota: priimtų kyšių vertė – 6 053,05 Eur (20 900 Lt); valtis „Taifun“ AL-430 (laikoma UAB „K.“) ir 724,63 Eur (2 502 Lt) (laikomi Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. V. priklausantį turtą – 35/107 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini); į V. V. ir jo sutuoktinės I. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – garažą (boksą) G-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune; į 2014 m. vasario 10 d. asmens kratos metu paimtas iš V. V. pinigines lėšas – 591 Lt, pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nukreipiant civilinio ieškinio ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui.

E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) –400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 682 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybių ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse atėmimas dvejiems metams.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. D. priklausantį turtą – pinigines lėšas 1 923,25 Lt; į E. D. ir jo sutuoktinės J. D. turtą – pinigines lėšas, t. y. 11 500 Lt, 275 Eur, 220 JAV dolerių, pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nukreipiant civilinio ieškinio ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui.

A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda.

R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda.

T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir T. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Iš V. V., E. D., T. G., A. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistųjų V. V., E. D., V. R., S. J., R. G., A. K., A. G., T. G. priteista po 4,50 Eur valstybei (specialistams išmokėtų kelionės išlaidų atlyginimas).

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas: panaikintos šio nuosprendžio dalys dėl R. G. pripažinimo kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį bei bausmių paskirtų R. G. subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 2, dalis, 5 dalies 1 punktą – R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nuspręsta UAB „G.“ grąžinti valtį „Taifun“ Nr. AL 430; panaikintos nuosprendžio dalys dėl A. G. pripažinimo kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir A. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikintos nuosprendžio dalys dėl T. G. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį it 222 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 1 dalį ir T. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį it 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikinta nuosprendžio dalis dėl E. D. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir E. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pakeista nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistiesiems E. D., S. J. ir V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir vadovaujantis BK 682 straipsniu, nuteistiesiems E. D., S. J. ir V. R. iš naujo paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę; panaikintos nuosprendžio dalys dėl V. V. pripažinimo kaltu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (UAB „G.“ epizodas), BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir V. V. dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pakeista nuosprendžio dalis dėl V. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi V. V. iš naujo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė; iš nuteistojo V. V. išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma sumažinta iki 5 097,31 Eur (17 600 Lt); panaikinta nuosprendžio dalis, kuria UAB „K.“ iš V. V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria L. B., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir baudžiamoji byla nutraukta – šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – L. B. pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos: dėl 6 800 Lt kyšio davimo 2013 m. birželio 10 d., dėl 1 600 Lt kyšio davimo 2013 m. gruodžio 30 d., dėl 2 502 Lt kyšio davimo 2014 m. vasario 10 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 66 straipsnio 2 dalimi L. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 146 MGL (5 498,36 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, priimtą išnagrinėjus nuteistojo V. V. apeliacinį skundą; panaikino nuosprendžio dalį, kuria, tenkinant prokuroro apeliacinį skundą, pakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 682 straipsniu, BK 75 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam V. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatyta, kad V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse atėmimas trejiems metams; panaikino nuosprendžio dalį, kuria R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) buvo išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikino nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta valtį „Taifun AL-430“, saugomą UAB „K.“ patalpose, grąžinti UAB „G.“; panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš nuteistojo V. V. išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nuspręsta sumažinti iki 5 097,31 Eur (17 600 Lt); panaikino nuosprendžio dalį, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iš nuteistųjų V. V., E. D., A. G. ir T. G. solidariai priteista UAB „K.“ 8 194,60 Eur (28 294,32 Lt) turtinei žalai atlyginti. Šias bylos dalis perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taigi baudžiamasis procesas prieš V. R., S. J., A. K. bei L. B. yra baigtas, o baudžiamoji byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka tik pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Staniulio, nuteistojo V. V., nuteistojo R. G. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio, nuteistojo E. D. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko bei nuteistojo A. G. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo apeliacinius skundus.

Prisijungti