Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei Renatai Kizienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui S. B., tretieji asmenys UAB ,,Gelvora”, UAB ,,G. F.”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB ,,Lietuvos draudimas”, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos, materialinio išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai ir laiku. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

5. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė paaiškino, kad skyriaus specialistai lankėsi ieškovės namuose, bendravo su ieškove ir atsakovu, nepilnamečiais vaikais V. ir M.. Išklausė jų nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Paaiškino, kad ieškovės šeima nuo 2004 m. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl girtavimo. Šeimai nuo 2018 m. liepos 1 d. paskirta atvejo vadyba ir vadybininkė. 2019 m. vasario 25 d. nuspręsta, kad atvejo vadyba baigta, nes šeima tapo pajėgi savarankiškai funkcionuoti, užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus. E. B. su dviem nepilnamečiais vaikais ir viena pilnamete dukra gyvena trijų kambarių bute su virtuve. Apšildoma kietuoju kuru, ieškovė pagerino būsto būklę, ketina jį įsigyti iš ankstesnių savininkų. Namuose yra tvarkinga, būtiniausi baldai, namų apyvokos reikmenys, buitinė technika. Vaikai turi atskirą kambarį, visus būtinus baldus ir priemones. Gyvenimo sąlygos sudarytos tinkamai. Ieškovė dirba UAB ,,A.“ pardavėja slenkančiu grafiku. Būnant jai darbe vaikus prižiūri pilnametė dukra. Pajamas sudaro jos darbo užmokestis, išmokos vaikams, V. neįgalumo pensija. Šeima gyvena ūkiškai.

6. Skyriaus specialistė kalbėjosi su atsakovu, jis nurodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Dirba sezoninius darbus, ketina išvykti uždarbiauti į užsienį. Nurodė, kad su vaikais bendrauja, juos lanko vaikų gyvenamojoje vietoje. Neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Sutiko, kad vaikų sveikata ir ugdymu daugiau domisi ieškovė. Vaikai M. ir V. su specialiste bendravo noriai, tačiau vengė temos apie tėvus. Sakė, kad jie myli abu tėvus. Tėtis juos lanko, bendrauja, bet gal norėtų daugiau iš jo dėmesio. Taip pat nurodė, kad tėtis kartu nebegyvena gal pusmetis. Jie nežino su kuo norėtų gyventi. Turi vilties, kad tėvai vėl pradės gyventi kartu. Įvertinus visas aplinkybes, skyriaus manymu, vaikų interesus labiausiai atitiktų, jei jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovė.

9. Tretysis asmuo AB ,,Lietuvos draudimas“ atsiliepimo nepateikė. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

10. Tretysis asmuo valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

11. Nustatyta, kad ieškovė E. B. ir atsakovas S. B. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 17 (b. l. 10). Šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) ir V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 11). V. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2017-11-09 iki 2019-11-08 (b. l. 10 antra pusė)

Dėl santuokos nutraukimo

12. Nustatyta, kad šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2019 m. sausio mėnesio, atsakovas gyvena kitur. Kaip pats atsakovas nurodė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje specialistei, jis pastovios gyvenamosios vietos neturi. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas pastoviai girtauja, nesirūpina šeima ir jos gerove, iš namų tai išeidavo, tai vėl po girtavimų grįždavo. Vaikams išlaikymo visiškai nebeteikia nuo 2019 m. kovo mėnesio. Ir ieškovę atsakovas buvo įtraukęs į alkoholio vartojimą, tačiau du metai ji jau nebevartoja alkoholio.

13. Sutuoktinių pareigų esmė tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Nusišalindamas nuo šeimos ir neteikdamas jai nei moralinės, nei materialinės paramos atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigą visapusiškai rūpintis šeima ir vaikais. Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje išvados matyti, kad šeima skyriui žinoma nuo 2004 m., ji buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nuo 2018 m. liepos 1 d. teikta atvejo vadyba, nuo 2019 m. vasario 25 d. atvejo vadyba baigta nelikus tam pagrindo (b. l. 38-39).

14. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo pažeidimai buvo esminiai, tai yra vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokai iširti ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nesugebėjo dėl savo gyvenimo būdo, sistemingo alkoholio vartojimo ir nepagarbos šeimai išlaikyti santuokinius ryšius. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo S. B. kaltės (LR CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

15. Nesant ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, šalims santuoką nutraukiant dėl kito sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės turėtos santuokos metu – B., B. (CK 3.69 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

16. Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsniu, 3.174 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų vadovaujantis vaiko interesais.

17. Ieškovė nurodė, kad šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, kurie gyvena kartu su ja. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė teismo posėdžio metu ir skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečiai sūnūs M. ir V. aiškios nuomonės neišreiškė su kuo norėtų gyventi. Jų pozicija tokia, kad jie myli abu tėvus, be to turi vilties, kad tėvai gal pradės vėl gyventi kartu. Atsakovas neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b. l. 38 – 39) Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sudariusi tinkamas gyvenimo sąlygas augti ir ugdytis, vaikai turi atskirą kambarį. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų, jei jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tai yra vaikų motina (b. l. 39).

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečių vaikų M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl bendravimo tvarkos

19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. įtvirtina tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Tėvai už vaikų auklėjimą ir priežiūrą atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str. 2 d.). LR CK 3.175 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina). Vaikui reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Be to vaikas turi turėti galimybę kreiptis bent į vieną iš tėvų bet kuriuo metu ir tuomet kai jam to labiausiai reikia. Todėl maksimali bendravimo tvarka turi būti lanksti vaiko interesų tenkinimo atžvilgiu.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė supranta, jog vaikai turi bendrauti su atskirai gyvenančiu tėvu. Ji paaiškino, kad netrukdys tėvui bendrauti su vaikais, tačiau pageidauja, kad bendravimas vyktų atsakovui esant blaiviam. Nepilnamečiai vaikai M. ir V. su jais bendraujant Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje specialistei nurodė, kad tėvas juos aplanko, bendrauja, tačiau norėtų, kad tėtis jiems skirtų daugiau dėmesio (b. l. 38-39) Ieškiniu prašoma atsakovo bendravimą su vaikais nustatyti nuo šeštadienio 10 val. pasiimant juos iš gyvenamosios vietos ir grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadieniais 18 val.

21. Atsakovas turimomis žiniomis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, planavo išvykti uždarbiauti į užsienį. Atsižvelgiant į esamą situaciją, ieškovės išsakytus argumentus, nustatytina, kad skyrium gyvenančio tėvo, atsakovo S. B. bendravimas su jo nepilnametėčiais sūnumis M. B. ir V. B. nustatytinas sekančiai: atsakovas S. B. nepilnamečius vaikus M. B. ir V. B. kiekvieną savaitgalį, pasiima iš jų gyvenamosios vietos šeštadieniais 10.00 val. ir grąžina į vaikų gyvenamąją vietą sekmadieniais 18.00 val. Nepilnamečių vaikų ir tėvo bendravimas vyksta atsakovui, vaikų tėvui S. B., esant blaiviam.

Dėl nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo

22. LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p. numato, kad išlaikymas gali būti priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

23. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sūnums išlaikymo nebeteikia nuo 2019 m. kovo mėnesio. Vasario mėnesį dar buvo davęs kažkiek pinigų. Išlaikymo prašo kiekvienam vaikui po 200 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad vaikai paaugliai, jiems reikia visokių daiktų: rūbų, maisto, higienos prekių, vaistų. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. nustatytas neįgalumas (b. l. 10 antra pusė). Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad V. B. mokosi (duomenys neskelbtini), M. B. – Raseinių rajono (duomenys neskelbtini). Atsakovas pokalbio su specialiste metu paaiškino, kad su prašomu išlaikymo dydžiu sutinka, objektyvių priežasčių, kurios rodytų, jog jis nėra pajėgus išlaikyti vaikus nenurodė (b. l. 38-39).

24. Nustatyta, kad ieškovė dirba IĮ ,,A.”. Šeimos pajamas sudaro ieškovės darbo užmokestis, išmokos vaikams ir V. B. neįgalumo pensija (b. l. 20, 21). Atsakovas nedirba (b. l. 62). Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė nurodė, kad atsakovas vyksta uždarbiauti į užsienį.

25. Siekiant, kad vaikai taptų visavertėmis asmenybėmis, turi būti sudaromos tinkamos sąlygos jiems vystytis tiek fiziologiškai, tiek socialine prasme. Teismas mano, kad ieškovės prašomas išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra pakankamas ir optimalus kas mėnesį skiriant po 200,00 Eur kiekvienam vaikui (indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka), kad būtų patenkinti jų poreikiai. Atsakovas šios sumos neginčijo. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų kitų išlaikytinių ar būtų apribotos jo darbinės galimybės byloje nepateikiama. Jis turi realią galimybę tokią sumą skirti savo nepilnamečių vaikų išlaikymui. Atsakovas būdamas sąžiningas ir atsakingas už savo vaikus ir jų poreikių tenkinimą, turi dėti maksimalias pastangas, kad gautų pajamų ir galėtų teikti materialinį išlaikymą vaikams. Ši materialinio išlaikymo suma priteistina nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės, kaip ir prašė ieškovė.

26. Nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei E. B.. (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis).

Dėl nekilnojamojo turto padalinimo

27. Lietuvos Respublikos CK 3.59 straipsnis nustato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Turtas įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.). Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo ( LR CK 3.123 str. 1 d.).

28. Ieškovė nurodė, kad bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn yra įgytas žemės sklypas ir automobilis Volvo. Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės E. B. vardu registruota transporto priemonė automobilis VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo vardu įregistruota 2018-04-07. (b. l. 13) Šį automobilį ieškovė vertina 200 Eur. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 14) ½ dalis žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso E. B. ir S. B. pagal 2009-05-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18) Ieškovė jį vertina 150 Eurų. Prašo jai priteisti automobilį VOLVO S40, o atsakovui palikti žemės sklypą.

29. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad santuokos metu šalių įgytas nekilnojamasis turtas dalijamas sekančiai: ieškovei E. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonė – automobilis VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

30. Ieškovė nurodė, kad ji yra gavusi kreditą iš UAB ,,G. F.”, atsakovo kreditoriai: UAB ,,Gelvora” (ieškovė nurodė, kad šis kreditas nėra naudotas šeimos interesams), AB ,,Lietuvos draudimas”, VMI prie LR FM. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad E. B. 2018 m. lapkričio 20 d. suteiktas vartojimo kreditas Nr. 90009591361 (b. l. 19) Iš trečiųjų asmenų atsiliepimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas S. B. buvo paėmęs kreditą iš UAB ,,Gelvora”, skola priteista ir priverstinai išieškoma iš S. B.; neprieštarauja, kad įsiskolinimas liktų asmeniniu atsakovo įsiskolinimu. (b. l. 35). Antstolis A. Bložė pateikė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kur matyti, kad atliekami išieškojimai išieškotojams: VMI prie LR FM – 1043,38 Eur skola; UAB ,,Gelvora” – 398,36 Eur; AB ,,Lietuvos draudimas” – 74,89 Eur. (b. l. 22) Iš UAB ,,G. F.” atsiliepimo matyti, kad neišmokėto kredito suma 769,15 Eur, įsiskolinimo nėra. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo šis kreditas liktų asmenine ieškovės prievole (b. l. 41). Byloje nepateikiama duomenų, kad šalys turėtų daugiau kreditorių.

31. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis.

32. Tieš ieškovės, tiek atsakovo sudarytos sutartys su UAB ,,G. F.” ir UAB ,,Gelvora” yra konsensualinės, nes pagal jas šalių teisės ir pareigos atsirado nuo sutarčių sudarymo momento (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

33. Vertinant vartojimo kredito sutartis, darytina išvada, kad tiek atsakovas, tiek ieškovė sutartis sudarė asmeninių interesų tenkinimui. Kreditoriai neprieštarauja, kad skolininkai atsakytų kaip už asmeninius įsiskolinimus.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes pripažintina, kad vartojimo kredito sutartys, sudarytos su UAB ,,Gelvora” ir UAB ,,G. F.” yra tiek ieškovės, tiek atsakovo asmeniniams poreikiams ir jų mokėjimas priteistinas kiekvienam iš jų. E. B. pavesti asmeniškai vykdyti prievolę kreditoriui UAB ,,G. F.” pagal 2018-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 90009591361. Raseinių rajono PK 2007-05-24 išduotas vykdomasis raštas, nutarimas Nr. E797007, ir 2015-02-05 išduotas Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. eL2-328-674/2015, skolininkas S. B.. S. B. pavesti asmeniškai vykdyti prievoles kreditoriams: UAB ,,Gelvora” pagal 2008-09-26 Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-105-136/2008; AB ,,Lietuvos draudimas” pagal 2015-02-05 Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą eL2-328-674/2015 ir VMI prie LR FM pagal 2007-05-24 Raseinių rajono policijos komisariato VP VTS išduotą nutarimą Nr. E797007.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. (b. l. 5-6). Išlaidos už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą yra 247,00 Eur (b. l. 62)

36. Ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos: 244,00 Eur žyminio mokesčio (144 Eur už materialinį išlaikymą ir 100 Eur už santuokos nutraukimą ir kitus klausimus) bei 247,00 Eur už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. (LR CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93, 96, 99 straipsniais).

37. Teismas patyrė 10,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 10,34 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 17, dėl atsakovo S. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalių pavardės: B., B..

Nustatyti nepilnamečių vaikų: M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina E. B. jos gyvenamojoje vietoje.

Skyrium gyvenančio tėvo, atsakovo S. B. bendravimas su jo nepilnametėčiais sūnumis M. B. ir V. B. nustatytinas sekančiai: atsakovas S. B. nepilnamečius vaikus M. B. ir V. B. kiekvieną savaitgalį pasiima iš jų gyvenamosios vietos šeštadieniais 10.00 val. ir grąžina į vaikų gyvenamąją vietą sekmadieniais 18.00 val. Nepilnamečių vaikų ir tėvo bendravimas vyksta atsakovui, vaikų tėvui S. B., esant blaiviam.

Priteisti iš S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamas nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės.

Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.

Materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti vaikų motinai E. B..

Po santuokos nutraukimo E. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas: automobilis VOLVO S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo S. B. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas: ½ dalis 0,3600 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Finansinius įsipareigojimus pagal E. B. 2018 m. lapkričio 20 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 90009591361 su UAB ,,G. F.“ po santuokos nuotraukimo vykdys asmeniškai E. B..

Po santuokos nutraukimo S. B. asmeniškai vykdys prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2007 m. gegužės 24 d. Raseinių rajono policijos komisariato VP VTS išduotą nutarimą Nr. E797007, UAB ,,Gelvora“ pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-105-136/2008, AB ,,Lietuvos draudimas“ pagal 2015 m. vasario 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-328-674/2015 .

Priteisti iš S. B. 244,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 10,34 Eur (dešimt eurų 34 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybei, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš S. B. bylinėjimosi išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą E. B. 247,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) įmokant į Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų.