Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1995-07-21 Raseiniuose, lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo( Tytuvėnų Jaunimo mokyklos moksleivis), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-09-27 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1d. laisvės apropojimu 1m. 6 mėn., įpareigojant tęsti mokymąsi, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. D. 2013m. balandžio 11d., apie 14 val. 30 min., Kelmės rajone, Tutuvėnų seniūnijoje, Budraičių kaime, viešoje vietoje -VšĮ Kelmės profesinio rengimo centro Tytuvėnų skyriaus patalpose, įžūliais veiksmais, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau tris kartus D. K. į veidą ir ne mažiau du kartus į nugarą, po to, du kartus spyrė nukentėjusiajam į kairįjį šoną, tokiais veiksmais L. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. K. sumušė, nes jis pabučiavo jo( L. D. ) merginą. Jis pats to nematė, sužinojo iš draugų, susinervino ir pamatęs D. K. mokyklos koridoriuje sėdintį ant suolo, priėjęs trenkė kumščiu du-tris kartus į veidą, paskui spyrė iš kojos į šoną. Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiojo neatsiprašė ir žalos neatlygino, nes neturėjo galimybių, nebuvo nukentėjusiojo susitikęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jam su draugais sėdint mokyklos koridoriuje ant suoliuko, priėjo iš matymo pažystamas vaikinas ir netikėtai pradėjo jį mušti, kumščiais smūgiuoti į galvą, į nugarą, spardyti. Viskas įvyko labai greitai, jis net nespėjo atsistoti ir apsiginti. Juos išskyrė mokyklos budėtojas ir atėję mokytojai. Po sumušimo pas medikus nesikreipė, tačiau kelias dienas nelankė mokyklos, skaudėjo nosis, šonas, veide atsirado kraujosruvos, savaitę laiko buvo nedarbingas. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė dėl merginos, kurią jis neva pabučiavo. Dėl sumušimo jautėsi pažemintas kitų moksleivių akyse, patyrė fizinį skausmą, jautė nepatogumus. Turtinės žalos nepatyrė, tačiau moralinę žalą patyrė. Su kaltinamuoju buvo susitikęs, bet kaltinamasis neatsiprašė, žalos neatlygino.

Liudytojas E. V., mokyklos budėtojas, parodė, kad 2013-04-11, apie 14 val. pamatė, kad į mokyklos koridorių atėjęs L. D. ėmė mušti ant suolelio su draugais sėdėjusį D. K., sudavė jam į galvą kelis kartus, paskui ėmė spardyti, D. K. „apsipylė krauju“. Tai pamatęs jis nubėgo prie jaunuolių ir atitraukė L. D. nuo D. K.. L. D. elgėsi labai agresyviai, tik atbėgus į pagalbą mokytojams pavyko jį išvesti iš koridoriaus. L. D. mokykloje yra žinomas kaip įsiveliantis į muštynes.

-protokolu- pareiškimu, iš kurio matosi, kad 2013-04-11, 15 val. 35 min. iš S. K. kelmės rajono PK gautas pareiškimas, kad 2013-04-11, apie 14 val. 30 min. Kelmės PRC Tytuvėnų skyriaus patalpose sumuštas jos sūnus D. K., gimęs 1996-03-07; apžiūros protokolu ir fotolentele( b.l.5-7), kuriuose užfiksuota įvykio vieta- Budraičių kaime Kelmės rajone esanti „Tytuvėnų jaunimo mokykla“, mokyklos fojė.

Nekyla abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai- nukentėjusiojo mušimas- smūgiavimas ir spardymas kitų žmonių( galimai nepilnamečių moksleivių) akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

1) Byloje ( b.l.15 ) pareikštas nukentėjusiojo atstovės S. K. civilinis ieškinys dėl 3000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis D. K. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pademonstruoto agresyvumo ir smurto viešoje vietoje patyrė didelį pažeminimą, nes įvykį matė jo draugai ir mokytojai, teko kęsti fizinį skausmą, ant veido buvo kraujosruvos, sekančią dieną ir savaitgalį negalėjo išeiti iš namų dėl skausmo ir sužaloto veido, dėl to išgyveno ir jis pats ir jo šeima. Pripažįstama, kad dėl kaltinamojo L. D. veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir psichologinį skausmą, stresą bei pažeminimą, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas. Tačiau prašoma priteisti 3000Lt neturtinė žala laikytina akivaizdžiai per didele ir mažintina iki 500Lt, o kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos laikytinas nepagrįstu ir atmestinas, nes nukentėjusysis nesikreipė pas medikus, duomenų dėl jo sveikatos sutrikdymo ar sunkių pasekmių byloje nėra.

Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien kaltės pripažinimo faktas negali būti vertinamas, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, neesant nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto. Kad nėra nuoširdaus gailėjimosi dėl įvykdytos veikos pagrįstai galima teigti dėl to, kad nuo nusikaltimo padarymo iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo, nors tokią galimybę aiškiai turėjo, nesitarė dėl žalos atlyginimo.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad per trumpą laiką, tai yra 2012-09-27 būdamas nuteistas laisvės apribojimu už analogišką nusikaltimą ir neatlikęs bausmės kaltinamasis padarė naują analogišką tyčinį smurtinį nusikaltimą, neigiamai charakterizuojamas seniūnijos kurioje gyvena, mokyklos pateikta charakteristika dėl jo gero elgesio kelia pagrįstų abejonių dėl teismo posėdyje apklausto liudytojo E. V. parodymų), baustas administracine tvarka už labai grubius KET pažeidimus - vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, nepaklusimą teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (b.l.35-36). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis jį padarė dar būdamas nepilnametis, todėl bausmės vykdymas atidedamas, esant pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

LUKĄ DRAGŪNĄ pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str.1d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64str.1d., 65 str.1d.1p. b papunkčiu bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu, su 2012-09-27 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 92str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių - tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę L. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti D. K. iš L. D. 500 Lt( penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo. Jei nepilnametis L. D. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, padarytą žalą atlygina jo motina D. D., kurios pareiga pasibaigia L. D. sulaukus pilnametystės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.