Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-191/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-04-27
Bylos Nr.: 1A-191/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-10026-2008-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Elena Vainienė, Svajūnas Knizleris (pran.), Viktoras Kažys
Nuteistasis: E. K., A. M.
Advokatai: Raimundas Lideika, Romaldas Brilius

Kategorijos

2.4.1.5Apeliacinio skundo atšaukimas (BPK 316 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-191/2012Proceso Nr. 1-06-1-10026-2008-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.5.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),

teisėjų: Elenos Vainienės, Viktoro Kažio,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,nuteistųjų gynėjams advokatams Raimundui Lideikai, Stasiui Zabitai,nuteistojo juridinio asmens atstovui advokatui Romaldui Briliui,nuteistajam E. K. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės, nuteistųjų E. K. , A. M. ir nuteistojo juridinio asmens akcinės bendrovės „Š“ (duomenys pakeisti) (toliau – AB „Š“) atstovo advokato Romaldo Briliaus apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo apgaule panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 127 233,62 Lt PVM), pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktą, 100 MGL dydžio, t. y. 12 500 Lt bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 100 MGL dydžio, t. y. 12 500 Lt bauda.

A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 127 233,62 Lt PVM panaikinimo), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL dydžio, t. y. 18 750 Lt bauda; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl didelės žalos 127 233,62 Lt padarymo valstybės biudžetui, suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL dydžio, t. y. 12 500 Lt bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2005 m.), 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2006 m.), 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2007 m.), 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) 100 MGL dydžio, t. y. 12 500 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė 250 MGL dydžio, t. y. 31 250 Lt baudą.

Juridinis asmuo AB „Š“ pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 127 233,62 Lt PVM panaikinimo) 500 MGL dydžio, t. y. 62 500 Lt bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl didelės žalos 127 233,62 Lt padarymo valstybės biudžetui, suklastojus ir panaudojus suklastotus dokumentus); 400 MGL dydžio, t. y. 50 000 Lt bauda; pagal 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2005 m.) 40 MGL dydžio, t. y. 5 000 Lt bauda; pagal 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2006 m.) 40 MGL dydžio, t. y. 5 000 Lt bauda; pagal 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2007 m.) 40 MGL dydžio, t. y. 5 000 Lt bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) 300 MGL dydžio t. y. 37 500 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 800 MGL dydžio, t. y. 100 000 Lt bauda.

Šiuo nuosprendžiu E. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pasisavinti didelės 211 893,55 Lt vertės turtą) išteisintas, nenustačius nusikaltimo įvykio; A. M. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl jo žinioje buvusio didelės 211 893,55 Lt vertės turto pasisavinimo) ir pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (dėl netikrų dokumentų pagaminimo, jų panaudojimo padarant AB „Š“ didelę 211 893, 55 Lt žalą), išteisintas nenustačius nusikaltimo įvykio. Nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. , A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“ nuteisti už tai, kad AB „Š“ atstovaujama direktoriaus A. M. , kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2004 metų rugsėjo–2006 metų vasario mėnesio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių ir Kauno miestuose, bei kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe (tikėtina, su M. L. , V. S. ,) su G. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule AB „Š“ naudai panaikino turtinę prievolę, į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 127 964,6 Lt PVM, o būtent:

A. M. , būdamas AB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), rejestro kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas sumažinti AB „Š“ į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, kaip AB „Š“ direktorius ir atstovas, iš anksto susitarė su M. L. , kad pastarasis pristatys AB „Š“ javus bei rapsą, įgytą iš fizinių asmenų, bei iš pastarojo įsigis fiktyvius dokumentus apie tai, kad AB „Š“ neva perka iš UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) javus bei rapsą. A. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pats ar per AB „Š“ komercijos direktorių E. K. perdavė bendrininkų grupės nariui V. S. žinomai melagingus duomenis apie neva bendrovei „Š“ parduotus javus bei rapsą bei suteiktas grūdų džiovinimo paslaugas. V. S. pats ar per M. L. perdavė žinomai melagingus duomenis G. S. , kuris į jokios veiklos nevykdančių, naudojamų nusikalstamai veikai UAB „P“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų, kurių serija (duomenys neskelbtini), UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija (duomenys neskelbtini), UAB „S“ PVM sąskaitų faktūrų, kurių serija (duomenys neskelbtini), blankus įrašė V. S. ir M. L. pateiktus melagingus duomenis apie paminėtų įmonių tariamai AB „Š“ parduotus javus bei rapsą. G. S. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė paminėtus netikrus dokumentus bendrininkų grupės nariui M. L. , kuris nurodė R. P. , kaip UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktoriui, patvirtinti savo parašu žinomai melagingus duomenis, įrašytus į 2004-09-09 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 40, 2004-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-09-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-10-06 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10/109, 2004-10-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-02 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-03 KPO kvitą ,serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-04 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-05 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-11 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/118a, 2004-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-11 grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 11/118b, 2004-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-19 KPO kvitą ,serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-22 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-25 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-02 grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 58, 2004-12-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-14 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-15 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-20 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12 22 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-24 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 KPO kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/138, 2004-12-28 grūdų, pristatytų laikinai saugoti, grąžinimo aktą Nr. 1, 2004-12-28 grūdų, pristatytų laikinai saugoti, grąžinimo aktą Nr. 2; M. L. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė T. O. , kaip UAB „P“ (duomenys pakeisti) vadybininkui, patvirtinti savo parašu žinomai melagingus duomenis, įrašytus į 2004-12-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/137, 2004-12-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini); M. L. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius, patvirtino savo parašu žinomai melagingus duomenis įrašytus į 2004-12-29 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12/136, 2004-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-03 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 01/10, 2005-01-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-01 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 02/39, 2005-02-23 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-04-26 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-04-27 pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini); M. L. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė D. M. , kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriui, patvirtinti savo parašu žinomai melagingus duomenis įrašytus į 2005-05-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-30 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 06/105, 2005-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-07-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini); M. L. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pats ar per K. K. , nurodė Ritai J. M. , kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorei, patvirtinti savo parašu žinomai melagingus duomenis įrašytus į 2005-09-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2006-01-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2006-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini). M. L. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, per V. S. perdavė minėtus dokumentus AB „Š“ komercijos direktoriui E. K. , kuris patvirtino savo parašu žinomai melagingus duomenis įrašytus į 2005-09-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), 2005-10-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini). E. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, visus UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) paminėtus dokumentus gautus iš M. L. , perdavė AB „Š“ direktoriui A. M. , kuris nurodė AB „Š“ vyr. buhalterei L. S. , vyr. buhalterės pavaduotojai J. L. , buhalterei B. D. , buhalterei A. P. , komercijos specialistei S. Š. , kokybės tarnybos vadovei A. K. , nežinojusioms, kad javų bei rapso bendrovei „Š“ UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) nepateikė, patvirtinti savo parašais 2004-09-09 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 40, 2004-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2004-09-29 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2004-10-06 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 10/109, 2004-10-07 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-11 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 11/118a, 2004-11-11 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), 2004-11-11 grūdų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 11/118b, 2004-11-11 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-02 grūdų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 58, 2004-12-29 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. UAB „K“ (duomenys pakeisti) 12/138, 2004-12-29 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 12/137, 2004-12-28 grūdų, pristatytų laikinai saugoti grąžinimo akte Nr. 1, 2004-12-28 grūdų pristatytų, laikinai saugoti grąžinimo akte Nr. 2, 2004-12-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 12/136, 2005-01-03 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 01/10, 2004-12-27 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 02/39, 2005-03-31 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-30 grūdų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 06/105 nurodytus melagingus duomenis. A. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, patvirtino savo parašu žinomai melagingus duomenis, nurodytus 2004-12-02 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-20 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-18 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-19 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-21 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-25 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-01-27 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-01 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-07 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-08 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-23 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-02-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-04 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-14 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-24 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-03-25 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-05-02 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-13 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-21 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2005-07-26 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini); 2006-01-26 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), 2006-01-27 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), ir perdavė minėtus dokumentus AB „Š“ vyr. finansininkui, bei nurodė juos įtraukti į AB „Š“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. AB „Š“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad A. M. pateiktuose UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) dokumentuose yra nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, įtraukus juos į AB „Š“ buhalterinę apskaitą, A. M. mokėjimo pavedimais bei grynaisiais M. L. ir jo atstovams sumokėjo 672 114,75 Lt, po to M. L. per V. S. ir E. K. grąžino A. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų dalį. AB „Š“ vyr. finansininkas 2004-09-24, 2004-10-22, 2006-04-25, 2005-02-25, 2005-03-24, 2006-04-25, 2005-06-23, 2005-07-18, 2006-04-25, 2006-09-23 ir 2006-04-25 pateikė AB „Š“ 2004 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio bei 2005 m. sausio, vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, spalio mėnesių, 2006 m. sausio mėnesio PVM deklaracijas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliuose, darbuotojams.

Tokiu būdu A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“, atstovaujama direktoriaus A. M. panaikino, o E. K. , veikdamas bendrininkų grupe su A. M. , (tikėtina, su M. L. , V. S. ,), G. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmenimis, apgaule AB „Š“ naudai padėjo panaikinti turtinę prievolę – 127 233,62 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą.

A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“ nuteisti už tai, kad AB „Š“, atstovaujama direktoriaus A. M. , kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2004 m. rugsėjo–2006 vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas Šiaulių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas AB „Š“ generaliniu direktoriumi ir žinodamas, kad pagal 2004-09-29, 2004-10-07, 2004-11-11, 2004-11-11, 2004-12-02, 2004-12-28, UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29, 2005-01-18, 2005-01-19, 2005-01-20, 2005-01-21, 2005-01-25, 2005-01-27, 2005-02-01, 2005-02-07, 2005-02-08, 2005-02-23, 2005-02-28, 2005-03-04, 2005-03-14, 2005-03-24, 2005-03-25, 2005-05-02, 2005-05-02, 2005-06-1, 2005-06-21, 2005-06-30, 2005-07-26 UAB „A“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-05, 2005-09-07, 2005-09-07, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-13, 2005-09-21, 2005-10-20, 2005-10-27, 2006-01-26, 2006-01-27 UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir AB „Š“ nėra įvykę, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2004 metų rugsėjo, 2004 metų spalio, 2004 metų lapkričio, 2004 metų gruodžio, 2005 metų sausio, 2005 metų vasario, 2005 metų kovo, 2005 metų gegužės, 2005 metų birželio, 2005 metų liepos, 2005 metų rugsėjo, 2005 metų spalio, 2006 metų sausio mėnesių AB „Š“ PVM deklaracijas. AB „Š“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, A. M. nurodymu užpildžius AB „Š“ 2004 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2005 metų sausio, vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, spalio mėnesių, 2006 metų sausio mėnesių PVM deklaracijas, kur 2004 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkinio ir importo PVM“ įrašius 1 777,1 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2004 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 5 898,82 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2004 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 3 226,77 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2004 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 12 335,94 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 14 836,37 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų vasario mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 11 831,92 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų kovo mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 5 131,29 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 1 952,44 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų birželio mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 7 994,7 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų liepos mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 2 705,4 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 48 452,45 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2005 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 5 108,4 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, 2006 metų sausio mėnesio PVM deklaracijos III sk. 22 eilutėje „įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir V sk. 30 eilutėje „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 6 712,99 Lt didesnę PVM sumą, negu AB „Š“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, A. M. tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t. y. AB „Š“ 2004 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2005 metų sausio, vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, spalio mėnesių ir 2006 metų sausio mėnesių PVM deklaracijas.

A. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, AB „Š“ vyr. finansininkui nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių apskrities skyriui. AB „Š“ vyr. finansininkas, kuris nežinojo, kad PVM deklaracijos yra suklastotos, vykdydamas A. M. nurodymą, minėtas deklaracijas elektroniniu būdu 2004-10-25, 2004-11-25, 2004-12-27, 2005-01-24, 2005-02-24, 2005-03-24, 2005-04-25, 2005-06-27, 2005-07-25, 2005-08-25, 2005-10-25, 2005-11-28, 2006-02-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiauliuose, darbuotojams, tokiu būdu A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“ panaudojo suklastotas AB „Š“ 2004 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių, 2005 metų sausio, vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, spalio mėnesių ir 2006 metų sausio mėnesių AB „Š“ PVM deklaracijas, ir todėl į LR valstybės biudžetą buvo sumokėta 127 233,62 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė, 127 233,62 Lt, žala.

A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“ taip pat nuteisti už tai, kad AB „Š“ atstovaujama direktoriaus A. M. kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2004 m. rugsėjo–2005 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas AB „Š“ įregistruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi ir žinodamas, kad pagal 2004-09-29, 2004-10-07, 2004-11-11, 2004-11-11, 2004-12-02, 2004-12-28, 2004-12-28 UAB UAB „P“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29 UAB UAB „A“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir AB „Š“ nėra įvykę, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2004 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. AB „Š“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, A. M. nurodymu, užpildžius 2004 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos skiltyje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ ir nepagrįstai padidinus sąnaudas 129 834,44 Lt, tuo padidinus AB „Š“ nuostolį 129 834,44 Lt, A. M. suklastojo tikrą dokumentą.

A. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad 2004 m. AB „Š“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip AB „Š“ generalinis direktorius, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą 2004 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams. AB „Š“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją 2005-09-27 elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiaulių m., darbuotojams, A. M. panaudojo suklastotą dokumentą.

A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“ taip pat nuteisti už tai, kad AB „Š“, atstovaujama direktoriaus A. M., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2005 m. sausio–2006 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas AB „Š“ įregistruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi ir žinodamas, kad pagal 2005-01-18, 2005-01-19, 2005-01-20, 2005-01-21, 2005-01-25, 2005-01-27, 2005-02-01, 2005-02-07, 2005-02-08, 2005-02-23, 2005-02-28, 2005-03-04, 2005-03-14, 2005-03-24, 2005-03-25, 2005-05-02, 2005-05-02, 2005-06-13, 2005-06-21, 2005-06-30, 2005-07-26 UAB „A“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-05, 2005-09-07, 2005-09-07, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-13, 2005-09-21, 2005-10-20, 2005-10-27 UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), sandoriai tarp UAB „A“ (duomenys pakeisti), UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir AB „Š“ nėra įvykę, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2005 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. AB „Š“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, A. M. nurodymu užpildžius 2005 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos skiltyje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ ir nepagrįstai padidinus sąnaudas 544 517 Lt, tuo padidinus AB „Š“ nuostolį 544 517 Lt, A. M. suklastojo tikrą dokumentą.

A. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad 2005 m. AB „Š“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip AB „Š“ generalinis direktorius, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą 2005 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams. AB „Š“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją 2006-09-29 elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265, Šiaulių m., darbuotojams, A. M. panaudojo suklastotą dokumentą.

A. M. ir juridinis asmuo AB „Š“ taip pat nuteisti už tai, kad AB „Š“, atstovaujama direktoriaus A. M., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu, jos naudai ir interesais, 2006 m. sausio–2007 m. spalio mėnesių laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas AB „Š“ įregistruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi ir žinodamas, kad pagal 2006-01-26, 2006-01-27 UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir AB „Š“ nėra įvykę, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2006 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. AB „Š“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, A. M. nurodymu užpildžius 2006 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos skiltyje „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas – pelnas (nuostolis)“ ir nepagrįstai padidinus sąnaudas 37 294,4 Lt, A. M. suklastojo tikrą dokumentą.

A. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad 2006 m. AB „Š“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip AB „Š“ generalinis direktorius, nurodė AB „Š“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą 2006 m. AB „Š“ metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus darbuotojams. AB „Š“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją 2007 metų spalio mėnesį elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities skyriaus, esančio Vilniaus g. 265. Šiaulių m., darbuotojams, A. M. panaudojo suklastotą dokumentą.

A. M., būdamas AB „Š“ įregistruotos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004 m. rugpjūčio–2007 metų rugsėjo mėnesių laikotarpio AB „Š“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatas, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“; 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius“, 2005-12-31 AB „Š“ balanse bei 2004 metų rugsėjo–2007 metų rugsėjo mėnesių laikotarpiu, žinodamas, kad tarp AB „Š“ ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) , UAB „A“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į AB „Š“ buhalterinę apskaitą įtraukė organizuotos grupės nario G. S. pagamintas netikras, bei per M. L. , V. S. ir E. K. gautas, 2004-09-29, 2004-10-07, 2004-11-11, 2004-11-11, 2004-12-02, 2004-12-28, 2004-12-28 UAB „P“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), 2004-12-29, 2005-01-18, 2005-01-19, 2005-01-20, 2005-01-21, 2005-01-25, 2005-01-27, 2005-02-01, 2005-02-07, 2005-02-08, 2005-02-23, 2005-02-28, 2005-03-04, 2005-03-14, 2005-03-24, 2005-03-25, 2005-05-02, 2005-05-02, 2005-06-13, 2005-06-21, 2005-06-30, 2005-07-26 UAB „A“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), 2005-09-05, 2005-09-07, 2005-09-07, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-13, 2005-09-21, 2005-10-20, 2005-10-27, 2006-01-26, 2006-01-27 UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad AB „Š“ pirko prekes iš UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) , ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004 m. rugsėjo–2007 metų rugsėjo mėnesių laikotarpio AB „Š“ veiklos, jos turtą nuosavą kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

E. K. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugsėjo 5 d.–2005 m. spalio 27 d. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno bei Šiaulių miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupe, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, su M. L. , V. S. ,) su G. S. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta) pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

E. K. , G. S. naudojant kompiuterinę techniką į 2005-09-05, 2005-09-09, 2005-09-07, 2005-09-07, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-13, 2005-09-21, 2005-09-30, 2005-10-20, 2005-10-27 PVM sąskaitas faktūras, serija (duomenys neskelbtini), įrašius žinomai melagingus duomenis dėl javų bei rapso pardavimo, apie minėtų įmonių tariamai akcinei bendrovei „Š“ parduotas paslaugas iš viso už 351 121,16 Lt, tarp jų 53 560,84 Lt PVM, o R. J. M. , organizuotos grupės nario M. L. nurodymu, kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorei, patvirtinus žinomai melagingus duomenis savo vardiniu parašo antspaudu, E. K. žinodamas, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) realiai bendrovei „Š“ jokių javų bei rapso nepardavė, kaip AB „Š“ direktorius, pasirašė 2005-09-05, 2005-09-09, 2005-09-07, 2005-09-07, 2005-09-09, 2005-09-09, 2005-09-13, 2005-09-21, 2005-09-30, 2005-10-20, 2005-10-27 PVM sąskaitose faktūrose, serija (duomenys neskelbtini), tokiu būdu E. K. pagamino netikrus minėtus dokumentus.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo A. M. skiriant bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje. A. M. pripažintam kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, pagal 300 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti su bausmėmis paskirtomis Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2005 m.), paskirta 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2006 m.), - 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir jos panaudojimo 2007 m.), - 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) - 100 MGL dydžio, t. y. 12 500 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda, taikant bausmių apėmimo būdą ir dalinio sudėjimo būdus, ir paskirti galutinę bausmę – laivės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Žemesnės instancijos teismas

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymo E. K. skiriant bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. E. K. pripažintam kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio, t. y. 6 250 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda, taikant apėmimo būdą, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokurorė nurodo, kad nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, t. y. už nusikaltimus, kurių straipsnių sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bei BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamų veikų epizodai) numatytas nusikalstamas veikas. Taigi, teismas laikydamasis straipsnių sankcijų ribų bei BK 63 straipsnio nuostatų turėjo A. M. paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę. Švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismas turėjo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą, aiškia prieštarautų teisingumo principui, tačiau tokių išimtinių aplinkybių nepagrindė. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad A. M. valstybei atlygino padarytą žalą, toliau dirba vadovaujantį darbą, anksčiau neteistas, yra aukštojo išsilavinimo, dirba, bei įvertino, jog jo atskirimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, o nuo nusikaltimų padarymo praėjo daug laiko, tačiau konstatuotina, kad teismo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos atsižvelgiant į A. M. padarytų nusikaltimų sunkumą, t. y. padarytas vienas sunkus, du apysunkiai, trys nesunkūs nusikaltimai, kuriais yra kėsinamasi į finansų ir kredito sistemą, bei sudaromos prielaidos iškreipti realią valstybės sistemos finansinę padėtį, taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe. Be to, A. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs nusikaltimus, visos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo baigtos, dėl jų atsirado žala, nusikaltimai buvo padaryti tyčia, siekiant materialinės naudos, nusikalstamų veikų padaryme A. M. vaidino lemiamą vaidmenį, nes be jo, kaip įmonės vadovo, šių nusikaltimų padarymas būtų neįmanomas, jo nusikalstami veiksmai buvo aktyvūs, truko pusantrų metų, todėl A. M. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos buvo pritaikytos netinkamai, tuo pažeistas teisingumo principas ir nepasiekti bausmės tikslai. Mano, kad A. M. pagal BK pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė.

Prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. K. paskirta bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, nes teismas nurodė tik tai, kad jo (E. K. ) vaidmuo kaip bendrininko buvo antraeilis. Iš bylos duomenų ir teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad E. K. pats savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką. Be to, nėra pagrindo teigti, kad jis padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. Nors teismas pagrįstai nustatė E. K. prisipažinimą padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuoširdų gailėjimąsi dėl jų, tačiau vien tik šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka, kad būtų skirta švelnesnė bausmė nei įstatymo numatyta. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad E. K. , kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis. Priešingai, jo veiksmai, t. y. tikrovės neatitinkančių duomenų bendrininkams perdavimas, žinomai melagingų duomenų įmonės dokumentuos patvirtinimas, PVM sąskaitų faktūrų pasirašymas, tarpininkavimas perduodant iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir pan., buvo pakankamai aktyvūs, sistemingi bei truko nemažą laiko tarpą (nuo 2004 m. rugsėjo iki 2006 m. vasario). Be to, tokie E. K. veiksmai sudarė būtinas sąlygas kitiems bendrininkams neteisėtai veikti ir apgaulės būdu panaikinti didelės vertės turtinę prievolę. Mano, kad E. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendį pakeisti. Išteisinti dalyje dėl padėjimo panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 94 910,89 Lt PVM pagal UAB UAB „P“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, kurių serija (duomenys neskelbtini), UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, kurių serija (duomenys neskelbtini), ir jį išteisinti, neįrodžius, kad dalyvavo padarant šioje dalyje nusikalstamą veiką. Jo veiksmus iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 32 322,73 Lt PVM) ir, pritaikius BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), bylą šioje dalyje nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Išteisinti dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų 2005-09-05, 2005-09-07, 2005-09-09, serija Nr. (duomenys neskelbtini) kaip netikrų dokumentų pagaminimo, dėl UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų 2005-09-09, 2005-09-07, 2005-09-09, 2005-09-13, 2005-09-21, 2005-10-20, 2005-10-27, 2005-09-30 serija (duomenys neskelbtini), kaip netikrų dokumento pagaminimo ir panaudojimo, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimo požymių.

Bylą dalyje dėl netikrų UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų 2005-09-05, 2005-09-07, 2005-09-09 serija (duomenys neskelbtini) panaudojimo, vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nuteistasis E. K. nurodo, kad teismas turėjo remtis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ir 4 dalimi ir taikyti senatį dėl sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 5 d. iki 2005 m. spalio 27 d., nes 2011 m. vasario mėnesį suėjo senatis, t. y. nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo 5 metai. Mano, kad teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 254 straipsnio 4 dalimi ir bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukti. Be to, teismas klaidingai nustatė, kad jis (E. K. ) pasirašė 2005 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), nes realiai tokia UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaita faktūra neegzistavo, jos net nėra byloje. Tos datos ir panašaus numerio sąskaita faktūra (2005 m. rugsėjo 30 d., PVM sąskaitą faktūra, serija (duomenys neskelbtini)) buvo išrašyta ir pasirašyta AB „Š“ vyr. buhalterės pavaduotojos J. L. , todėl šios sąskaitos faktūros suklastojimas turi būti pašalintas iš kaltinimo, kaip nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Teigia, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų, kurių serija (duomenys neskelbtini), negamino. Jas pagamino, t. y. surašė ir pasirašė kiti asmenys. Su šiais asmenimis (G. S. ir R. J. M. ) nebuvo susitaręs, kartu neveikė, jų net nepažinojo, jis (E. K. ) pasirašė grafoje „Dokumentų priėmimas“, uždėjo savo anspaudą ir priėmė kaip AB „Š“ darbuotojas. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas aprašydamas jo nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo nenuoseklus. Teismas pradžioje tvirtino, jog nustatė, kad jis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o pabaigoje aprašė tik kaip netikrų dokumentų pagaminimą. Nuosprendyje liko nenurodyta kaip pasireiškė netikrų dokumentų panaudojimas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo teisėtu būdu surinkta ir ištirta pakankamai įrodymų, kad jis (E. K. ) būtų žinojęs, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) sąskaitose faktūrose, kurių serija (duomenys neskelbtini), jog nurodyti 2 ir 4 klasės kviečiai nebuvo pateikti, nes realiai visų trijų V. S. kuruojamų įmonių vardais javai į AB „Š“ punktus buvo vežami. Apie tai buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu. Šie jo (E. K. ) parodymai nebuvo paneigti teisėtais įrodymais. Nuteistasis E. K. sutinka, kad priėmė ir panaudojo UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras, kurių serija (duomenys neskelbtini), nes UAB „S“ (duomenys pakeisti) niekada nepardavinėjo AB „Š“ rapso.

Šalies argumentai

E. K. teigia, kad teismas neteisingai nustatė susitarimo tarp bendrininkų apimtį, neatskleidė konkretaus bendrininkų vaidmens, rėmėsi prielaidomis, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas BPK 20 straipsnio 5 dalyje, 276 straipsnio 4 dalyje, ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.1.8 punktu. Nurodo, kad nepažinojo M. L. , su juo dėl nieko nesitarė, o vardą ir pavardę žinojo tik iš dokumentų. Apie tai buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu. Jei ir būtų buvęs išankstinis susitarimas tarp A. M. ir M. L. kaip teismas teigia nuosprendžio aprašomojoje dalyje, iš šios dalies visiškai neaišku kaip jis (E. K. ) buvo informuotas ir ar iš viso buvo informuotas apie tokį bendrininkų susitarimą. Mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl A. M. ir M. L. susitarimo, nes A. M. teisme neigė tokį susitarimą. Tiek iš jo (E. K. ) ir A. M. paaiškinimų matyti, jog jie (A. M. ir E. K. ) nežinojo apie tai, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) prekiauja fiktyviais dokumentais ir nevykdo veiklos, nes įmonės buvo įtrauktos į įmonių registrą, įsiregistruotos kaip PVM mokėtojos, javai realiai buvo atvežami į AB „Š“ supirkimo punktus. Tai patvirtina ir V. S. paskelbti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Mano, kad teismas nepagrįstai perskaitė ir rėmėsi M. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais apie M. L. susitikimą su A. M. ir juo (E. K. ), nes nėra kitų tą faktą pavirtinančių įrodymų. Be to, teisme M. L. atsisakė duoti parodymus bei nepatvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų, todėl teismas teismo posėdžio metu paskelbtų M. L. parodymų negali vertinti kaip įrodymo, nes to neleidžia BPK 276 straipsnio 4 dalis, 20 straipsnio 4 dalis ir LAT suformuota praktika (Baudžiamoji byla Nr. 2K-555/2009 ir kt.). Teismas negalėjo remtis M. L. parodymais dar ir todėl, kad jis (E. K. ) ir jo gynėjas neturėjo teisės jo apklausti, ikiteisminio tyrimo metu į M. L. apklausas jų nekvietė, nebuvo atlikta akistata tarp jo (E. K. ) ir M. L. , o teisme M. L. atsisakė būti apklaustas. Mano, kad buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai rėmėsi specialistės E. T. išvados dalimi, kad visose UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) , UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitose faktūrose atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, nes specialistė išvadą padarė ne savarankiškai, o jai jau tyrėjo užduotyse buvo suformuluotas teiginys, jog šiose trijose įmonėse nevykdoma jokia veikla. Antra, jam (E. K. ) nebuvo žinoma, kad šios įmonės nevykdė jokios veiklos, todėl tokia aplinkybė negali būti inkriminuota. Be to, nuosprendyje nėra išdėstyti įrodymai bei jų analizės, iš kurių būtų galima nustatyti, jog jis (E. K. ) žinojo apie fiktyvias sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos neįvykusios ūkinės operacijos.

Nuteistasis E. K. mano, kad galėjo būti pripažintas kaltu ir nuteistas dėl turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM panaikinimo apgaule tik dėl UAB „P“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų, serija (duomenys neskelbtini), UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitų faktūrų, serija (duomenys neskelbtini), nes jose nurodytas rapsas, kuris E. K. žiniomis šių įmonių niekada nebuvo vežamas ir parduodamas AB „Š“. Šiomis PVM sąskaitomis faktūromis išvengta 32 322,73 Lt PVM ir tai mažiau nei 250 MGL (32 500 Lt), todėl veikta turi būti perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 222 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad teismas nepagrįstai jį (A. M. ) pripažino kaltu dėl turtinės prievolės panaikinimo, PVM deklaracijų (tikrų dokumentų) suklastojimo, jų panaudojimo bei didelės žalos padarymo panaikinant turtinę prievolę. Visų pirma jis (A. M. ) nesitarė su M. L. daryti nusikalstamas veikas, nes M. L. nepažįsta ir tarp jų nebuvo net jokio kontakto. AB „Š“ pirko grūdines kultūras iš UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), kurios grūdines kultūras supirkdavo iš ūkininkų, tai patvirtino M. L. , V. S. , G. S. , E. K. ir specialistų išvados. Cituoja V. S. parodymus ir teigia, jog iš jų matyti, kad būtent V. S. su E. K. savo veiksmus derino ir organizavo. Cituoja M. L. parodymus kaip pasinaudojant fiktyviais dokumentais buvo galima apgaule įsigyti PVM. Pažymi, kad būtent V. S. , M. L. ir G. S. buvo suinteresuoti PVM grobstymu, nes jų įmonės nupirkdavo grūdines kultūras iš ūkininkų be PVM, o vėliau, tas pačias grūdines kultūras parduodavo jau įtraukdami į PVM sąskaitas faktūras ir taip grobdavo PVM. AB „Š“ įtraukdami į apskaitą kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras elgėsi teisėtai, nes to reikalavo Buhalterinės apskaitos ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymai. Juolab, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo įtrauktos į PVM mokėtojų sąrašus, kurie buvo tikrinami grūdinių kultūrų supirkimo metu. Tai matyti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) išrašytos PVM sąskaitos faktūros, serija Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo įtraukta į PVM atskaitą, nes ši įmonė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Taip pat nesutinka su teismo argumentu, kad specialistės E. T. išvada, kurią patvirtino Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai, pavirtina jo kaltę dėl nesumokėtų mokesčių. Visų pirma mokestinis tyrimas buvo atliktas dėl to ar AB „Š“ turi būti panaikinta teisė į PVM atskaitą, kadangi UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nesumokėjo PVM mokesčio, kurį AB „Š“ įtraukė į apskaitą ir atskaitą. Mano, kad vadovaujantis PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi AB „Š“ turėjo teisę šias sąskaitas faktūras įtraukti į atskaitą, pagal 89 straipsnį, nes PVM, kuris išskirtas PVM sąskaitose faktūrose, turi sumokėti prekių pardavėjas, t. y. UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), ir tik šioms įmonėms nesumokėjus, jį privalo sumokėti bendrovė, nes ji šį PVM deklaravo VMI, kaip grąžintiną iš biudžeto. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) yra mokestinio ginčo procese, kuris dar nėra baigtas. Be to, byloje nėra patikrinta ir pateikta duomenų, kad minėtos įmonės nėra sumokėjusios PVM pagal byloje nurodytas sąskaitas faktūras, kurios buvo įtrauktos į PVM atskaitą ir PVM deklaracijas. Jeigu šios įmonės yra sumokėjusios visą ar bent dalį PVM, tokiu atveju keičiasi ar net naikinasi kaltinimas. Tam reikalingas priešpriešinis mokestinis tyrimas. Pažymi, kad neištyrus šių aplinkybių, negalima teigti, kad PVM deklaracijos buvo suklastotos. Be to, turi būti nustatyta, kurios operacijos atitinka PVM įstatymo reikalavimus, t. y. buvo realios, nes byloje nustatyta, kad grūdinės kultūros buvo pristatytos realiai. Tai kaip juos pristatydavo UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nėra AB „Š“ ir jo (A. M. ) atsakomybė. Mano, kad nusikalstamą veiką šioje dalyje padarė UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), nes AB „Š“ turtinės prievolės nepanaikino, kadangi PVM buvo sukurtas ankstesnėje stadijoje, t. y. PVM sukūrė UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti).

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad negalima nustatyti AB „Š“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Mano, kad teismas nepagrįstai ignoruoja specialisto A. K. parodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad specialistas A. K. susipažino su visais bylai reikšmingais duomenimis, t. y. buhalteriniais dokumentais esančiais byloje ir AB „Š“, ir papildomai apklaustas patvirtino, kad galima pilnai nustatyti AB „Š“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydžius ir jų struktūrą. 2011 m. liepos 1 d. teismo posėdžio metu specialistė E. T. patvirtino šią specialisto A. K. išvadą. Be to, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnį buvo atliekamas ataskaitinių metų auditas, t. y. auditus AB „Š“ atliko UAB „Revizorius“. Pagal pateiktas audito išvadas matyti, kad AB „Š“ administracijos sudarytą atitinkamų metų atskaitomybė teisingai atspindi finansinę būklę, veiklos rezultatus ir yra parengta pagal Lietuvos verslo apskaitos standartus. Tokia išvada leidžia konstatuoti, kad nebuvo nustatytas prekių trūkumas ar neatitikimai dėl prekių atvaizdavimo apskaitoje. Be to, PVM suma priskaityta AB „Š“ cento tikslumu, dėl to galima nustatyti ūkinę finansinę veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus. Dėl šių priežasčių jis (A. M. ) negali būti nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes nėra nustatytų baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių pasekmių – nėra nusikaltimo sudėties.

Nuteistasis A. M. teigia, kad nepagrįstai nuteistas dėl tikrų dokumentų (pelno mokesčio deklaracijų) klastojimo, nes kaip jau minėjo anksčiau, metinės pajamų deklaracijos buvo pateiktos kaip ir PVM deklaracijos, t. y. gavus PVM sąskaitas faktūras ir įtraukus jas į AB „Š“ apskaitą už realiai gautas grūdines kultūras. Byloje nustatyta aplinkybė, kad realiai prekės buvo pristatomos, tačiau nurodo, kad ūkinės veiklos operacijos neatitiko keliamų reikalavimų. Pažymi, kad esant tokiai situacijai į pajamų mokesčio deklaraciją pagrįstai buvo įtrauktos sąskaitos faktūros. Byloje nėra atribota, kurios sąskaitos faktūros yra už realiai įvykusį produkcijos pristatymą, kurios už sutaupytus grūdus. Pagal pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio nuostatas juridinis asmuo moka pelno mokestį nuo pelno iš pajamų gautų iš apskaitytų ūkinių operacijų. Kadangi AB „Š“ buvo apskaičiusi UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) už realiai pristatytą produkciją, šios deklaracijos atitinkamai ir sudarė pagrindą jų pateikimui. O ar tos įmonės veikė teisėtai ar nusikalstamai, dėl to neturėtų atsakyti AB „Š“ ir jo atstovai, nes realiai produkcija buvo pristatyta ir su ja susijęs pelnas-nuostolis yra apskaityti pagrįstai.

Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl 2004 m. ir 2005 m. pelno mokesčio deklaracijų klastojimų yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Pažymi, kad šie nusikaltimai yra inkriminuojami kaip savarankiški, t. y. vienas baigtas 2005 m. rugsėjo 27 d., o kitas 2006 m. rugsėjo 29 d., kai deklaracijos elektroniniu būdu buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal galiojusias BK aktualias 2005 m. birželio 23 d. ir 2006 m. birželio 22 d. redakcijas, nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, todėl suėjus penkerių metų terminui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl pirmos nusikalstamos veikos nuosprendžio senatis suėjo 2010 m. rugsėjo 27 d., o dėl antros 2011 m. rugsėjo 29 d., todėl nuosprendis šiose dalyse turi būti panaikintas.

Apeliaciniu skundu nuteistojo juridinio asmens AB „Š“ atstovas advokatas Romaldas Brilius prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio dalį juridinio asmens AB „Š“ atžvilgiu panaikinti. Juridinį asmenį AB „Š“ išteisinti, jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai), 222 straipsnio 1 dalyje.

Šalies argumentai

Apeliantas teigia, jog apygardos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Pažymi, jog BK 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį juridinio asmens atsakomybė siejama su fizinio asmens padaryta nusikalstama veika, nereiškia, kad juridinio asmens kaltumas neturi būti įrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Juridinis asmuo baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuomet, jei įrodoma jo kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Kadangi juridinio asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra siejama su atitinkamo fizinio asmens kalte, todėl, įrodinėjant juridinio asmens kaltę, privalu išsiaiškint fizinio asmens tikrąją valią, veiklos tikslus, tyčios kryptingumą, kam (fiziniam ar juridiniam asmeniui) atitinkama veika siekiama naudos.

Juridinio asmens atstovas teigia, kad apie nusikalstamą užmanymą panaikinti didelės vertės turtinę prievolę nei juridinis asmuo AB „Š“, nei generalinis direktorius A. M. nežinojo ir šių nusikalstamų veikų neorganizavo. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Š“ pirko grūdines kultūras iš UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) , kurios, kaip nustatyta byloje, grūdines kultūras supirkdavo iš ūkininkų. Tai patvirtina M. L. , V. S. , G. S. , E. K. , specialistų išvados, tai pripažino ir teismas. Apeliantas nurodo, jog iš V. S. ir M. L. parodymų seka, kad būtent V. S. ir E. K. , o ne generalinis direktorius A. M. , susitarė dėl grūdinių kultūrų pirkimo, šiuos veiksmus derino ir organizavo, o PVM grobstymu buvo suinteresuoti V. S. , M. L. ir G. S. , nes būtent jų įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nupirkdavo grūdines kultūras iš ūkininkų be PVM, o vėliau tas pačias grūdines kultūras parduodavo įmonėms įtraukiant į PVM sąskaitas-faktūras. Tokiu būdu įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) sukurdavo bei grobdavo PVM. Apeliatnas pažymi, kad superkant grūdines kultūras iš įmonių buvo naudojamos PVM sąskaitos-faktūros, nes to reikalavo Buhalterinės apskaitos ir Pridėtinės vertos mokesčio įstatymai, todėl AB „Š“, įtraukdami į apskaitą kaltinime nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, šiuos veiksmus atliko teisėtai. Juo labiau, kad įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) buvo įtrauktos į PVM mokėtojų sąrašus, kurie buvo tikrinami grūdinių kultūrų supirkimo metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „P“ (duomenys pakeisti) išregistravus iš PVM mokėtojų registro, PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukta į PVM atskaitą (PVM suma - 730,98), kas rodo, kad įmonė ir jos darbuotojai tikrino pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų teisėtumą.

Apeliantas nurodo, jog teisams, vertindamas įrodymus, atmesdamas kaltinamojo A. M. ir juridinio asmens AB „Š“ atstovo parodymus, kuriais jie neigė savo kaltę dėl nesumokėtų mokesčių, rėmėsi specialistės E. T. išvada, motyvuodamas tuo, kad šią išvadą patvirtino Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo skyriaus specialistai. Tačiau, atstovo nuomone, ta aplinkybė, kad specialistės E. T. išvadą patvirtino Mokesčių inspekcija, savaime nesuponuoja savaiminio įrodymo BPK 20 str. prasme baudžiamajame procese, nes mokestinis tyrimas buvo atliktas dėl to, ar AB „Š“ turi būti panaikinta teisė į PVM atskaitą, kadangi įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nesumokėjo PVM mokesčio, kurį AB „Š“ įtraukė į apskaitą ir atskaitą. Esminės aplinkybės, nustatant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, atstvovo teigimu, yra tai, ar AB „Š“ pagrįstai įtraukė UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) PVM sąskaitas faktūras už ūkines komercines veiklas, ir ar AB „Š“ turėjo teisę į PVM atskaitą, bei kokią turtinę prievolę panaikino AB „Š“.

AB „Š“ atstovas teigia, jog teismo išvada, kad jo atstovaujama bendrovė panaikino turtinę prievolę - 127.233,62 Lt PVM sumokėti į valstybės biudžetą, nėra pagrįsta, prieštarauja PVM įstatymo 58 straipnsio 1 dalies nuostatai, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai, ir 64 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą-faktūrą. Turimoje PVM sąskaitoje-faktūroje ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Juolab, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) taip pat yra mokestinio ginčo procese, kuris dar nėra baigtas. Be to, byloje nėra patikrinta ir pateikta duomenų, kad minėtos įmonės nėra sumokėjusios PVM pagal byloje nurodytas sąskaitas faktūras, kurios buvo įtrauktos į PVM atskaitą ir PVM deklaracijas. Pagal PVM įstatymo 89 straipsnį, PVM, kuris yra išskirtas PVM sąskaitose faktūrose, turi sumokėti prekių pardavėjas, t.y. UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti). Pastarosioms įmonėms nesumokėjus šio PVM, jį privalėjo sumokėti bendrovė, nes ji šį PVM deklaravo VMI, kaip grąžintiną iš biudžeto. Jeigu šios įmonės yra sumokėjusios visą ar bent dalį PVM, tokiu atveju keičiasi ar net naikinasi kaltinimas, kadangi prievolė būtų įvykdyta. Tam reikalingas priešpriešinis mokestinis tyrimas. Neištyrus aukščiau nurodytų visų aplinkybių, t.y. ar įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) nesumokėjo PVM mokesčio, negalima teigti, kad PVM deklaracijos buvo suklastotos. Be to, turi būti nustatyta, kurios operacijos atitinka PVM įstatymo įstatymo reikalavimus, t.y. buvo realios, nes byloje nustatyta, kad grūdinės kultūros buvo pristatytos realiai. Tai, kaip jas pristatydavo įmonės UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) , apelianto nuomone, nėra AB „Š“ atsakomybė, nes PVM sąskaitos-faktūros už realiai pristatytas grūdines kultūras buvo pagrįstos ir pristatytos. Specialistė E. T. ne kartą konstatavo, kad ji įvertino visas PVM sąskaitas-faktūras kaip neatitinkančias realybės (fiktyvias), atsižvelgiant į važtaraščius, liudytojų parodymus, t.y. į įvykusių ūkinių operacijų realumą bei atspindį dokumentuose, tačiau realiai nevertino, ar tos operacijos yra įvykusios atliekant inventorizaciją. Atstovas pažymi, kad tiek E. T. , tiek teismas pripažino aplinkybę, jog grūdinės kultūros buvo pristatytos, ir tai galima apskaičiuoti. Tą savo išvadose bei paaiškinimuose patvirtino ir specialistas A. K. .

Atstovas atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas 2007-01-23 nutartyje, išnagrinėjęs administracine bylą Nr. A11-109/2007, konstatavo, kad „prekių pirkėjo turimos PVM sąskaitos-faktūros rekvizitų trūkumai (neatitinka realybės) savaime nepanaikina teisės i PVM atskaita, jeigu joje (PVM sąskaitoje-faktūroje) atvaizduota operacija realiai įvyko. Todėl mano, jog šiuo atveju būtina nustatyti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų grūdinių kultūrų kiekių atitinkamumą pristatytiems kiekiams AB „Š“, t.y., ar PVM sąskaitose-faktūrose atvaizduota operacija realiai įvyko, net jeigu pirkėjo PVM sąskaitose-faktūrose yra trūkumų.

Šalies argumentai

Apeliantas mano, jog atsakyti baudžiamąją tvarka šiuo atveju turi tos įmonės, kurios realiai panaikino turtinę prievolę, t.y. UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti). AB „Š“ turtinės prievolės nepanaikino, nes PVM sukurtas buvo ankstesnėje stadijoje, t.y. įmonių UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), o AB „Š“ realiai įvykusias ūkines operacijas pagrįstai įtraukė PVM sąskaitas-faktūras į apskaitą be to, iš grūdinių kultūrų pardavimų ar pagamintos produkcijos PVM parduodant - sugrąžino.

AB „Š“ atstovas teigia, jog teismas, spręsdamas, ar galima nustatyti AB „Š“ tikrąją 2004 m. rugsėjo - 2007 m. rugsėjo mėnesių ūkinę-komercinę veiklą, būklę, ir įvertinti turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžius, vadovavosi išskirtinai specialistės E. T. išvadomis bei metinėmis pelno mokesčio deklaracijomis, tačiau visiškai ignoravo specialisto A. K. parodymus bei jo pateiktą specialisto išvadą, motyvuodamas tuo, kad specialistas A. K. savo išvadą padarė nesusipažinęs su reikiamais dokumentais, priešingai, negu specialistė E. T. . Tačiau teisiamojo posėdžio metu specialistas A. K. patvirtino, kad jis susipažino su visais buhalteriniais dokumentais, esančiais AB „Š“, ir papildomai apklaustas patvirtino, kad galima pilnai nustatyti AB „Š“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydžius ir jų struktūrą. Be to specialisto A. K. išvadą, jog AB „Š“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydžius ir jų struktūrą galima nustatyti pilnai, teisiamajame posėdyje patvirtino specialistė E. T. (žr. 2011-00-00 teisiamojo posėdžio protokolą). Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad PVM suma priskaityta AB „Š“ cento tikslumu, o tokiu atveju galima nustatyti ūkinę finansinę veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus.

Apeliantas nurodo, jog AB „Š“ vykdė Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje įtvirtiną reikalavimą ir kiekvienais metais atliko auditą. Pagal pateiktą medžiagą matyti, kad auditus AB „Š“ atliko Vilniuje registruota UAB „Revizorius”, įtraukta į audito įmonių sąrašą, taigi, turinti teisę atlikti auditą. Iš pateiktų išvadų matyti, kad AB „Š“ administracijos sudaryta atitinkamų metų atskaitomybė „teisingai atspindi finansinę būklę, veiklos rezultatus ir yra parengta pagal Lietuvos verslo apskaitos standartus”. Tokia pateikta išvada, advokato nuomone, leidžia konstatuoti, kad nebuvo nustatytas prekių trūkumas ar neatitikimai dėl prekių atvaizdavimo apskaitoje. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad iš apskaičiuotos sumos cento tikslumu jau galima nustatyti AB „Š“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, ir specialistų išvadas, kad atlikus priepriešinius visų įmonių patikrinimus, su kuriomis AB „Š“ turėjo ūkinių-finansinių santykių - galima pilnai nustatyti asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, atsakomybė pagal LR BK 222 str. 1 d. negalima, kadangi nėra nėra nusikaltimo sudėties, t.y. šiame straipsnyje nustatytų baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių pasekmių.

Šalies argumentai

Juridinio asmens atstovas nurodo, jog metinės pajamų deklaracijos buvo pateiktos taip pat, kaip PVM deklaracijos, t.y. gavus PVM sąskatas-faktūras ir įtraukus jas į AB „Š“ apskaitą už realiai gautas grūdines kultūras. Byloje nustatyta, kad realiai prekės buvo pristatomos, tačiau ūkinės veiklos operacijos neatitiko keliamų reikalavimų. Esant tokiai situacijai, atstovo nuomone, sąskaitos faktūros į pajamų mokesčio deklaraciją buvo įtrauktos pagrįstai. Teigia, jog byloje nėra atribota, kurios sąskaitos-faktūros yra už realiai įvykusį produkcijos pristatymą, kurios už sutaupytus grūdus. Pagal pelno mokesčio įstatymo 11 str. ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. nuostatas juridinis asmuo moka pelno mokestį nuo pelno iš pajamų, gautų iš apskaitytų ūkinių operacijų. Kadangi AB „Š“ buvo apskaičiusi įmonių UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) už realiai pristatytą produkciją, šios deklaracijos atitinkamai ir sudarė pagrindą jų pateikimui. O ar tos įmonės veikė teisėtai, ar nusikalstamai, AB „Š“ ir jo atstovams neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes realiai produkcija buvo pristatyta, todėl su ja susijęs pelnas nuostolis yra apskaitytas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, advokato nuomone, kaltinimas dėl BK 300 str. 1 d. (3 epizodų, už 2005m., 2006 m., 2007 m.) yra nepagrįstas.

Atstovas pažymi, jog dėl 2004 m. AB „Š“ pelno mokesčio deklaracijos ir 2005 m. AB „Š“ pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Šie nusikaltimai yra inkriminuoti kaip savarankiški, baigti atitinkamai 2005-09-27 ir 2006-09-29 elektroniniu būdu pateikus šias deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal galiojusią BK aktualią atitinkamai 2005-06-23 ir 2006-06-22 redakciją, nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o BK 95 str. 1 d. 1 p. b) p. p., nustato, kad „Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję: penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas”. Atsižvelgiant į tai, apkaltinamojo nuosprendžio senatis dėl 2004 m. AB „Š“ pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo suėjo 2010-09-27, o dėl 2005 m. AB „Š“ pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo – 2011-09-29, kai tuo tarpu apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2011 m. lapkričio 2 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. balandžio 17 d. gautas nuteistojo A. M. prašymas, kuriuo nuteistasis, vadovaudamasis BPK 316 straipsnio 1 dalimi, atšaukia savo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio ir prašo jį palikti nenagrinėtą. 2012 m. balandžio 19 d. gautas nuteistojo juridinio asmens AB „Š“ atstovo advokato Romaldo Briliaus prašymas, kuriuo nuteistojo juridinio asmens atstovas atšaukia savo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, prašo jo nenagrinėti, o apeliacinį procesą byloje nutraukti. 2012 m. balandžio 23 d. gautas nuteistojo E. K. pranešimas, kad nuteistasis, vadovaudamasis BPK 316 straipsniu, atšaukia savo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio. 2012 m. balandžio 24 d. gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pareiškimas, kuriuo prokuroras, vadovaudamasis BPK 316 straipsnio 2 dalimi, atšaukia Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis E. K. ir jo gynėjas, nuteistojo A. M. gynėjas ir nuteistojo juridinio asmens AB „Š“ atstovas prašė tenkinti pateiktus prašymus dėl apeliacinių skundų atšaukimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro, nuteistųjų E. K. , A. M. ir nuteistojo juridinio asmens AB „Š“ atstovo pareiškimai dėl apeliacinių skundų atšaukimo tenkinami.

BPK 316 straipsnio 1 dalis numato apeliantui teisę ir galimybę savo paduotą apeliacinį skundą atšaukti. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, prokuroro paduotą apeliacinį skundą taip pat gali atšaukti aukštesnysis prokuroras. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžio salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Nagrinėjamu atveju prokuroro, nuteistųjų ir nuteistojo juridinio asmens atstovo pareiškimai dėl apeliacinių skundų atšaukimo paduoti laiku ir tinkamų asmenų, taigi imperatyvios baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nepažeistos. Todėl Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės, nuteistųjų E. K. , A. M. ir nuteistojo juridinio asmens AB „Š“ atstovo advokato Romaldo Briliaus apeliaciniai skundai paliekami nenagrinėtais, o apeliacinis procesas byloje nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis,

nutaria:

Apeliacinį procesą šioje baudžiamojoje byloje nutraukti, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiajam prokurorui, nuteistiesiems E. K. , A. M. ir nuteistojo juridinio asmens AB „Š“ atstovui advokatui Romaldui Briliui atšaukus paduotus apeliacinius skundus.

Kolegijos pirmininkas Svajūnas KnizlerisTeisėjai Elena VainienėViktoras Kažys