Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

jos atstovei V. Š..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių, E. B. skirtų 2016 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2016 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atleista ir vadovaujantis BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant ją per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, taip pat kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei uždraudžiant be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Auklėjamojo poveikio priemonių pabaiga 2017 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi pakeisti auklėjamojo poveikio priemones kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis - siūloma skirti atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

E. B. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 23 d. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 31 d. E. B. buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis, išaiškinta atsakomybė bei teisinės pasekmės už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (toliau - priežiūros planas) (psl. 19 - 26). LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (psl. 43, 44). Administracine tvarka nebausta (psl. 13 -16). Įpareigojimo, uždraudžiant be elgesio apribojimo priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, pažeidimo atvejų nenustatyta. Tačiau 2017 m. kovo 10 d. buvo gauta informacija iš Vilniaus G. P. – B. suaugusiųjų mokymo centro, kad nepilnametė I-ame pusmetyje visų dalykų neatestuota ir pamokų nelankė. 2017 m. II-ame pusmetyje mokykloje buvo tik vasario 2, 6, 7 dienomis, Sodros duomenimis niekur nedirba ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo mokytis arba dirbti (psl. 31, 32, 40). 2017 m. kovo 17 d. atvykusi į probacijos skyrių jokių pateisinamų priežasčių nepateikė - skirtas įspėjimas (psl. 34). 2017 m. balandžio 3 d. 22.40 val. patikrinimo metu nebuvo namuose, nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (psl. 35). Kviečiama pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko, todėl buvo įspėta antrą kartą (psl. 36, 37). Po paskirtų įspėjimų nepilnametė 2017 m. gegužės 3 d. 00.14 val. patikrinimo metu nebuvo namuose ir tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku (psl. 38). Kviečiama į probacijos skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo nurodytu laiku neatvyko, buvo susisiekta telefonu ir sutarta dėl atvykimo (psl. 26, 39). Atvykusi 2017 m. gegužės 11 d. pasiaiškinime jokių pateisinamų priežasčių nepateikė (psl. 42). Taip nepilnametė sutartu laiku piktybiškai neatvyksta į probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, susisiekus telefonu pažada atvykti, tačiau neatvyksta arba visai neatsiliepia į telefono skambučius (psl. 21, 22, 26).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad E. B. nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba mokytis, taip pat pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose. Teismas nustatė ir pripažįsta, kad dėl tokio neleistino E. B. elgesio pateisinamų priežasčių nėra. E. B. buvo du kartus oficialiai įspėta, todėl yra sąlygos ir pagrindai jai skirtas auklėjamojo poveikio priemones keisti kitomis. Kita vertus, nagrinėjant teikimą E. B. pateikė pažymą, kad yra nėščia, dėl ko skirti jai nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus skirti netikslinga. Teismo vertinimu E. B. nesimokymas siekiant dirbti bei 2 užfiksuoti pažeidimai dėl jos nebuvimo nustatytu laiku namuose – nėra pakankami tam, kad jai būtų skirta griežčiausio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemonė atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Tokiu būdu teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, nepilnametės asmenybę, jai taikytas poveikio priemonės, mato pagrindą griežtinti skirto elgesio apribojimo sąlygas skiriant papildomą įpareigojimą, kartu tęsiant skirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymą, už kurių pažeidimus E. B. auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir elgesio apribojimas gali būti keičiamos atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą skirta ateityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi teismas

nutarė:

įpareigoti E. B. tęsti 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu skirtų auklėjamojo poveikio priemonių įspėjimo ir elgesio apribojimo vykdymą, bei skirti jai papildomą elgesio apribojimo įpareigojimą - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse iki elgesio apribojimo termino pabaigos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.