Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2010-01-04 pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017-02-19, apie 03.20 val., (duomenys neskelbtini), Skaidiškių km., Vilniaus raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-02-18, vakare buvo pas draugą J. P. svečiuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį, t. y. jau 2017-02-19, apie 02.00 val., jis ir jo draugė A. Š., nutarė važiuoti namo. Į sodybą buvo atvažiavęs automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko stovėti prie sklypo, kuriame šventė, tvoros iš kelio pusės. A. Š. sėdo vairuotojo vietoje ir, norėdama pašildyti automobilį, kol jis kartu su J. P. ir šio žmona Justyna rūkė, užvedė automobilį. A. Š. nepastebėjo, kad buvo įjungta pavara ir automobilis labai greitai pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į tvoros stulpelį. A. Š. išsigandusi išlipo iš automobilio. Jis sėdo į vairuotojo vietą ir pavažiavo atgal. Tada išlipo iš automobilio. Kartu su J. P. jie atstatė nulinkusį tvoros stulpelį. J. P. pasakė, kad neturi jokių pretenzijų, todėl jis su A. Š. išvažiavo namo. Apie tai, kad J. P. žmona paskambino policijai ir pranešė, kad jis atsitrenkė į šių tvorą ir išvažiavo, jis nieko nežinojo. Jiems važiuojant Skaidiškėse, Sodų gatve, prie jo vairuojamo automobilio iš galo privažiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Suprato, kad jį stabdo, todėl sustojo. Prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai, paprašė išlipti ir sėstis į šių automobilį. Tarnybiniame automobilyje jam buvo nustatytas 2,03 prom. girtumas. Po to jis buvo nugabentas į Priklausomybės ligų centrą Automobilis ,,(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š. broliui R. Š.. R. Š. paskolino jiems minėtą automobilį, kad jie su A. Š. nuvažiuotų pas jo draugą į svečius. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs (b. l. 52).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: liudytojo A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017-02-19, apie 03.20 val., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu L. V. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS, kad Dukelių k., Sodų bendrijoje „Eglė“, į 27-o sklypo tvorą įvažiavo ir iš įvykio vietos pasišalino juodos spalvos automobilis ,,BMW“. Jiems atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pranešėja J. U., kuri nurodė, kad valandos bėgyje, būdama namuose, ji išgirdo stiprų trenksmo garsą ir išėjusi iš namo į kiemą, pamatė, kad į jos sklypo tvoros metalinį stulpelį atsitrenkė juodos spalvos automobilis ,,BMW“, kuris jai matant išvažiavo iš įvykio vietos. Moteris taip pat nurodė automobilio valstybinių numerių raides – BZM, taip pat paaiškino, kad automobilio vairuotojas jai iš matymo pažįstamas ir gyvena Sodų g. 54, Skaidiškėse. Bendraujant su pareiškėja, suprato, kad ji yra neblaivi, nuo moters sklido alkoholio kvapas, pati moteris pasakė, kad šventė draugo gimtadienį. Dirbant pagal gautus požymius, apie 04.35 val. važiuodami Skaidiškių kaime, pastebėjo automobilį ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo keliu. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. L. V. priėjo prie vairuotojo durelių. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir priėjo prie porininko. Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vyras davė automobilio registracijos liudijimą ir asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. J., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones. Bendravimo su vairuotoju metu suprato, kad šis apsvaigęs, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašė išlipti iš automobilio ir sėstis į jų automobilį. V. J. išlipo iš savo automobilio ir sėdo į jų automobilį. Vairuotojui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,03 prom. girtumas. Apžiūrėjus automobilį ,,BMW“, buvo pastebėta, kad apgadintas jo priekinis bamperis kairėje pusėje. Vairuotojas V. J. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą paimti šio kraujo tyrimui (b. l. 27); Liudytojos A. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad V. J. pažįsta apie 3 metus, jie draugai. 2017-02-18, apie 20 val., V. J. atėjo pas ją į svečius. Jos brolis R. Š. davė V. J. automobilio ,,BMW“ raktelius. Jie abu nuvažiavo pas bendrus draugus, kurie gyvena soduose. Jie būnant svečiuose pas draugus, V. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, jie nusprendė važiuoti namo. Prieš važiuojant namo, V. J. jai padavė automobilio raktelius ir liepė pašildyti automobilį. Jai užvedus automobilio variklį, jis „šoktelėjo“ į priekį ir atsirėmė į tvoros stulpelį. Automobilis atsirėmė į draugų, pas kuriuos buvo svečiuose, tvoros stulpelį. Ji klausė, ar reikia tokiu atveju ką nors daryti. Šis atsakė, kad ryte viską apžiūrės ir pats sutvarkys. Automobilio neapžiūrinėjo, nematė kokie sugadinimai padaryti. Draugai pasakė, kad apibraižė, bet dėl to nesirūpino, nes automobilis priklauso broliui. Po to, V. J. atsisėdo už automobilio vairo ir jie išvažiavo. Važiuojant V. J. pasakė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis, iš karto pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. V. J. pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Policininkas pasiūlė nueiti į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai, jai liepė eiti namo (b. l. 29-30); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1587/2017(01), kurioje konstatuota, jog V. J. kraujyje, paimtame 2017-02-19, 05.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis 2017-02-19, apie 03.20 val., Sodų g. 27, Skaidiškių k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jam nustatytas 1,96 prom. girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau teistas, (b. l. 62-63), baustas administracine tvarka (b. l. 64-65), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš V. J. valstybės naudai konfiskuotina automobilio ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 760 eurų (b. l. 23,25).

Kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (b. l. 53).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. B. kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 ( trisdešimties) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 760 (septynis šimtus šešiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teisminio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, V. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12237029, grąžinti savininkui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.