Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. 2016-08-03, 03.30 val., Liepojos g. 54, Klaipėda, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,87 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. P. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį nusipirko 2016 m. liepos 30 d., tačiau neįregistravo savo vardu, nes neatlikta automobilio techninė apžiūra. Automobilį pirko perpardavimui. 2016-08-03 jis automobilį varė iš serviso į namus. Teisės vairuoti automobilį neturi, nėra jos įgijęs. Vairavo neblaivus, žino, kad vairuoti neblaiviam negalima. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdžio metu P. Š. pateikė teismui 2016-07-30 transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad P. Š. šį automobilį nupirko iš E. M..

Byloje yra P. Š. paaiškinimas, kuriame pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to labai gailisi (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2016-08-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-08-03 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. P., apie 03.30 val., Liepojos g. ties namu Nr. 54, Klaipėdoje, patikrinimui sustabdė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pateikė pažymėjimą, kuris jam suteikia teisę vairuoti tik AM kategorijos transporto priemones. Taip pat nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,87 prom. Minėtam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas su pažeidimais sutiko ir gailėjosi (b. l. 4).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-08-03, 03.40 val., P. Š. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-08-03 ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 7).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-08-03, 03.40 val., P. Š. iškvėptame ore buvo 0,87 prom. alkoholio (b. l. 8).

Alkotesterio ,,Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0024, patikrinimo sertifikate Nr. 0429524 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-02 (b. l. 9).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-08-03, iš vietos, Liepojos g. 54, Klaipėdoje, transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 10).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad P. Š. 2016-08-03, 03.30 val., Liepojos g. 54, Klaipėda, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,87 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. P. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio ir dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai nėra apsidraudę privalomuoju draudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. P. Š. padarė tris tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. P. Š. 2016-02-19 nutarimu buvo nubaustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, naują tos pačios rūšies ir net sunkesnį teisės pažeidimą padarė galiojant ankstesnei nuobaudai. Šios aplinkybės patvirtina, kad P. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygotas jo atsainaus požiūrio į teisės ir visuotinai priimtinas moralės normas. Pažeidimus padarė būdamas nepilnametis – 17 metų amžiaus. P. Š. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarė pakartotinai per metus laiko, būdamas nubaustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, P. Š. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos ne daugiau kaip pusė minimalios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio, sankcijose numatytos administracinės nuobaudos - baudos ir ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas taikoma siekiant ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats P. Š. ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Administracinės nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 14,00 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 11,00 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti administracinę nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti P. Š. galutinę nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060182793 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.