Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Šiauliuose, nagrinėjant E. A. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 124¹ str. 6 d., teismo posėdyje būdamas prisaikdintas ir perspėtas kaip liudytojas, jog už melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus, kad E. A. 2011-01-16 nuo 18.00 val. iki 22.00 val. buvo jo namuose, todėl eismo įvykio padaryti ir pasišalinti iš eismo įvykio vietos negalėjo.

R. G. teismo posėdžio metu kaltas neprisipažino ir parodė, kad teisme 2011-06-17 sakė teisybę, galėjo supainioti valandas.

ATPK 187² straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

R. G. kaltę ir padarytą teisės pažeidimą įrodo rašytiniai įrodymai: 2011-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, Šiaulių apygardos teismo 2011-12-22 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad R. G. 2011-06-17 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad 2011-01-16 apie 18 val. pas jį į namus atvyko E. A. ir E. G. automobiliu „WV Passat“, o išvyko prieš 22 val. Jo automobilis tą vakarą buvo pastatytas prie jo namo balkono. Šie R. G. parodymai neatitinka Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2011-11-11 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, jog E. A. 2011-01-16 apie 19.00 val., J. S. g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, todėl vertintini kaip neatitinkantys tikrovės.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad R. G. 2011-06-17 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie asmenį E. A., kad šis 2011-01-16 apie 18 val. atvyko pas jį į namus su E. G. automobiliu „WV Passat“ ir išvyko prieš 22 val. R. G. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

R. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. G. skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas (ATPK 30, 30², 31, 32 straipsniai).

Vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 ² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.