Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. A. vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: nevykdė 2020-02-21 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš V. A.priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai D. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokomomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos - 2019-02-19 iki D. A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą valdant (naudojant) uzufrukto teise G. A. (M.).Antstolės V. Š. kontoroje 2022-01-05 užvesta vykdomoji byla Nr. 0071-00022-23. Teismo sprendimui įsiteisėjus 2020-03-24, apie tai V. A. žinant, esant informuotam 2020-02-21 (išsiuntus dokumentą paštu), išlaikymo neteikė - laikotarpiu nuo 2019-02-19 iki 2020-06-30, būdamas darbingo amžiaus Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieškojo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2021-07-21 dukters išlaikymui pervedė ne visą sumą - 50 eurų, 2021-07-27 dukters išlaikymui pervedė ne visą sumą - 100 eurų, laikotarpiu 2020-08-01 iki 2020-10-31, būdamas darbingo amžiaus Lietuvos Respublikoje,ar kitoje valstybėje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieškojo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2020-11-10 dukters išlaikymui pervedė ne visą sumą - 50 eurų, 2020-11-18 dukters išlaikymui pervedė ne visą sumą - 100 eurų, 2020-12-01 dukters išlaikymui pervedė ne visą sumą - 150 eurų, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-02-28 būdamas darbingo amžiaus Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieškojo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2022-12-28 būdamas darbingo amžiaus Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje niekur pagal darbo sutartį nedirbo, darbo neieškojo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tokiu būdu nuo 2019-02-19 iki 2022-12-28 nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos šiuo laikotarpiu vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko įsiskolinimas susidarė 10760,40 Eur bei skola už tuo pačiu teismo sprendimu priteistą išlaikymo skolą nepilnametei dukrai D. A. už laikotarpį nuo 2018-08-09 iki 2019-02-19 (ieškinio padavimo dienos) 1400 Eur ir tokiu būdu vengė išlaikyti vaiką ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

V. A.parodė, kad kaltę pripažįsta. Su buvusia žmona G. M. 2018 metais susilaukė dukros D.. Gali būti, kad įtarime nurodytą datą - 2020-02-21 jų santuoka teisme buvo nutraukta ir teismo sprendimu jam buvo priteista dukters išlaikymui kas mėnesį mokėti po 250 eurų. Į užsienį jis išvyko apie 2 - 3 mėn. iki skyrybų. Kadangi buvo laikas, kai darbą turėjo, tada galėjo kažkiek pinigų dukros išlaikymui pervesti - paštu buvusiai žmonai buvo kelis kartus pervedęs sumomis po 150 eurų, po 100 eurų ir po 50 eurų. Kiek konkrečiai kartų ir kokiomis sumomis nepasakys, nes neprisimena, tai gali būti iš viso apie 400 - 500 eurų, tačiau tiksliai nežino, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Taip pat buvo vienas kartas, kai jis, G. M. prašymu, paštu siuntė į sąskaitą jos draugei, kurios duomenų neprisimena, galėjo būti ar 100 ar 150 eurų, tiksliai nepamena. Pinigus G. M. pašto perlaidomis siuntė todėl, kad neturėjo banko sąskaitos. Pinigus siuntė nereguliariai, tik tada, kai turėjo darbą, po to darbo neteko ir negalėjo siųsti pinigų dukters išlaikymui, nes pats neturėjo nei ką valgyti, nei už ką gyventi, todėl neturėjo jokių galimybių prisidėti prie dukters išlaikymo. Kai neteko darbo, tai aiškino buvusiai žmonai, tačiau ji pagrasino, kad tada nematys dukros, jį užblokavo „Facebook“, negalėjo niekaip su ja susisiekti ar pabendrauti su dukra. Po to, kurį laiką dar buvo trumpam susiradęs darbą, tačiau pinigų dukters išlaikymui nesiuntė, nes buvusi žmona jam net nerodė dukters, neleido su ja bendrauti ir tai tęsiasi iki dabar. Dabar jau ilgą laiką nedirba, nes kai jam buvo paskelbta paieška, jis neturėjo dokumento, todėl jokio darbo susirasti negali iki šiol, dokumento jam taip pat neišduoda, ambasadoje sako, kad jo neišduos, kol jam bus paskelbta paieška, todėl jis neturi jokių galimybių grįžti į Lietuvą. Kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl savo veiksmų, pripažįsta, kad kažkuriuo metu dar galėjo mokėti alimentus, kol buvo susiradęs darbą, tačiau jų nemokėjo, nes jam neleido niekaip bendrauti su dukra. Kai tik turės darbą ir galimybę, pradės mokėti alimentus dukros išlaikymui ir bandys kažkaip gražinti skolą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje grindžiama byloje esančiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad santuokoje V. A.buvo nuo 2019 m. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. 2020 m vasario 21 d. Marijampolės apylinkės teismas sprendimu santuoka buvo nutraukta ir V. A. priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 eurų, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Tačiau V. A. nurodyto teismo sprendimo nevykdė, nepadarė nei vienos periodinės išlaikymo išmokos. Kuomet nusprendė kartu negyventi, 2019 m. pradžioje V. A. išvyko į Angliją, kur iki dabar gyvena, į Marijampolę nuo 2019 m. nebuvo grįžęs. Su jo mama L. A. bendrauja internetu. Ji yra sakiusi, kad Vygantas dirba statybose, turi pajamų, jai yra pasakiusi jo telefono numerį. Sutuoktinis teigė, kad jam teismo priteista mokėjimo suma 250 eurų yra per didelė. Bandė jam sakyti, kad mokėti kas mėnesį po tiek, kiek išgali, tačiau jis nurodė, kad kas mėnesį jam nepriklauso dukros išlaikymui pervesti pinigus, o perves tada, kada gali. Tačiau jis niekada nėra pervedęs pinigų, niekados neprisidėjo prie dukros išlaikymo nei maistu, nei rūbais, nei pinigais. Paskutinį kartą su V. A. telefonu kalbėjo 2022 m gruodžio 1 d. Jį įspėjo, kad dėl vengimo išlaikyti savo vaiką kreipsis į policiją. Todėl ji kreipėsi į advokatus, kad šie kreiptųsi į antstolius. Advokatai dėl materialinio išlaikymo vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo jos vardu kreipėsi į antstolius, kurie nustatė, kad įsiskolinimą sudaro 1400 eurų (priteista teismo sprendimu) ir 10760,40 eurų (susidarė nemokėjus nei vienos periodinės išlaikymo įmokos).

2024-10-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-10-02 telefonu susisiekus su G. M. dėl papildomų procesinių veiksmų atlikimo ji nurodė, kad į Marijampolės apskrities VPK papildomai apklausai atvykti neturi galimybės, kadangi gyvena Panevėžyje ir turi naujagimį. Pasitikslinus dėl V. A. pinigų pervedimų pašto perlaidomis nurodė, kad buvo keli atvejai, kai jis pervedė jai pinigų jau būdamas Anglijoje, tačiau tuo metu jie dar nebuvo išsiskyrę ir jam dar nebuvo priteistas dukters išlaikymas. Nurodė, kad tai buvo keli kartai, patikslinti kiek ir sumų įvardinti negali, nes praėjo daug laiko, tačiau buvo sumos apie 50 - 100 eurų, tai galėjo būti gal du kartus. G. M. nurodė, kad pasinaudos savo teise pateikti rašytinius parodymus ir jeigu turės galimybę parodymus pateiks raštu elektroniniu paštu.

2024-10-02 G. M. analogiškas aplinkybes nurodė ir atsiųstame el. laiške, kuris prijungtas, kaip priedas prie 2024-10-02 tarnybinio pranešimo.

2022-12-22 pareiškėjos G. A. skunde nurodyta, kad V. A. nevykdo 2020-02-21 Marijampolės apylinkės teismo sprendimo, kuriuo jam priteistas materialinis išlaikymas dukrai D. A. kas mėnesį mokėti 250 eurų periodines išmokas, dėl ko šiuo metu įsiskolinimas yra 10760,40 eurų.

2020-02-21 Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nutraukiama G. A. ir V. A. santuoka, nepilnametės dukros D. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, V. A. priteistas materialinis išlaikymas dukrai D. A. kas mėnesį mokėti 250 eurų periodines išmokas nuo ieškinio padavimo dienos 2019-02-19 iki D. A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą valdant (naudojant) uzufrukto teise G. A. (M.), iš V. A. priteistas išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai nuo 2018-08-09 - 2019-02-19 1400 eurų.

2022-12-14 antstolės V. Š. pateikta pažyma, kad vykdomosios bylos duomenimis bei išieškotojos pateikta informacija, išlaikymo įsiskolinimas išieškotojai vykdomojoje byloje Nr. 0071/22/0022 yra 1400 eurų. Vykdomosios bylos duomenimis bei išieškotojos pateikta informacija, išlaikymo įsiskolinimas išieškotojai vykdomojoje byloje Nr. 0071/22/0023 iki 2022-12-01 yra 10760,40 eurų.

2023-01-09 prijungta pateikta vykdomosios bylos kopija, kurioje duomenų apie išlaikymo teikimą nėra.

2020-02-21 Marijampolės apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-03-24. Apie jį V. A. informuotas 2020-02-21 (išsiuntus dokumentą paštu).

2023-02-13 Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta informacija, kad V. A. nėra ir nebuvo registruotas darbo biržoje.

„Sodros“ duomenimis V. A. nedirba nuo 2013-10-28.

2024-10-24 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus „Western Union“ pateiktą informaciją matosi, jog V. A. daręs perlaidas G. M.: 2020-07-21 perlaida 50 eurų, 2020-11-18 perlaida 100 eurų, 2020-12-01 perlaida 150 eurų, 2021-03-17 perlaida 400 eurų.

AB “Lietuvos paštas” pateikė duomenis, kad „Western Union“ duomenimis pavedimai G. M. atlikti - 2020-07-21 perlaida 50 eurų, 2020-07-27 perlaida 100 eurų, 2020-11-10 perlaida 50 eurų, 2020-11-18 perlaida 100 eurų, 2020-12-01 perlaida 150 eurų, 2021-03-17 perlaida 400 eurų.

Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, kai kaltininkas tyčia, žinodamas savo pareigą pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, sąmoningai jos nevykdo. Tai reiškia, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) pagal teismo sprendimą nevykdant pareigos išlaikyti vaiką; 2) pagal teismo sprendimą nemokant lėšų vaikui išlaikyti; 3) pagal teismo sprendimą neteikiant kitos būtinos materialios paramos vaikui. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Veika įrodyta, kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla. V. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametę dukrą ir padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma, BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamojo elgesį ir nuostatas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Kardomoji priemonė neskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę– įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.