Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam asmeniui Ž. R., jo atstovui advokatui Vigintui Stričkai,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – PK) nutarimu Ž. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.13 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė lašišinių žuvų raudonųjų ikrų 2 vnt., kurių vertė 19,98 Eur, kietąjį sūrį „Džiugas“, kurio vertė 3,49 Eur, šalto rūkymo skilanduką, kurio vertė 3,99 Eur, išėjo iš prekybinės salės pro kasas nesumokėjęs ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27,46 Eur turtinę žalą.

2. Teisme gautas Ž. R. skundas dėl 2022 m. lapkričio 17 d. PK nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nesiaiškino visų teisiškai reikšmingų byloje aplinkybių, todėl asmeniui paskyrė nepagrįstą nuobaudą, kadangi Ž. R. jam inkriminuoto nusižengimo nepadarė.

3. Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo Ž. R. skundą palaikė ir prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtą PK nutarimą. Paaiškino, kad jis buvo kaltinamas trijų vagysčių padarymu. Rugpjūčio 2 d. iš viso nebuvo jokio įvykio, niekas jo nesulaikė, nekalbino. Rugpjūčio 6 d. jį (duomenys neskelbtini) sulaikė, atėmė prekes, nors jis sakė, kad už jas nori susimokėti. Rašė, kad praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bet iš vaizdo įrašo matyti, kad jis stovėjo prie kasos, kai atėjo apsauginis ir nusivedė jį į postą. Rugpjūčio 22 d. jį vėl sulaikė (duomenys neskelbtini) apsauginis, klausė, kur yra „Milka“ šokoladai. Jis parodė prekes, čekį, šokoladus gal paliko salėje. Jis nebuvo sulaikytas su jokiomis vogtomis prekėmis. Už prekes, kurias prasinešė pro kasą, buvo susimokėjęs. Dėl rugpjūčio 6 d. įvykio tyrimą jo atžvilgiu nutraukė. Kelių minučių skirtumu ėjo į kitą (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kadangi būna, pavyzdžiui, kad vienoje parduotuvėje bananai būna supuvę, o kitoje ne. Prekės galėjo būti nekokybiškos, todėl jis galėjo jas padėti kitoje vietoje. Vaizdo įrašo nėra, prekių balanso nėra, yra tik vaizdo įrašų fragmentai, kurie jam nenaudingi. Jis prekių neėmė, nevogė, apsaugos darbuotojai su tomis prekėmis jo nesulaikė. Gal kerštauja jam. Gal skilandis subėgo nuo nekokybiškos lašišos ir jis padėjo prekes kažkur kitur.

4. PK atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą PK nutarimą. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. Ž. R. pagrobė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) lašišinių ikrų, sūrį „Džiugas“ ir skilanduką. Duomenys gauti iš parduotuvės, papildomai apklausus apsaugos darbuotoją D. T.. Asmuo praėjo pro kasas nesumokėjęs už šias prekes. Apsaugos darbuotoja, peržiūrėjusi įrašą, nurodė, kad šis asmuo paėmė nurodytas prekes ir už jas nesumokėjęs praėjo pro kasas. Vaizdo įrašus peržiūrėjo apsaugos darbuotoja kartu su policijos pareigūnu.

5. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. T. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Nepertraukiamo vaizdo įrašo nėra, kadangi tokios jų techninės galimybės. Kas savaitę parduotuvėje pradėjo dingti prekės. Pradėjo sekti šį žmogų. Prieš pietus skilandukas buvo parduotuvėje, o pietų – ne. Peržiūrėjusi kameras pamatė, kad šis žmogus nukabino skilandį, o išėjo sumokėjęs už kitas prekes. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matėsi, kad šis žmogus paėmė skilandį. Jie dažnai skaičiuoja prekes, pastebėjus, kad jos dingsta, pradeda sekti. Būna atvejų, kai randi prekę padėtą kitur, tačiau retai. Šiuo atveju prekės kitoje vietoje nebuvo rastos. Pirkėją žinojo iš matymo, nes jis į parduotuvę ateidavo du kartus per savaitę. Kai rugpjūčio 2 d. pamatė, jog dingo skilandis, pradėjo sekti, pasakė mergaitėms, kad atkreiptų dėmesį į šį vyriškį. Po 12 d. šis vyriškis daugiau jų parduotuvėje nebesilankė, nes kasininkė paprašė parodyti prekes. Jis parodyti atsisakė, tada kasininkė paėmė iš jo rankų ir ten viskas buvo sudėta. Nuo tada skilandžiai nebedingo. Ji įsitikinusi, kad prekes paėmė šis žmogus. Pareiškimą policijai ji nebūtinai turi parašyti tą pačią dieną. Revizija daroma kartą per metus. 2022 m. rugsėjo 29 d. paaiškinime nurodė teisingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Teismas nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė PK pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.13 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo nesumokėjęs už šias prekes: lašišinių žuvų raudonieji ikrai, 2 vnt., 19,98 Eur, kietasis sūris „Džiugas“, 1 vnt., 3,49 Eur, šalto rūkymo skilandukas, 1 vnt., 3,99 Eur; pilietis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala – 27,46 Eur. Prie pareiškimo pridėjo vaizdo įrašus, apsaugos darbuotojos D. T. paaiškinimą. 2022 m. rugpjūčio 6 d. PK Ž. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 2 d. 15.13 val. (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė lašišinių žuvų raudonųjų ikrų, 2 vnt., kurių vertė 19,98 Eur, kietąjį sūrį „Džiugas“, 1 vnt. 3,49 Eur vertės, šalto rūkymo skilanduką, 1 vnt., 3,99 Eur vertės ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės išėjo pro kasas nesumokėjęs 27,46 Eur sumos, 27,46 Eur turtinė žala neatlyginta. Protokole yra Ž. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nurodytu metu buvo nurodytoje parduotuvėje, kiek pamena, pirko maisto produktus ir juos dėjo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšį, kuriame taip pat laikė savo pirkinių maišelį, kiek pamena, už prekes susimokėjo ir išvyko į kitą parduotuvę, grįžęs į namus nepastebėjo, kad būtų daugiau prekių, už kurias nesumokėjo. PK 2022 m. rugsėjo 29 d. apklausus D. T., ji parodė, kad apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba jau 16 metų, žino visų prekių buvimo vietą. 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki pietų matė, kad prekybinėje salėje buvo skilandukas, o grįžusi po pietų jo nebematė. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kad vyriškis, į pirkinių krepšį įsidėjęs savo raudonos spalvos maišelį, į krepšelį įsidėjo „Džiugo“ sūrį, skilanduką, du vienetus lašišinių raudonos spalvos ikrų, kiaušinius, bananus, mineralinį vandenį ir dar kažką. Nepertraukiamai peržiūrėjusi vaizdo įrašus nustatė, kad vyriškis niekur nepadėjo paimtų prekių, iš karto ėjo prie kasos, kur už ikrus, sūrį ir skilanduką nesusimokėjo. Parduotuvėje vaizdo stebėjimo kameros įrengtos taip, kad nėra aklųjų zonų, vyriškį ji stebėjo nepertraukiamai. Iš vaizdo įrašo ji suprato, kokias prekes vyriškis paėmė, nes žino, kur kokios prekės yra sudėtos. 2022 m. rugsėjo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitikimų akte nurodyta, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) trūksta sūrio „Džiugas Mild“, 11 vnt., š. r. Rokiškio skilanduko, 5 vnt., lašišinių žuvų raudonųjų ikrų Lemberg, 6 vnt. 2022 m. lapkričio 17 d. PK priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo Ž. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 90 Eur baudą, taip pat iš jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 27,46 Eur turtinę žalą.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. ANK 108 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. R. iš parduotuvės pagrobė prekių, kurių bendra vertė 27,46 Eur (neviršija trijų bazinių baudų ir nuobaudų dydžių). Nors Ž. R. neigia padaręs administracinį nusižengimą, tikina galbūt paimtas prekes padėjęs kitoje parduotuvės vietoje, teismas tokius jo argumentus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad parduotuvės apsaugos darbuotoja nurodė, jog vaizdo įrašus specialiai peržiūrėjo pasigedusi prekybos salėje prekių. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus ji pamatė, kaip būtent Ž. R. paima nutarime išvardintas prekes ir jas įdeda į pirkinių krepšelį, kuriame taip pat laiko savo pirkinių maišelį. Viename vaizdo įrašų matyti, kad įdėjęs prekę į pirkinių krepšelį Ž. R. pataiso jame esantį raudonos spalvos maišelį. Be to apsaugos darbuotoja, apklausta liudytoja teisme ir prisiekusi sakyti tiesą, parodė, jog parduotuvėje vaizdo kameros sumontuotos taip, kad nebūtų jokių aklųjų zonų. Ji peržiūrėjo visus vaizdo įrašus nepertraukiamai ir matė, kad Ž. R., paėmęs nurodytas prekes, jokioje kitoje parduotuvės vietoje jų neišėmė ir nepadėjo, o ėjo tiesiai prie kasos. Ten Ž. R. atsiskaitė tik už dalį paimtų prekių, o už skilanduką, lašišinių žuvų ikrus bei sūrį „Džiugas“ neatsiskaitė. Byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių neatitikimų aktas patvirtina, kad parduotuvėje trūksta būtent šių prekių, kurias paėmė Ž. R.. Be to parduotuvės apsaugos darbuotojos teigimu, šios prekės iš parduotuvės nustojo dingti kai Ž. R. buvo nubaustas administracine tvarka. Netikėti liudytoja apklaustos ir priesaiką davusios apsaugos darbuotojos parodymais teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu, Ž. R. kaltę šioje byloje patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, apsaugos darbuotojos paaiškinimai, vaizdo įrašai. Visi šie įrodymai sutampa tarpusavyje ir vienas kitą papildo, neprieštarauja vieni kitiems. Įvertinęs visų ištirtų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad Ž. R. kaltė 2022 m. rugpjūčio 2 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įvykdžius prekių vagystę, yra įrodyta, todėl skundžiamas PK nutarimas yra pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o 2022 m. lapkričio 17 d. PK nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11918-2022, atmesti.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) Ž. R., jo atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.