Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje privataus kaltinimo tvarka D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2013 m. liepos 26 d., 19.49 val., dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame portale „lrytas.lt“, be jokios priežasties parašė ir viešai paskelbė apie nukentėjusiąją Z. K., kaip advokatę, tikrovės neatitinkančią informaciją: „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – šlykšti aferistė.“, tokiu būdu ją paniekino ir pažemino bei pakirto pasitikėjimą ja.

Kaltinamoji D. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad komentaras atsirado, kai buvo santuokos nutraukimo proceso vidurys, per kurį girdėjo iš Z. K. patyčias per kiekvieną posėdį. Komentare ji norėjo išsakyti tik savo nuomonę, išliejo susikaupusias emocijas. Santuokos nutraukimo byloje ją atstovavo advokatė K., o G. A. – advokatė Z. K. Pripažįsta, kad parašė komentarą: „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – šlykšti aferistė.“

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji neigia įvykdžiusi jai inkriminuojamą veiką, kaltinamosios D. A. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d., įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis:

- nukentėjusiosios advokatės Z. K. parodymais, kad 2013 m. liepos mėn. atstovavo savo klientą G. A. santuokos nutraukimo byloje, kuris informavo ją, kad dienraščio „Lietuvos ryto“ internetiniame puslapyje prie straipsnio „Kaliniai skundžiasi ir tarakonais, ir per garsiai teškančiu lietumi“ komentaruose patalpintas komentaras Nr. (duomenys neskelbtini) „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – šlykšti aferistė“. Jokių duomenų, kas pasirašė minėtą komentarą, nebuvo. G. A. darė prielaidą, kad tokį komentarą galėjo parašyti jo sutuoktinė D. A. Ji pati nustatyti šmeižiantį asmenį negalėjo, todėl nedelsiant kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių apygardos prokuratūrą, kad nustatyti IP adreso vartotoją. Buvo nustatyta, kad minėtą komentarą parašė D. A. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-10-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas bei pasiūlyta jai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. 2013-11-04 kreipėsi su skundu į Joniškio rajono apylinkės teismą. Komentare paskleista informacija neatitinka tikrovės, nes dirbdama advokate, niekada nesulaukė jokių neigiamų atsiliepimų apie savo darbą. Jai žinoma kaltinamosios pozicija, kad ji neva parašė komentarą vedama emocijų, tačiau, mano, jog tai netiesa. Teismo psichiatrinė ekspertizė nustatė, kad kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; serga paranoidine šizofrenija, epizodine eiga, yra remisijos būklėje; gali duoti parodymus, sugeba suvokti įvykį ir atkurti bylai reikšmingas aplinkybes. Kaltinamoji suvokė, kad šmeižia visiškai nekaltą asmenį. Ji, kaip advokatė, dirbo savo darbą gindama kliento interesus. Ji nori apginti savo vardą, kaltinamoji turi suvokti, kad už kito asmens šmeižtą yra baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamoji viešai apšmeižė ją viešoje erdvėje, komentare parašydama jos vardą, pavardę ir pareigas, diskreditavo ją jos pažįstamų ir kitų klientų akivaizdoje. Palaiko ieškinį dėl 2000,00 Lt neturtinės žalos, nes patyrė emocinį sukrėtimą, dvasinį diskomfortą, turėjo teisintis prieš savo kolegas. Prašo iš kaltinamosios priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas už važinėjimą į teismo posėdžius;

- 2013-07-29 advokatės Z. K. pareiškimu prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, kuriuo prašoma nustatyti vartotoją, kuris dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame puslapyje prie straipsnio „Kaliniai skundžiasi ir tarakonais, ir per garsiai teškančiu lietumi“, 2013-07-26 patalpino komentarą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko apie ją, kaip advokatę, šmeižiantį komentarą, bei nustatyti komentaro patalpinimo IP adresą; pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos pareiškimą ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn advokatę šmeižiantį asmenį (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 41-1-1449-13 4-5 b. l.);

- ištrauka iš dienraščio „Lietuvos rytas“ internetinio portalo „lrytas.lt“ straipsnio „Kaliniai skundžiasi ir tarakonais, ir per garsiai teškančiu lietumi“ komentarų, iš kurios matyti, kad komentare Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – šlykšti aferistė“ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 41-1-1449-13 6-7 b. l.);

- 2013-08-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad IP 78.58.224.252 adresas buvo priskirtas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 41-1-1449-13 17 b. l.);

- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2013-10-30 nutarimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1449-13 dėl Z. K. pareiškimo buvo nutrauktas bei pasiūlyta jai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (4-5 b. l.);

- Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2014-11-03 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 86 TPK-248/2014, iš kurio matyti, kad D. A. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu serga paranoidine šizofrenija, epizodine eiga, bet yra remisijos būklėje; šiuo metu gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; gali duoti parodymus, sugeba suvokti įvykį ir atkurti bylai reikšmingas aplinkybes (63-65 b. l.).

Privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą palaiko nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 408 str. 1 d.), kuris dalyvaudamas nagrinėjant bylą teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant (BPK 34 str. 2 d.). Nukentėjęs asmuo advokatė Z. K. savo kaltinimą pagal BK 154 str. 1 d. palaikė ir prašė, kad, teismas nubaustų kaltinamąją už šmeižimą bei priteistų nukentėjusiajai 2000,00 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

BK 154 str. 1 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apšmeižė kitą asmenį, t. y. tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje pažymėta, kad šmeižimo objektas yra žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenės akyse asmenį diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas, o nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.

Be to, pažymėtina, kad šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus, t. y. suvokia, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, prasimanytos ir žemina kito asmens garbę. Kaltininkas tokias žinias gali būti prasimanęs, išgirdęs, sužinojęs iš kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės. Šmeižimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, supranta, kad jo skleidžiamos žinios paniekins ar pažemins nukentėjusįjį arba pakirs pasitikėjimą juo, ir nori taip veikti.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad D. A. 2013-07-26 dienraščio „Lietuvos rytas“ internetiniame portale „lrytas.lt“ parašė ir viešai paskelbė apie nukentėjusiąją Z. K., kaip advokatę, tikrovės neatitinkančią informaciją: „Nesikreipkit kokios nors pagalbos pas advokatę Z. K. Tai – šlykšti aferistė.“, kuri paniekina ir žemina bei pakerta pasitikėjimą Z. K.

Kaltinamoji D. A. teisiamajame posėdyje neneigia aplinkybės, kad tikrai ji parašė komentarą, tačiau teigia, jog komentare ji norėjo išsakyti tik savo nuomonę, išlieti susikaupusias emocijas. Teismas šią kaltinamosios D. A. versiją, kad tai jos tik nuomonė, laiko kaltinamosios gynybine versija, kuria ji siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas sprendžia, kad D. A., parašydama tikrovės neatitinkančią informaciją, turėjo tikslą pažeminti advokatę Z. K., sukelti abejones jos asmenybe, reputacija. Paskelbtoje informacijoje neigiamai atsiliepiama apie Z. K., paskelbta informacija menkina Z. K. autoritetą ir atsižvelgiant į tai, kad Z. K. yra advokatė, gali pakirsti klientų bei kitų asmenų pasitikėjimą Z. K.

Dėl šių anksčiau paminėtų aplinkybių D. A. veika vertintina kaip šmeižimas, tai yra, veika atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1 d., požymius.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai D. A., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamosios asmenybę – teismo neteista (40 b. l.), bausta administracine tvarka (42-43 b. l.), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti, už įvykdytą nusikalstamą veiką, kaltinamajai D. A. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba (72 b. l.), jai švelnesnė bausmė – bauda, neskirtina, nes sunku būtų šią bausmę įvykdyti.

Nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį reikalaudama priteisti 579,24 Eur (2000,00 Lt) neturtinės žalos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtina nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, todėl nukentėjusiosios reikalavimas yra pagrįstas. Pripažintina, kad nukentėjusioji dėl šmeižimo patyrė emocinį sukrėtimą, dvasinį diskomfortą, turėjo teisintis prieš savo kolegas, tai diskreditavo ją jos pažįstamų ir kitų klientų akivaizdoje. Tačiau nustatant neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti į bylos aplinkybes, į kaltininkės turtinę padėtį ir vadovautis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos pobūdį, sukeltas pasekmes, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktiką tokios kategorijos bylose, taip pat į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų vertinimo principus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai priteistina 300,00 Eur neturtinės žalos.

Pagal BPK 103 str. 1 d., 105 str. 1 d. iš kaltinamosios priteistinos nukentėjusiosios patirtos 47,42 Eur išlaidos už važinėjimą į teismo posėdžius (29-32, 46, 68 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303–308 str., teismas

nusprendė:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d., ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant D. A. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiosios Z. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. A. 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos nukentėjusiosios Z. K. naudai.

Priteisti iš D. A. 47,42 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 42 ct) proceso išlaidų nukentėjusiosios Z. K. naudai.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.