Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1) 2011 m. kovo 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22 vai. iki 6 vai. būti namuose;

2) 2012 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp. skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviem mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 21 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams;

3) 2012 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė - aštuonių mėnesių laisvės atėmimas, remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei iš dalies pagal 2012 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė;

4) 2013 m. vasario 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.. 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 7 d., 9 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas dvejiems metams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas;

5) 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirtas laisvės atėmimas trejiems metams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei iš dalies pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė, 2015 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei iš dalies pagal 2013 m. vasario 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė;

6) 2016 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d., remiantis BK 641 str. paskirta bausmė - 4 MGL (150,64 Eur) bauda, remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir 4 MGL dydžio (150,64 Eur) bauda, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, 2016 m. sausio 8 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

7) 2017 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 253 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirta bausmė -laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas bei 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda,

8) 2017 m. balandžio 19 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2017-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2017-02-01 Vilniaus apygardos teismo ir 2017-04-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

10) 2017-07-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės sudėtos iš dalies ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

11) 2017-12-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017-07-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta iki 2017 m. gruodžio 28 d. atlikta bausmė pagal 2017-07-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. P. būdamas laisvės atėmimo vietoje Marijampolės pataisos namuose adresu Sporto g. 7 Marijampolėje, veikdamas kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, iš neteisėtai laikomo įrodymų tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kurio IP adresas 83.190.64.216, iš anksto žinant, kad buto neišnuomos, 2017-09-10 10:05:11val. interneto puslapyje www.alio.lt, patalpino skelbimą apie dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už 100 eurų mėnesiui, o A. J. patikėjus šia tikrovės neatitinkančia informacija ir paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs telefonu nurodė pervesti 150 Eur į K. K., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir A. J. apgaulės įtakoje , t. y. manant, kad ji perveda pinigus už nuomą buto, kuris jai bus išnuomotas, 2017-09-12 pervedus 150 eurų į K. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kaltinamasis A. P. telefonu paskambino į K. K. priklausantį telefono numerį ir davė konkrečius nurodymus, ką su į K. K. sąskaitą pervestais A. J. priklausančiais pinigais daryti, o K. K. vykdydama kaltinamojo A. P. nurodymus, tą pačią, t.y. 2017-09-12, dieną dalį gautų pinigų -140 eurų- išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame Justiniškių g. 91, Vilniuje, iš kurių 95 eurus pervedė į Marijampolės pataisos namų sąskaitą J. R., po ko įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į K. K. priklausantį telefono numerį, pastaroji paskambinusiam asmeniui pasakė pinigų išsiuntimo kvito numerį, po ko kaltinamais A. P. telefonu vėl paskambino į K. K. priklausantį telefono numerį ir davė konkrečius nurodymus ką daryti su likusiais A. J. priklausančiais pinigais, o K. K. vykdydama kaltinamojo A. P. nurodymus, už 20 eurų nupirko batus, kuriuos išsiuntė jam į Marijampolės pataisos namus, o 2017-09-20 pervedė 20 eurų I. B., tokiu būdu A. P. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. J. priklausantį, turtą - 150 eurų.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, praėjusiais metais buvo nubaustas drausmine tvarka, patalpintas į baudos izoliatorių. Patalpoje buvo keturi, bendrai gyveno, vartojo narkotines medžiagas. Šių nuteistųjų šiuo metu negali įvardinti, jie jau atlikę bausmę. Kadangi trūko pinigų narkotikams, sugalvojo patalpinti skelbimus apie tariamas butų nuomas. Iš kitų nuteistųjų gavo mobiliojo ryšio telefoną su internetu. Telefono numerio šiuo metu neatsimena. Naudodamasis šiuo telefonu kartu su kitais nuteistaisiais patalpino skelbimus dėl 1 ir 2 kambarių butų nuomos Utenos m., nes ten kažkada buvęs ir tokį adresą žinojo. Paskambinęs K. K. iš kito telefono numerio, paprašė banko sąskaitos, sakydamas, kad pinigus turi pervesti draugas. K. K. sąskaitos numerį davė ne iš karto. Su paskambinusia dėl buto nuomos nukentėjusiąja kalbėjo jis pats, sakė, jog išvyksta ir butą išnuomoja, prašė 150 eurų depozito už buto nuomą, nurodė K. K. banko sąskaitos, į kurią turi pervesti depozitą, numerį, suderino susitikimą dėl buto nuomos. Kokiu vardu prisistatė nukentėjusiajai- neatsimena. Nukentėjusiajai pervedus pinigus į nurodytą K. K. sąskaitą, pakeitęs telefono kartelę paskambino K. K. ir nurodė 95 eurus pervesti į Marijampolės pataisos namus į J. R. banko sąskaitą, kadangi jo paties banko sąskaita buvo užblokuota. Iš J. R. jis pasiėmė visus pervestus pinigus, o kaip buvo panaudoti likusieji pinigai- neatsimena. I. B. žinoma- ji anksčiau pardavinėjo telefonines korteles į pataisos namus. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

A. J. protokolu-pareiškimu Utenos aps. VPK veiklos skyriui nurodo, kad 2017-09-12 apie 09.00 val. internetiniame skelbimų portale www.alio.lt suradusi skelbimą dėl išnuomojamo dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini), į asmens, prisistačiusio Valdo vardu, nurodytą banko sąskaitą pervedė 150 Eur užstatą. Butas išnuomotas nebuvo, su butą nuomojančiu asmeniu susisiekti nepavyksta. A. J. padaryta 150 Eur turtinė žala.( 1 t., b.l. 16).

Nukentėjusioji A. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-12 internetiniame skelbimų portale www.alio.lt surado skelbimą dėl nuomojamo dviejų kambarių buto adresu (duomenys neskelbtini), už 100 eurų mėnesiui. Paskambinus skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepęs vyriškis, prisistatęs V., pasakė, kad pats gyvena Radviliškyje, nuomoja savo butą, kad bute dar gyvena kita nuomininkė, nurodė į jo sms žinute atsiųstą žmonos K. K. vardu išduotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigus. Primygtinai jos prašė, kad pinigus, t. y. 150 eurų depozitą, pervestų tik AB SEB banke ir apie pervestus pinigus, informuotų jį, nes jis tik gavęs pinigus išims skelbimą dėl buto nuomos. 2017-09-12 apie 12.00 val. nuėjusi į AB SEB banką pervedė 150 eurų į vyriškio nurodytą sąskaitą, jam pranešė sms žinute, kad pinigai pervesti. Sutarė susitikti 2017-09-13 apie 15.00 val. ir apžiūrėti nuomojamą butą. 2017-09-13 jo telefonas jau buvo išjungtas. Nuvažiavus į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), duris atidaręs vyriškis pasakė, kad butas niekada nebuvo nuomojamas ir jis nieko nežino apie įdėtą skelbimą apie buto, kuriame jis gyvena, nuomą. Supratusi, kad buvo apgauta, dėl šio įvykio kreipėsi į policijos pareigūnus (1 t., b. l. 22).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė SMS susirašinėjimo žinutes su nuomininku Valdu prisistačiusius asmeniu, 2017-09-12 pinigų pervedimo į K. K. sąskaitą kvitą. 2017-09-12 12.15 val. AB SEB banko mokėjimo pavedime nurodyta, kad A. J. perveda į K. K. banko sąskaitą 150 eurų, mokėjimo paskirtis- depozitas. Susirašinėjime patvirtinami nukentėjusios parodymai apie tarimąsi dėl buto nuomos, depozito mokėjimą, K. K. sąskaitos numerio atsiuntimą, tarimąsi susitikti ir kitos aplinkybės (1 t. , b.l. 26–30) .

Liudytojas G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), niekada nenuomojo, skelbimo apie šio buto nuomą į internetinį skelbimų portalą www.skelbiu.lt netalpino. Apie tai, kad nuomojamas jo butas, išgirdo tik iš moters, kuri buvo atėjusi pas jį 2017 metų rugsėjo mėnesį ir aiškino, kad butas yra nuomojamas ir kad ji pervedė pinigus už nuomą. Kas galėjo pasinaudoti jo buto adresu ir įdėti skelbimą, kad butas nuomojamas, jis neįtaria ( 1 t., b. l. 34).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu parodžiusi, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį jai paskambino A. P., atliekantis bausmę pataisos įstaigoje, paprašė banko sąskaitos, pasakydamas, jog draugas iš užsienio turi jam pervesti pinigų, kad galėtų grąžinti skolą. Ji tuo patikėjusi davė SEB banko sąskaitą. Kai į šią sąskaitą buvo pervesta 150 eurų, paskambino A. P. ir paprašė pervesti draugui, nurodydamas jo vardą, pavardę, gimimo metus, 90 eurų, kuriam, kaip jis nurodė, buvo skolingas. Ji tą pačią dieną nuėmusi bankomate pinigus, nurodytą sumą pervedė. Po to paskambinęs A. P. paprašė 20 eurų pervesti draugei Irinai, kurios pavardės neatsimena ir ji šiuos pinigus taip pat pervedė. Pinigus pervedė abu kartus per Paypost. Dar vėliau paskambinusio A. P. prašymu nupirko ir išsiuntė jam į Marijampolės pataisos namus batus. Tik iš pareigūnų sužinojo, kad pinigai į jos sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu. Pinigai į jos sąskaitą buvo pervesti iš merginos sąskaitos. Ji A. P. klausė, kodėl pinigai pervesti iš merginos sąskaitos, kai jis sakęs, kad draugas perves, tai A. P. nurodė, kad tai pervesta iš to draugo merginos sąskaitos. Kai A. P. buvo nubaustas drausmine nuobauda, jai paskambino A. P. draugas, kuriam ji padiktavo pinigų siuntos kodą. Ji su A. P. buvo kaip ir pora, o kai jam prasidėjo bėdos su sukčiavimais, išsiskyrė. A. P. balsą gerai pažinojo, todėl kai skambindavo, atpažindavo iš balso. A. P. telefono numeriai keisdavosi dažnai, nes jis jai sakydavo, kad pas juos telefonus rasdavo. Telefono numerio neprisimena, tačiau apklausos pas tyrėją metu buvo internete atsidariusi Pildyk išklotinę ir iš ten pažymėjo telefono numerius, kuriais jai skambindavo (1 t., b. l. 93-96). Apklausiama ikiteisminio tyrimo tyrėjos nurodžiusi, kad 2017-09-12 A. P. davė savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną jai buvo pervesta 150 eurų. A. P. paskambinęs pasakė, kad yra pervesti pinigai, kad ji iš sąskaitos nusiimtų 90 eurų ir juos pervestų per PayPost vaikinui į Marijampolės pataisos namus, kuriam jis skolingas. Kadangi pervedimas buvo į pataisos namus, tai jai nesukėlė jokio įtarimo. Po to, kai ji pinigus pervedė, iš to paties numerio, iš kurio jai ryte skambino Artūras, kai pasakė sąskaitos numerį, 8674 65499, jai skambino jau kitas asmuo, kuris klausė išsiuntimo kvito numerio. Po to gal rugsėjo 20 d. A. P. pasakė, kad ji 20 eurų išsiųstų į Uteną I. B., irgi lyg skola kažkokia. Ji pinigus siuntė irgi per PayPost. Po to iš tų pačių jai pervestų pinigų ji A. P. nupirko batus ir juos išsiuntė į Marijampolės pataisos namus. Iš pervestų pinigų jai neliko nieko, iš to naudos neturėjo. Po to kurį laiką A. P. jai neskambino, po to vėl paskambino, prašė, kad jam atsiųstų pinigų, bet ji nesutiko. A. P. jai šiais metais yra skambinęs iš numerių (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 88).

Liudytoja I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad K. K. nepažįsta. 2017 m. rugsėjo mėn. iš K. K. gavo per PayPost 20 eurų už tai, kad jai pardavė internete „Mamyčių turgelis“ savo striukę. Marijampolės pataisos namuose yra jos pažįstamų atliekančių laisvės atėmimo bausmę, tai yra jos vyras J. C.. Adresas (duomenys neskelbtini), jai nežinomas, kas ten gyvena ji nežino. Apie skelbimą dėl minėto buto nuomos ji nieko nežino. (1 t., b.l. 114).

Liudytojas J. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose 2017 metų rugsėjo mėn., jaunas vaikinas A., apie 20 metų amžiaus, tamsių, trumpų plaukų, apie 178 cm ūgio, atlikinėjęs bausmę 5 būryje, paprašė jo banko sąskaitos, esančios Marijampolės pataisos namuose, sakydamas, kad jo banko sąskaita areštuota. Prašė leisti pervesti 95 eurus, kad galėtų apsipirkti parduotuvėje. Iš kur jis gavo pinigus ir kas juos jam perves, jam neminėjo, o jis neklausė. Po poros dienų, kai buvo pervesti pinigai, jis kartu su A. nuėjęs į parduotuvę pasirašė, kad apsiperka už 95 eurus, o A. išsirinko už minėtą sumą prekes. Kas į jo sąskaitą siuntė pinigus, nežino, nes tokios informacijos pataisos namai nesuteikia, parodo tik pinigų sumą. Kad minėtą pinigų sumą pervedė K. K., sužinojo tik dabar, šios moters nepažįsta. Kad minėti pinigai gauti įvykdžius sukčiavimą, jis nežinojo ( 2t., b. l. 6–8).

AB SEB bankas pateiktoje K. K. sąskaitos išklotinėje matyti, kad 2017-09-12 A. J. į ją perveda 150 eurų depozito, o 2017-09-12 bankomate Justiniškių g. 91, Vilnius, išgryninta 140 eurų ( 1 t., b. l. 41–46).

AB „Lietuvos paštas“ pateikė duomenis, kad K. K. per "PayPost" 2017-09-12 siuntė 95 Eur į Marijampolės pataisos namus J. R. bei 2017-09-20 siuntė 20 eurų I. B. (1 t., b. l. 124, 158, 161).

Utenos AVPK duomenyse apie telefonų numerių priklausomybes, buvusius telekomunikacinius įvykius ir jų pagrindu surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojami su SIM kortelėmis su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonai su IMEI 357099048428230, 35175408975271 buvo rasti Marijampolės pataisos namuose, tačiau kam priklauso- nenustatyta. Atlikus K. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad ji su A. P., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, bendravo numeriais, (duomenys neskelbtini), kaip K. K. ir nurodė apklausos metu. Melagingas skelbimas apie nuomojamą butą buvo pašalintas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė Marijampolės pataisos namų zonoje ( 1 t., b. l. 56–85).

Iš Marijampolės pataisos namų gauta informacija, kad 2017-10-23 Marijampolės pataisos namuose 3-io būrio gyvenamosiose patalpose, bendro naudojimo daiktų spintelėje, buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ su IMEI 357099048428230, tačiau kam priklauso, nenustatyta, 2017-11-03 8-ame būryje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „ALCATEL“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau kam priklauso, nenustatyta. (1 t., b.l. 104).

Kaltinamojo parodymai, BPK 273 straipsnio tvarka ištirti nukentėjusios liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo A. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., padarymo. Šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. P. veikdamas kartu su kitu įrodymų tyrimo metu nenustatytu nuteistuoju, atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, telefonu bendravo su nukentėjusiąją pateikdamas taip pat melagingą informaciją dėl buto nuomos, prašė pervesti 150 eurų mokestį kaip garantą, kad butas bus išnuomotas būtent nukentėjusiajai, ir nukentėjusioji šia informacija patikėjusi kaip tikra pervedė į kaltinamojo A. P. nurodytą, tam tikslui surastą K. K. priklausančią banko sąskaitą 150 eurų. Toliau kaltinamasis A. P. davė nurodymus K. K. dėl šių pinigų tolesnio panaudojimo, ir K. K., vykdydama jo nurodymus pervedė 95 eurus į Marijampolės pataisos namus į J. R. banko sąskaitą, 20 eurų I. B., už kitus nupirko ir perdavė kaltinamajam A. P. batus. Kaip matyti iš liudytojos K. K. parodymų, dėl šių pinigų persiuntimo K. K. bendravo ne tik su kaltinamuoju A. P., bet ir su kitu kartu su kaltinamuoju bausmę atliekančiu asmeniu. Be to pats kaltinamasis patvirtino, kad trūkstant pinigų, sugalvojo bendrai su kitais kartu bausmę atliekančiais asmenimis, patalpinti melagingą skelbimą apie buto nuomą ir taip gauti pinigų. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Nors šioje byloje asmuo, su kuriuo bendrai veikė kaltinamasis nenustatytas, tačiau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jų susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi būti sprendžiamas formaliai (kasacinė nutartis 2K-P-9/2009). Iš byloje surinktų duomenų apie šį asmenį (kaltinamojo parodymai ir rašytiniai įrodymai) seka, kad tai buvo asmuo, kartu su kaltinamuoju atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. suprato, jog veikdamas bendrininkų grupe su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia apgaule užvaldo svetimus pinigus. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo A. P. veika atitinka BK 182 str. 3 d. požymius, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 3 bet neviršijo 5 minimalių gyvenimo lygių ( 1 MGL-37.66 eur).

A. J. prašo priteisti 150 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( 1 t. b. l. 24). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo A. P. kaltė neteisėtais veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgyjant nukentėjusios turtą įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 150 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi solidarią pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. P. (BPK 109 str. CK 6.6 str. 4d., 6d.CK 6.263 str.).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. P. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka. Įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė, o atsižvelgiant asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nors nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, didesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamais A. P. nusikalstamą veika padarė prieš priimant paskutinįjį nuosprendį-2017-12-28 Šalčininkų rajono apylinkės nuosprendį, kuriuo jau buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Minėtu nuosprendžiu A. P. paskirta bausmė už apysunkio nusikaltimo padarymą, o šioje byloje A. P. bausmė skirtina už baudžiamojo nusižengimo padarymą, taigi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2d., 5d. 2 p., 9 d. pagrindu apėmimo būdu.

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 36 (trisdešimt šešias) paras arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu , paskirti 24 ( dvidešimt keturias ) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šia bausmę subendrinti su 2017-12-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 5 (penkerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 4 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 150,64 eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 centų ) baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-10-24).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityti atliktą iki 2018-10-24 bausmę pagal 2017-12-28 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinės ieškovės A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. P. civilinei ieškovei A. J. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.