Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Č., jo atstovui adv.Vladmirui Buslovičiui, nukentėjusiesiems D. R. ir V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Č. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. Č. 2007m. balandžio 16 d. surašė ATP protokolą Nr.E651965 už tai, kad šis 2006-10-22, neturėdamas teisės vairuoti, pravažiuodamas stovintį automobilį, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 59, 145, 171, 271 punktų reikalavimus (b.l.9).

V. Č. atstovas, palaikydamas atstovaujamojo skundą, teigė, kad byla ištirta nepilnai, praėjus pusei metų po eismo įvykio, nors galimi kaltininkai buvo įvardinti tą pačią dieną, o nukentėjusysis galėjo ir apsirikti, nes V. Č. visai netinka jo anksčiau duotas avarijos kaltininko apibūdinimas.

Nukentėjusysis D. R., apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 dalis), teisme skundą pašė atmesti, o nutarimą- palikti galioti, parodė, jog iki eismo įvykio pareiškėjo nepažinojo. 2006-10-22 prie parduotuvės Kęstučio gatvėje laukė užsakymo, nes dirba taksistu, kai į jo vairuotą automobilį, stovėjusį kelkraštyje, įvažiavo pilkas VW Golf, jo valstybinio numerio dabar nepamena. Šis automobilis, pavažiavęs apie 10 metrų, irgi sustojo kelkraštyje, iš automobilio išlipo du vaikinai, abu priėjo prie jo, vienas iš jų yra teismo salėje- t.y. pareiškėjas, ir abu pasiūlė tartis, siūlė 100 Lt, jis nesutikęs su tokia suma ir ėmė skambinti policijai, tuomet abu, palikę automobilį, nuėjo Poškos gatvės link, už kelių minučių grįžo vienas pareiškėjas ir automobiliu nuvažiavo vėl tos pačios Poškos gatvės link. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kas yra automobilio savininkas ir kur jis gyvena, pasirodė, kad toje pačioje Poškos gatvėje ir jie nuvažiavę viename

iš kiemų rado tą VW Golf, pažadino savininką, tačiau tai buvo ne tas asmuo, kurį jis matė vairuojant, tačiau jis nėra tikras, ar tai tas pats asmuo, kuris šiandien yra teisme kaip nukentėjusysis. Jis įsitikinęs, kad automobilį vairavo pareiškėjas, atpažįsta jį iš šviesių- mėlynų akių ir nemano, kad jis yra aukšto ūgio. Atpažino jį ir policijoje iš trijų nuotraukų, ir po to, kai pamatė jį „gyvą“. Po poros savaičių nuo avarijos jam paskambino tas antrasis automobilyje buvęs vaikinas- A. Č., siūlė jam atsiimti pareiškimą iš policijos, siūlė tartis geruoju, jie abu nuvyko į EPT, tačiau jiems buvo pasakyta, kad įvykis įformintas. Išėjus iš policijos, A. Č. kažkam skambino mobiliu, sakė, kad tam žmogui, kuris vairavo automobilį avarijos metu, sakė, kad jis šiuo metu yra ne Vilniuje ir kad jie gal abu dar kažką sugalvos, bet nei vienas, nei kitas vėliau nebeskambino. Jo paties ūgis yra 186 cm.

Nukentėjusysis V. Č., apklaustas liudytoju (ATPK 273 str. 3 dalis), skundą palaikė, nutarimą prašė panaikinti, paaiškino, jog pareiškėją pažįstą daug metų, nuo mokyklos laikų, gyveno viename rajone. Jis 2006-10-21 dienos vakare su savo dviem draugais, kurių vardai yra S. S. ir A. A., bet ne A. Č., prie PU išgėrinėjo jo automobilyje VW Golf- tame, kuris kitą dieną pateko į avariją. S. S. negėrė ir turėjo po visko vairuoti automobilį. V. Č su G. G. priėjo prie jų, atsitiktinai pamatę, kartu su jais negėrė, nes sakė eis į naktinį klubą. Jie abu ėjo pro šalį pėsti, o kada ir kokiu būdu iš tos vietos pasišalino, jis nematė, nes tuo metu jau buvo stipriai išgėręs ir užmigo automobilyje. Jokios kalbos nei su G. G, nei su pareiškėju apie automobilio paskolinimą nebuvo, jis nei vienam nei raktelio, nei dokumentų nedavė ir nežadėjo duoti. G. G. jo automobilį vieną kartą yra ėmęs, o V. Č - niekada, nes neturi teisių ir nemoka vairuoti. Atsibudo rytą namuose, prikeltas policijos pareigūnų, tačiau neprisiminė, nei kaip grįžo į namus, nei kas vairavo automobilį. Kartu su policijos pareigūnais buvęs nukentėjusysis jo kaip vairuotojo neatpažino. Sužinojęs apie avariją, ėmė skambinti visiems draugams, kurie galėjo vairuoti jo automobilį. S. S. sakė jo automobiliu važiavęs į naktinę parduotuvę, po to vėl grįžo prie PU, bet kada jie išsiskirstė ir kas buvo su automobiliu, šis nepasakojo. Kai kieme apžiūrėjo apdaužytą automobilį, jame rado dokumentus, o raktelių neatgavo iki šiol. Kartu su gyvena brolis, jis irgi buvo, kai atvyko policija. Kodėl paaiškinime policijai rašė avarijos išvakarėse automobilį patikėjęs G. G. ir V. Č. - paaiškinti teismui negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas, bylą perduotina nagrinėti iš naujo.

Į bylą surinkti rašytiniai įrodymai tvirtina, kad 2006-10-22 dieną 10.05 val. iš mobilaus telefono Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie eismo įvykį Kęstučio-Moniuškos gatvių sankryžoje (b.l.15).

Nukentėjusysis D. R. 2006-10-22 paaiškinime kelių policijai nurodė, kad po avarijos iš automobilio VW Golf išlipęs vairuotojas priėjo prie jo, jie pakalbėjo, nuo šio asmens sklido alkoholio kvapas; jis iškvietė policiją, o kaltininkas tuo metu išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Asmuo, kurį jam Poškos g.5 parodė kaip automobilio savininką, buvo ne tas, kuris vairavo automobilį eismo įvykio metu. Nukentėjusysis 2006-10-25 prie šio paaiškinimo padarė prierašą, iš kurio matyti, kad jam į darbovietę paskambino automobilio VW Golf savininkas ir davė telefono numerį, kuriuo jis paskambino A. Č., su kuriuo 2006-10-25 susitiko, tačiau A. Č. irgi yra ne tas asmuo, kuris vairavo automobilį- „Už vairo buvo kitas žmogus- žemesnio ūgio ir šviesių plaukų, maždaug 23 metų amžiaus“. Toliau paaiškinime yra nedatuotas prierašas, kad iš trijų fotonuotraukų atpažįsta asmenį Nr.3 (b.l.17).

Nukentėjusysis V. Č. 2006-10-22 paaiškinime policijai teigė, kad apie avariją jis sužinojo 2006-10-22 apie 10.30 val. iš policijos pareigūnų, jis avarijos apie 10 val. padaryti negalėjo, nes tuo metu buvo namuose. 2006-10-21 dienos vakare automobilį paliko Poškos g.5-jo namo kieme, čia pat nurodo, kad „(...) vakar vakare automobilį buvau patikėjęs draugams V. G. ir V.X (...)“, nurodė jų telefonų numerius (b.l.18).

Pareiškėjas, nors jo pradiniai duomenys buvo žinomi jau 2006-10-22 dieną, paaiškinimą policijai pateikė tik 2007-04-04, iš esmės nurodydamas tas pačias aplinkybes, kaip ir teisme (b.l.19). V. G. apklaustas iš viso nebuvo.

Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas G. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad D. R. avarijos kaltininką- VW Golf vairuotoją- apibūdino kaip neaukšto ūgio šviesių plaukų jaunuolį, į V. Č. namus kartu atvykęs D. R. jame neatpažino vairavusio asmens (b.l.11).

ATP byloje yra trys fotolentelės, kurių Nr.1 pavaizduotas V. Č., Nr.2- V. G., Nr.3- V. Č. (b.l.22-24). Tyrimą atlikusio policijos pareigūno G. B. 2007-04-16 tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad jis tyrimo metu buvo nuvykęs pas V. Č. kartu su D. R., kuris, pamatęs V. Č., teigė, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį VWGOlf (b.l.14).

Pareiškėjas nubaustas už du savarankiškus administracinius teisės pažeidimus: 1) už ATPK 127 str. 2 dalyje numatytos veikos, numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarymą; 2) už ATPK 130 str. 1 dalyje numatytos veikos, numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, padarymą.

Tikrosioms įvykio aplinkybėms išsiaiškinti, teismas liudytojais apklausė pareigūnus G. R. ir G. B., kurių pirmasis teisme parodė, jog, gavę iš OVS pranešimą apie eismo įvykį, Kęstučio gatvėje rado tik automobilį MB ir jo vairuotoją, kuris pasakė, kad kitas automobilis pasišalino. Kadangi jiems buvo žinomas automobilio savininkas ir jo registracijos vieta, jie su nukentėjusiuoju nuvyko į vienos Žvėryno gatvės gyvenamojo namo kiemą, kuris yra už kelių minučių kelio pėsčia nuo avarijos vietos. Prikėlė iš miego 2 ar 3 neblaivius jaunuolius, bet MB vairuotojas nei vieno neatpažino kaip avarijos kaltininko. Liudytojas visų aplinkybių dėl įvykio senumo gerai neprisiminė, tačiau tvirtino, kad tarp tų jaunuolių automobilio savininko lyg tai iš viso nebuvo, kažkuris iš jų nurodė asmenis, galėjusius vairuoti automobilį. D. R. iš karto po avarijos kaltininką jiems apibūdino kaip šviesių plaukų vyriškį, ar sakė, kad avarijos metu automobilyje buvo ir prie jo priėjo du asmenys – nepamena.

Liudytojas G. B. teisme parodė, jog iki eismo įvykio nei vieno iš proceso dalyvių nepažinojo. Atliko tyrimą dėl eismo įvykio Kęstučio gatvėje aplinkybių, gavęs trijų įtariamųjų fotonuotraukas, jas pateikė D. R., kuris tvirtai iš trijų V. Č. atpažino kaip asmenį, vairavusį automobilį ir padariusį eismo įvykį, nors jam pačiam kilo abejonių dėl tokio jo pasirinkimo. Už poros dienų, surašant V. Č. jo darbovietėje Ateities g.10 ATP protokolą, jis dėl tvirtumo pakvietė ir nukentėjusįjį, kuris, pamatęs V. Č., vėl teigė, kad tai avarijos kaltininkas. Liudytojas prisiminė, kad į EPT buvo atvykęs pilietis, norėjęs atlyginti nukentėjusiajam žalą, D. R. teigė, kad tai ne jis vairavo automobilį, tačiau neminėjo, kad ir šis asmuo buvo automobilyje eismo įvykio metu.

Liudytojas V. G. teisme parodė, jog yra pažįstamas ir su V. Č., ir su V. Č., jie draugai ir buvę kaimynai. Jie su V. Č. 2006-10-21, šeštadienį, ruošėsi eiti į naktinį klubą, o vakare apie 19-20 val. užsuko į Žvėryną, kur kažkada abu gyveno, ir prie PU susitiko V. Č., kuris buvo su keliais draugais ir kurių jis pats nepažįsta. V. Č. buvo išgėręs, jie abu- taip pat, tad jokios kalbos apie pasinaudojimą V. Č. automobiliu nebuvo, prieš tai jis vieną kartą yra prašęs V. Č. automobilio, tuomet jis jam davė jo variklio uždegimo raktelius ir registracijos pažymėjimą. Visi bendravo maždaug iki 22 val., tuomet išsikvietė taksi ir abu su V. Č. išvažiavo į klubą, kuriame išbuvo iki 5 val. ryto, į namus grįžo taksi, kuris pirma nuvežė V. Č., po to- jį. Sekmadienį pas jį į namus atvažiavo V. Č. su broliu, klausė, ar nevažinėjom jo automobiliu, buvo kartu nuvažiavę prie V. Č. namų pažiūrėti, kas atsitiko automobiliui. Dar sekmadienį labai trumpam buvo susitikęs su V. Č., kuris su bendradarbiu D. D išvažinėjo į Visaginą, ties Pušų- Vytauto gatvių sankryža esančiame bare. A. Č. jis pažįsta, jis taip pat yra jo draugas, jie su V. Č. taip pat pažįstami. Jis pats 2006-10-22 iki pietų miegojo namuose.

Liudytoja V. V. Č. (pareiškėjo sesuo) teisme iš esmės pakartojo aplinkybes, nurodytas 2007-04-10 paaiškinime policijai (b.l.20), į teisėjos klausimą, kodėl po pusės metų taip gerai įsidėmėjo datą, paaiškino, kad brolis tą vienintelį kartą buvo išvažiavęs iš namų į komandiruotę dviems savaitėms, o į namus buvo atvažiavęs savaitgaliui per vidurį, tad atsekti datą buvo labai paprasta. Teigė, kad jie abu su broliu yra tamsaus gymio ir tamsių plaukų, brolis nei avarijos metu, nei kada nors kitu metu plaukų pasišviesinęs nebuvo.

Teismas, išanalizavęs į bylą surinktų rašytinių įrodymų bei paaiškinimų teisme visetą, daro išvadą, jog institucija nesurinko pakankamų ir neabejotinų V. Č. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 ir 130 str. 1 dalyse numatytus pažeidimus, įrodymų, todėl nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn.

ATPK 7 str. reikalauja, kad ATP bylų teisena būtų vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, kas reiškia, kad atsakomybėn negali būti patrauktas nei vienas nekaltas asmuo, o visos abejonės turi būti pašalintos. Pagal ATPK 256 straipsnį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), o Kodekso 284 straipsnis nurodo organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nors nukentėjusysis D. R. ir patvirtino savo įsitikinimą, kad eismo įvykio kaltininkas yra V. Č., tačiau teismui kelia abejones jo paaiškinimų teisme, palyginus juos su pradiniais, teisingumas. Antai, minėta, kad D. R. ir savo 2006-10-22 paaiškinime, ir policijos pareigūnams teigė, kad avariją padarė žemaūgis, šviesių plaukų vaikinas, gi teismas galėjo įsitikinti, kad V. Č. yra gana tamsaus gymio ir tamsių plaukų asmuo, o jo ūgio (184-185 cm) žemu pavadinti negalima. Be to, teisme paaiškėjo D. R. anksčiau kažkodėl nenurodyta labai svarbi aplinkybė, kad kartu su V. Č. avarijos metu automobilyje buvo ir prie jo tartis priėjo A. Č., kuris po kažkurio laiko savo iniciatyva važiavo su juo į EPT prašyti, kad, susitaikius su nukentėjusiuoju, šis atsiimtų savo pareiškimą, gi V. Č., neneigdamas, kad A. Č. pažįsta, teigė jokios avarijos reikalu su A. Č. nėra kalbėjęs ar prašęs, kad šis tvarkytų tuos reikalus policijoje. Šį asmenį būtina nustatyti ir apklausti dėl avarijos aplinkybių. Nukentėjusysis V. Č. teisme taip pat paneigė avarijos išvakarėse savo automobilį „patikėjęs“ G. G. ir V. Č. ir kad po bendravimo prie PU automobilį palikęs savo namų kieme, jis tvirtino iš viso nepamenąs, kada, kokiu būdu ir su kuo parsirado į namus ir kas atsitiko su jo automobiliu. Be to, tvirtino, kad išgertuvių prie PU metu jo automobiliu važinėjosi tūlas S. S., kuris nevartojo alkoholio ir buvo įpareigotas parvežti jį (t.y. V. Č.) į namus ir kurį, kaip ir antrąjį kompanijos dalyvį Andrių, būtina nustatyti bei apklausti.

Kadangi teismas nėra visiškai įsitikinęs V. Č. nekaltumu, prašymo bylą jo atžvilgiu nutraukti netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-05-04 nutarimą Nr.E651965, kuriuo V. Č. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 4500 Lt bauda, panaikinti, bylą grąžinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai papildomam aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.