Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autagnė“ skundą dėl nutarimo juridinio asmens teisės aktų pažeidimo byloje atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Remiantis Juridinio asmens teisės pažeidimo bylos Nr. 17J-8/4J-9 (toliau – ir Byla Nr. 17J-8/4J-9) dokumentų duomenimis, nustatyta, kad Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė M. Š. atliko UAB „Autagnė“ planinį patikrinimą ir 2017 m. lapkričio 3 d. parengė Patikrinimo aktą Nr. (17-KD)-91.

Patikrinimo akte Nr. (17-KD)-91 konstatuota, kad: 1) Bendrovė, 2016 metais vykdydama transporto priemonių prekybą, nevedė transporto priemonių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apskaitos ir taip pažeidė Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290, 3 punktą; 2) Bendrovė nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai gaminių (transporto priemonių) tiekimo vidaus rinkai ataskaitos ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veiklos ataskaitos už 2016 metus ir taip pažeidė Taisyklių 3.3, 15 ir 19 punktų bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 34⁶ straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus; 3) Bendrovė, nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. savarankiškai vykdydama Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnyje numatytas gamintojų ir importuotojų pareigas, nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimą ir visuomenės švietimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių klausimais pagrindžiančių dokumentų ir taip pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnyje numatytus reikalavimus (Byla Nr. 17J-8/4J-9, l. 3-4).

Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė M. Š., remdamasi 2017 m. lapkričio 3 d. Patikrinimo aktu Nr. (17-KD)-91, 2017 m. lapkričio 17 d. surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. 17J-8 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, jog UAB „Autagnė“, nevykdydama Taisyklių 3 punkto reikalavimų, padarė Aplinkos apsaugos įstatymo 94 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės pažeidimą, o nevykdydama Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 ir 4 dalių reikalavimų, padarė Aplinkos apsaugos įstatymo 99 straipsnio 1 dalyje, 102 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus teisės pažeidimus (Byla Nr. 17J-8/4J-9, l. 1-2).

Utenos RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas L. B., išnagrinėjęs Bylą Nr. 17J-8/4J-9 ir įvertinęs joje surinktus rašytinius dokumentus, UAB „Autagnė“ direktoriaus A. M. paaiškinimus apklaustų liudytojų parodymus, 2018 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą dėl ekonominės sankcijos taikymo.

Nutarime konstatuota, kad: 1) UAB „Autagnė“, pažeisdama Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus, per 2016 m. rugpjūčio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 24 d. laikotarpį importavusi ir į Lietuvos Respublikos rinką išleidusi 15 transporto priemonių, nevykdė įstatymuose nustatytos pareigos organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą atliekų, susidarančių naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones, padarė Aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą; 2) UAB „Autagnė“, per 2016 m. rugpjūčio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 24 d. laikotarpį importavusi ir į Lietuvos Respublikos rinką išleidusi15 transporto priemonių, pažeisdama Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 3 dalies reikalavimus, nevykdė Atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatytos pareigos užtikrinti nustatyto kiekio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo vietų buvimą, ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, padarė Aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Nutarimu už Aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą UAB „Autagnė“ buvo paskirta 6 000 Eur bauda, už Aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą – 3 000 Eur bauda, o vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 6 dalimi, UAB „Autagnė“ paskirta galutinė ekonominė sankcija – 6 000 Eur bauda (Byla Nr. 17J-8/4J-9, l. 78-83).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu juridiniam asmeniui už aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Aplinkos apsaugos įstatyme įtvirtintos teisės normos, nustatančios juridinių asmenų atsakomybę ir ekonomines sankcijas už juridinių asmenų padarytus aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei bylų dėl ekonominių sankcijų skyrimo procedūrines taisykles.

Atsižvelgus į UAB „Autagnė“ skunde ir Utenos RAAD atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes bei argumentus, Bylos Nr. 17J-8/4J-9 medžiagą, daroma išvada, jog UAB ,,Autagnė“ neneigė ir neginčijo fakto, kad Bendrovė savo veikloje nevykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punktuose ir 34⁴ straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų ir kad tai pareiškėjai, kaip juridiniam asmeniui, užtraukė atsakomybę pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 3 ir 5 dalis. Nagrinėjant bylą, UAB „Autagnė“ vadovas neneigė juridinio asmens padarytų pažeidimų, nurodytą aplinkybę Nutarime nurodė ir ekonominę sankciją skyręs Utenos RAAD pareigūnas. Pareiškėjos skundžiamas Nutarimas grindžiamas faktiniais duomenimis, užfiksuotais 2017 m. lapkričio 3 d. Patikrinimo akte Nr. 17-KD-91.

Teismas, įvertinęs Bylos Nr. 17J-8/4J-9 duomenis, sprendžia, kad UAB „Autagnė“ padarytų aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų faktinės aplinkybės nekelia abejonių, pagrindinių procedūrų ir taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų teisės pažeidimo aplinkybių įvertinimą ir juridinio asmens teisės pažeidimo byloje priimamo nutarimo pagrįstumą, pažeidimų nenustatyta.

UAB ,,Autagnė” skunde nurodė, kad paskirta 6 000 Eur bauda yra per griežta ir, atsižvelgus į Bendrovės vykdomos ūkinės veiklos apimtį ir susidariusią sunkią finansinę padėtį, nepakeliama finansiškai. Bendrovė prašymą sumažinti paskirtą baudą arba skirti įspėjimą grindė tuo, kad ėmėsi visų būtinų veiksmų nustatytiems teisės pažeidimams pašalinti, dėl Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 5 punktuose ir 34⁴ straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nevykdymo žalos aplinkai nebuvo padaryta (b. l. 2-3). Pareiškėja, pagrįsdama Bendrovės finansinę padėtį, pateikė ūkinės veiklos finansinių rodiklių duomenis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017 m. spalio 31 d. raginimą, 2017 m. gruodžio 20 d. informaciją, 2018 m. sausio 3 d. turto arešto aktą Nr. R8-59 (b. l. 11-19, 28-32).

Utenos RAAD atsiliepime nurodė, kad UAB „Autagnė“ už aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus buvo paskirtos įstatyme numatytos minimalios ekonominės sankcijos; skiriant ekonominę sankciją, buvo atsižvelgta į tai, kad Bendrovė padėjo tyrimo metu ir bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigūnais; UAB „Autagnė“ nedelsdama ėmėsi priemonių patikrinimo metu nustatytiems trūkumams pašalinti; nenustatyta, jog dėl Bendrovės padarytų teisės pažeidimų būtų kilusių žalingų padarinių; Bendrovė ir jos vadovas už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus anksčiau nebuvo bausti (b. l. 40).

Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą. Atsižvelgus į Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, daroma išvada, kad teismui nėra suteikta teisė apskritai netaikyti ekonominės sankcijos arba skirti ne baudą, o kitokio pobūdžio sankciją.

Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą už Aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymą skirti UAB „Autagnė“ mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija); teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas); už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (2001 m. spalio 2 d. nutarimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, yra nurodęs, kad būtina rasti balansą tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi būti atsižvelgta į ūkio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi būti siekiama, kad ji padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis ir kad nebūtų visiškai išvengta atsakomybės arba ji nebūtų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimą padariusiam asmeniui bei kad padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis būtų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei būtina tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus.

Teismas, įvertinęs UAB „Autagnė“ skundo ir Utenos RAAD atsiliepimo argumentus ir motyvus, Bylos Nr. 17J-8/4J-9 duomenis, daro išvadą, kad Bendrovė teisės aktų pažeidimo bylos metu bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigūnais; Bendrovė nedelsdama ėmėsi priemonių pašalinti patikrinimo metu nustatytus trūkumus, kurias Utenos RAAD vertino kaip tinkamas; Bendrovė visiškai pripažino padariusi teisės pažeidimus ir neginčijo jų padarymo aplinkybių; nenustatyta, dėl Bendrovės padarytų teisės pažeidimų būtų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms; Bendrovė ir jos vadovas už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus anksčiau nebuvo bausti.

Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus raginimo Nr. (7.3)D8-3528 ir informacinio pranešimo duomenys patvirtina, kad UAB „Autagnė“ 2017 m. spalio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo skolinga 2 786,90 Eur, ši suma 2017 m. gruodžio 20 d. išaugo iki 3 374,66 Eur socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius asmenis skolos ir 34,87 Eur delspinigių (b. l. 28-29); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2018 m. sausio 3 d. sprendimu Nr. (8.1E)VIA_SP2E-4 ir turto arešto aktu Nr. R8-59, užtikrinant 3 409,53 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui išieškojimą, buvo areštuoti Bendrovei priklausantis automobilis ir priekaba (b. l. 28-32). Byloje Nr. 17J-8/4J-49 kaip liudytojų apklaustų UAB „Autagnė“ vadovo A. M. ir vyr. buhalterės pavaduotojos A. P. parodymai patvirtina, kad Bendrovė su finansiniais sunkumais susidūrė nuo 2015 m., dėl to Gamintojų ir importuotojų asociacija 2015 m. birželio 1 d. nutraukė sudarytas sutartis dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo (Byla Nr. 17J-8/4J-9, l. 76-77). Aplinkybę, kad UAB „Autagnė“ ūkinėje veikloje turi finansinių sunkumų, patvirtina pareiškėjos pateikti metinių finansinių ataskaitų už 2016 metus duomenys (b. l. 11-19).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas kaip pagrįstus pripažįsta UAB „Autagnė“ skundo teiginius, jog Bendrovė vykdomoje ūkinėje veikloje patiria nuostolių ir turi finansinių sunkumų.

Atsižvelgus į Bendrovės padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir mastą, nustatytas juridinio asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, Bendrovės nuostolingą veiklą patvirtinančias ir kitas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad UAB „Autagnė“ paskirtos 6 000 Eur dydžio ekonominės sankcijos taikymas pažeistų proporcingumo bei teisingumo principus, tokio dydžio ekonominė sankcija būtų neadekvati Bendrovės padarytiems teisės pažeidimams ir per didelė. Tačiau nustatydamas taikomos ekonominės sankcijos dydį, teismas sprendžia, kad jos išraiška piniginių lėšų suma turi būti pakankamai svari ir privalo daryti atgrasantį bei užkardomąjį poveikį tiek pažeidimą padariusiai Bendrovei, tiek ir kitiems, ypač veikiantiems prekybos panaudotomis transporto priemonėmis srityje, juridiniams asmenims.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytus teisės pažeidimus atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė yra pareiškėjai UAB „Autagnė“ skiriama 2 000 Eur dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

skundą patenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 14 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 102 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus teisės pažeidimus paskirtą galutinę 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą sumažinti ir uždarajai akcinei bendrovei „Autagnė“ paskirti ekonominę sankciją – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.