- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 1-35-215/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Nukentėjusysis
- M. S.
- Kaltinamasis
- N. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs k, Mažeikių r., ankščiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. J. 2014 m. rugpjūčio 24 d., apie 00.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje prie pramogų klubo „Trance Dance“, adresu Naftininkų g. 11, Mažeikiai, dėl menkavertės priežasties – pamatęs, kad jo svainis R. R., kuris apsvaigęs nuo alkoholio įkyriai kabinėjosi prie susirinkusių jaunuolių, nukentėjusiojo M. S. buvo stumtelėtas į šalį, priėjęs prie nukentėjusiojo smogė jam vieną kartą rankoje turėtu aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, galimai – peiliu, į dešinę krūtinės ląstos pusę, padarydamas durtinę – pjautinę žaizdą, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą, po to nukentėjusįjį vijosi iki Žemaitijos gatvės, tokiu savo įžūliu elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes įvykį matę nukentėjusiojo draugai iš išgąsčio puolė bėgti kartu su nukentėjusiuoju.
Kaltinamasis N. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai, parodė, jog tai įvyko kaip parašyta kaltinime, visų aplinkybių negali tiksliai nurodyti, nes buvo girtas. Jis klube buvo kartu su svainiu R. R.. Buvo iškvietęs jam taksi važiuoti namo, bet pavažiavęs jis išlipo ir grįžo ir nuėjo prie nukentėjusiojo. Jis tikriausiai bandė ginti R ir galėjo durti, tačiau su negali paakyti, nes nepamena. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir sutarė dėl žalos atlyginimo. Ligonių kasai žalą taip pat atlygins. Labai gailisi dėl padarytos veikos.
Nukentėjęs M. S. patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė ir sutarė dėl žalos atlyginimo, prašo bylą nutraukti.
Kaltinamajam N. J. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškus, kad prisipažįsta esą kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo N. J. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
-2014-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta randasi adresu Naftininkų g. 11, Mažeikiai, esančioje aikštėje, priešais pramogų klubą "Trance Dance". Aikštės vakarinėje pusėje yra įrengti mediniai suolai. Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Ant vieno iš aikštėje stovinčių automobilių bagažinės dangčio rastas ir paimtas mėlynos spalvos vyriškas megztinis, kuris priklauso kaltinamajam N. J.. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, foto lentelė su 5 foto nuotraukomis (7-13 b. l.);
-2014-08-24 M. S. protokolu – pareiškimu, kad 2014-08-24, apie 00.10 val., prie pramogų klubo “Trance Dance” nepažįstamas vyriškės jam dūrė peiliu į krūtinę (2 b. l.);
-2014-08-24, 00.13 val., policijos ROIK pranešimu kur užfiksuota, kad M. S. pranešė, kad jis sužalotas peiliu į krūtinę, mušeika yra netoliese (5-6 b. l.);
-2014-10-06 teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. S. padarytas sužalojimas: durtinė - pjautinė žaizda dešinėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu, paveikus dešinę krūtinės ląstos pusę. M. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (43 b. l.);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas L. M. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris dūrė M. S. į krūtinės sritį (45-48 b. l.);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas V. L. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris dūrė M. S. į krūtinės sritį (49-50 b. l.);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas T. R. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris dūrė M. S. į krūtinės sritį (51-52 b. l.);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas M. R. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris dūrė M. S. į krūtinės sritį (53-54 b. l.);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. Z. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris dūrė M. S. į krūtinės sritį (55-56 b. l.);
-daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas N. J. priklausantis megztinis, rastas įvykio vietoje (57-59 b. l.);
-daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta R. R. priklausanti piniginė, kurią įvykio vietoje rado įvykio liudytojai. Piniginėje rasti R. R. vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, “Swedbank” mokėjimo kortelė, neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, ginklo pažymėjimas, viena 10 litų nominalo kupiūra, įvairaus nominalo centų monetos (62-68 b. l.);
-daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti M. S. pateikti drabužiai, kuriais vilkėjo įvykio dieną, t.y. marškinėliai ir megztukas, kuriuose yra 1,2 cm ilgio skylės krūtinės srityje (72-75 b. l.);
-susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjęs M. S. ir kaltinamasis N. J. susitaikė ir sutarė dėl žalos atlyginimo ir prašo bylą nutraukti;
-nukentėjusiojo M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris paaiškino, kad 2014-08-24, apie 23 val. 10 min., jis kartu su L. M., T. R., R. Z., M. R. ir V. L. nuėjo prie pramogų klubo „Trance Dance“, esančio Mažeikiuose, Naftininkų g. 11. Į klubo vidų jie nėjo, atsisėdo ant šalia esančių suoliukų ir kalbėjosi. Sėdėdami ant suoliukų, matė, kad vienas iš klubo lankytojų, būtent tas pats asmuo, kuris jį sužeidė, lauke susimušė su kitu asmeniu, kurio jis nepažįsta. Matė, kad tam asmeniui buvo prakirstas kažkuris antakis, tačiau dabar jau negali pasakyti kuris, buvo didelė žaizda, matėsi patinimas. Iš karto po muštynių prie jų priėjo kažkoks vyriškis, kaip dabar žino - R ir pradėjo juos kalbinti. Tas vyriškis prie jų buvo apie 20 - 30 min., kalbėjo visokiausias istorijas. Tam vyriškiui (R) bekalbant, prie jo priėjo jo draugas, kuris prisistatė pastarojo „švogeriu“, kiek prisimena, jis sakė, kad yra N. Abu vyriškiai buvo girti, todėl jis su draugais paprašė, kad jie eitų prie savo draugų. Tie vyriškiai vis stovėjo šalia jų, nors asmuo, kuris sakėsi esąs N, ragino savo draugą eiti nuo jų, tačiau vos N. R. nuvesdavo, jis vis tiek grįždavo atgal prie jų. Tada jie tiems vaikinams dar kartą pakartojo, kad jie eitų šalin, taip pat sakė, kad jie nenori jokių konfliktų. Pastarieji elgėsi gana agresyviai, vis bandė apsikabinti, prašydavo parūkyti, klausė, ar turi cigarečių. Vienu metu R jį be jokios priežasties patempė už rankos, tuo metu, kai jis sėdėjo ant pakylos, esančios prie klubo. Kai jį patempė, jis šiek tiek susvyravo ir neišlaikė pusiausvyros, todėl buvo priverstas nulipti nuo pakylos. Tai jį supykdė, todėl jis, suėmęs tam R už peties, jį nuvedė apie vieną metrą į šoną, taip duodamas jam suprasti, kad atstotų nuo jų. Kai pavedęs į šalį, R paleido, jis neišlaikė pusiausvyros, kadangi jis buvo neblaivus, ir susvirduliavo, tačiau jis nematė, ar R nukrito, ar ne, nes jam net nespėjus grįžti į savo vietą, prie jo netikėtai atsirado N ir jam sudavė smūgį į krūtinę. Jis pajuto fizinį skausmą, pastebėjo, kad pradėjo bėgti kraujas, tada suprato, kad jam įdūrė peiliu. Jis nespėjo pamatyti, ar N rankose buvo peilis, nes patyrė skausmą, išgąstį ir nežiūrėjo, kas vyksta aplink. Iškart po dūrio R. Z. pradėjo šaukti: „peilis“, Lukas taip pat suriko: „peilis, bėgam“ ir jie visi pradėjo bėgti, o tas vyriškis, vardu N, juos vijosi. Jie bėgo link Žemaitijos gatvės, o N juos vis vijosi. Jį vijosi apie 400 m., iki šalia esančios bažnyčios laiptų. Po to su draugais jie išsiskyrė į dvi puses: V. L. su M ir T nubėgo link prekybos centro „Putinas“, o jis su L - link prekybos centro „Rimi“. Kiek prisimena, prie „Rimi“ L iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jis buvo išvežtas į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių (26, 27 b. l.);
-liudytojo R. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-08-24, vakare, jis kartu su N. J. atėjo į pramogų klubą "Trance Dance", kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 7 litrus alaus 4,6 promilių stiprumo, panašų kiekį išgėrė ir N. J.. Jis buvo girtas, todėl negali prisiminti, kas įvyko. Tik pamena, kad su N. J. vis išeidavo iš klubo į lauką ir vėl sugrįždavo atgal. Vakaro metu jis bendravo su daugeliu žmonių, tačiau dėl girtumo nepamena, su kuo. Pamena, kad policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos komisariatą, tačiau nežino, kodėl jį pristatė. Jis nežino, ar N. J. turėjo su savimi peilį (29-30 b. l.);
-liudytojo L. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-08-23, apie 23.30 val., jis kartu su draugais buvo prie klubo "Trance Dance", kur sėdėjo lauke ant suoliuko. Sėdint matė, kaip vienas iš klubo lankytojų lauke susimušė su kitu asmeniu. Iš karto po to prie jų kompanijos priėjo jam nepažįstamas vyriškis ir pradėjo juos kalbinti. Tas vyriškis prie jų prabuvo apie 20-30 min., kalbėjo visokias istorijas. Tam vyriškiui bekalbant, prie priėjo pastarojo draugas, kuris prisistatė pastarojo "švogeriu", pasivadino N. M. N. vis kalbino savo draugą eiti šalin nuo jų, tačiau pastarasis nors ir nuvestas tolyn vis grįždavo prie jų kompanijos. Jie pasakė, kad nenori konfliktuoti, liepė abiems eiti šalin, tačiau N stūmė rankomis M. S.. M jį stūmė atgal ir N įdūrė M. S. į krūtinės sritį. Iš kur N išsitraukė peilį, jis nematė, bet mano, kad turėjo su savimi kišenėje. Po dūrio R. Z. pradėjo šaukti: "peilis", jis taip pat suriko: "peilis, bėgam", ką visi ir padarė. Tačiau tas vyriškis juos vijosi. Jie bėgo link Žemaitijos gatvės, o tas vyriškis bėgo jiems iš paskos. Vijosi apie 400 metrų iki netoli esančios bažnyčios laiptų. Prabėgus pro bažnyčią, vyriškio jis nematė. Nubėgo prie parduotuvės "Rimi", esančios Žemaitijos 38, Mažeikiai, kur laukė atvykstančių policijos pareigūnų bei greitosios medicinos pagalbos. M bėgdamas šaukė, kad jį padūrė į krūtinę. Jis matė, kad M megztinis buvo kruvinas (31-32 b. l.);
-liudytojo V. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-08-23, apie 23 val. 30 min., jis kartu su L. M., T. R., R. Z., M. R. ir M. S. nuėjo prie pramogų klubo „Trance Dance“, esančio Mažeikiuose, Naftininkų g. 11. Į klubo vidų jie nėjo, atsisėdo ant šalia esančių suoliukų ir kalbėjosi. Sėdėdami ant suoliukų, matė, kad vienas iš klubo lankytojų, būtent tas pats asmuo, kuris sužeidė M, lauke susimušė su kitu asmeniu, kurio jis nepažįsta. Jis matė, kad tam asmeniui buvo prakirstas lyg tai kairysis antakis, buvo didelė žaizda, matėsi patinimas. Iš karto po muštynių prie jų priėjo kažkoks vyriškis (dabar jau žino, kad R) ir pradėjo juos kalbinti. Tas vyriškis prie jų buvo apie 20 - 30 min., kalbėjo visokiausias istorijas. Tam vyriškiui (R) bekalbant, prie jo priėjo jo draugas, kuris prisistatė pastarojo „švogeriu“, kiek prisimena, jis sakė, kad yra N. Abu vyriškiai buvo girti, todėl jie paprašė, kad abu eitų prie savo draugų. Tie vyriškiai vis stovėjo šalia jų, nors N ragino savo draugą eiti, tačiau vos N. R. nuvesdavo, jis vis tiek grįždavo atgal prie jų. Tada jie tiems vaikinams dar kartą pakartojo, kad jie eitų šalin, taip pat sakė, kad jie nenori jokių konfliktų, nes pastarieji elgėsi gana agresyviai, vis bandė apsikabinti, prašydavo parūkyti, klausė, ar turi cigarečių. Vienu metu R be jokios priežasties M. S. patempė už rankos, tuo metu M sėdėjo. Patempus M šiek tiek susvyravo, todėl susinervino, nulipo nuo suoliuko ir stūmė R atgal. Tada jis pamatė, kaip N viena ranka smūgiavo M. S. į krūtinės sritį. Jis N rankoje peilio nematė, nes buvo tamsu ir viskas vyko labai greitai. Vėliau suprato, kad tuo metu, kai smūgiavo, N peiliu dūrė M. S., nes jam buvo padaryta durtinė žaizda. Jis mano, kad, galimai, N peilį turėjo įsidėjęs į kelnių kišenę. Iškart po dūrio R. Z. pradėjo šaukti: „peilis“, Lukas taip pat suriko: „peilis, bėgam“. Jie visi pradėjo bėgti, o tas vyriškis, vardu N, juos vijosi. Prie bažnyčios laiptų su draugais išsiskyrė į dvi puses, jis su M ir T nubėgo link prekybos centro „Putinas“, o kiti - link prekybos centro „Rimi“, tada N vijosi juos. Jie, prabėgę gyvenamųjų namų kiemus, parbėgo atgal prie klubo „Trance Dance“, tačiau N kažkur dingo. M. S., kol dar bėgo visi kartu, bėgdamas vis šaukė, kad jį padūrė. Jis matė, kad M megztinis buvo kruvinas (33 b. l.);
-liudytojo T. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu kur parodė, kad 2014-08-23, apie 23 val. 30 min., jis su draugais nuėjo prie pramogų klubo „Trance Dance“, kur atsisėdo ant šalia klubo esančių suoliukų ir kalbėjosi. Sėdėdami ant suoliukų, matė, kad vienas iš klubo lankytojų, būtent tas pats asmuo, kuris sužeidė M, lauke susimušė su kitu asmeniu, kurio jis nepažįsta. Matė, kad tam asmeniui, vardu N, buvo prakirstas kažkuris antakis. Iš karto po muštynių prie jų priėjo kažkoks vyriškis (dabar žino, kad R), pradėjo juos kalbinti ir kibti. Tam vyriškiui (R) bekalbant, priėjo jo draugas N, kuris prisistatė pastarojo „švogeriu“. Abu vyriškiai buvo neblaivūs, todėl jie paprašė, kad jie eitų šalin. N ragino savo draugą eiti, tačiau tas draugas nesitraukė, vis stoviniavo prie jų. Jie tiems vaikinams dar kartą pakartojo, kad jie eitų šalin, taip pat sakė, kad nenori konfliktų, nes pastarieji elgėsi gana agresyviai, vis bandė apsikabinti, prašydavo parūkyti, klausė, ar turi cigarečių. R uždėjo rankas ant peties M. S., kabinėjosi, bandė liesti, tada M liepė atstoti ir jį stumtelėjo. R nukrito ant žemės, tada N puolė M: sudavė jam vieną smūgį į krūtinę. Jis N rankoje peilio nematė, nes buvo tamsu ir viskas vyko labai greitai, be to, jis stovėjo kiek atokiau. Visi jo draugai pradėjo bėgti, jiems iš paskos bėgo N. Jis nesuprato, kodėl draugai nuo N bėga. Tada jis iš paskos bėgo N. Bėgdami draugai išsiskyrė į dvi puses, tada N nubėgo paskui draugus link parduotuvės „Putinas“, o jis taip pat ten nubėgo. N kiemuose kažkur dingo, o jie parbėgo atgal prie klubo „Trance Dance“. Dėl ko kilo konfliktas, jis paaiškinti negali, nes priežasties nebuvo (34 b. l.);
-liudytojo M. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu kur parodė, kad 2014-08-23, apie 23 val. 30 min., jis kartu su draugais nuėjo prie pramogų klubo „Trance Dance“. Į klubo vidų nėjo, atsisėdo ant šalia esančių suoliukų ir kalbėjosi. Sėdėdami matė, kad vienas iš klubo lankytojų, kurio vardas kaip dabar žino yra N, vaikščiojo su sužalotu veidu, matė, kad jam bėgo kraujas, buvo prakirstas antakis. Kas jį sumušė, jis nematė. Prie jų priėjo vyriškis, kaip dabar vardu R, ir pradėjo juos kalbinti. Prie R vis prieidavo jo draugas N ir bandė R nuo jų atitraukti. Bet R niekur nėjo, vis stoviniavo prie jų. Buvo neblaivus, vos stovėjo ant kojų, vis lietė juos, kabinėjosi, spaudinėjo rankas, svirduliuodamas kabinosi į juos. Vienu metu R patempė M. S. be jokios priežasties už rankos, tuo metu M sėdėjo. M šiek tiek susvyravo, tada susinervino, nulipo nuo suoliuko ir stūmė R. R nenukrito, tačiau matė, kad šalia R buvo N, tačiau nepastebėjo, ar jis ką darė, ar ne. Kadangi įvyko kažkoks sąmyšis, tai jis nepastebėjo, ar tas N smūgiavo, ar ne, nematė jis jokio peilio, tik išgirdo, kad R sušuko: „peilis“ ir visi jo draugai pradėjo bėgti, jis taip pat. N juos vijosi. Ar rankose ką nors N turėjo, jis nematė, nes buvo tamsu. Bėgant M šaukė: „mane padūrė“, todėl jis suprato, kad N peiliu dūrė M. S.. Kai bėgo, jis matė, kad M megztinis buvo kruvinas. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, nes priežasties nebuvo (35 b. l.);
-liudytojo R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu kur parodė, kad 2014-08-23, apie 23 val. 30 min. jis kartu su draugais nuėjo prie pramogų klubo „Trance Dance“, atsisėdo ant šalia esančių suoliukų ir kalbėjosi. Sėdint matė, kad vienas iš klubo lankytojų (tas pats, kuris vėliau sužeidė M, kaip dabar žino N), vaikštinėjo su sužalotu antakiu, iš kurio bėgo kraujas. Kas jį sužalojo, jis nematė. N buvo kartu su savo draugu R, kuris įkyriai lindo prie jų kompanijos, buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų, svirduliavo. Vis bandė juos kalbinti. N vis prieidavo prie R ir kalbino jį važiuoti namo. R vis bandydavo kažkurį apsikabinti, prisiliesti ranka. M. S. tai nepatiko, keletą kartų jam pasakė, kad jo neliestų. Vaikinų elgesys nebuvo agresyvus, tačiau dėl girtumo jis buvo įkyrus. R dėl girtumo įsikibo M į striukę, kas labai suerzino M ir jis stumtelėjo rankomis R, kuris nenukrito, tik atsitraukė nuo smūgio. T. N., kuris tuo metu stovėjo šalia, smūgiavo M į krūtinę. Iš pradžių jis net nepamatė, kad rankoje N turi peilį, tačiau po smūgio, kai N šiek tiek atsitraukė, jo rankoje pamatė peilį ir garsiai sušuko: „peilis“. Tada jie visi bėgo, o N juos vijosi. Jis matė, kad M sužalotas, jam bėgo kraujas. Megztinis, kurį jis vilkėjo, buvo kruvinas ir atbėgus prie parduotuvės „Rimi“, megztinis buvo visiškai kruvinas. M bėgo su jais kartu. N juos vijosi iki bažnyčios, o po to nusivijo kitus draugus, bėgusius į kitą pusę. link parduotuvės „Putinas“. Peilis nebuvo didelis, lygtai išlankstomas (36, 38 b. l.).
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2014 m. rugpjūčio 24 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Išoriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys viešosios tvarkos pažeidimą nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).
Bylos duomenys – nukentėjusiojo M. S., liudytojų L. M., R. R., V. L., T. R., M. M., R. Z., parodymai – patvirtina, kad N. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – be jokios priežasties kibo prie liudytojų bei dūrė peiliu M. S.. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). M. N. J veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje – aikštėje prie pramogų klubo „Trance dance“, be to, tai matė ir girdėjo kartu su nukentėjusiuoju buvę liudytojai, todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis smurtaudamas suprato, kad daro tai viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka.
Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį.
Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl N. J. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. pažeidus viešąją tvarką. Kad N. J. buvo neblaivus ir neprisimena visų savo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.
K. N. J atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei sutarė dėl padarytos žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes iš karto po nusikaltimo padarymo nebuvo sulaikytas ir neblaivus nebuvo tikrintas.
Pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios N. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes: pirma, kaltinamasis N. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; antra, savo noru susitarė dėl žalos atlyginimo ir trečia, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis anksčiau nėra teistas bei baustas administracine tvarka ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamasis N. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamajam N. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.
Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).
Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamąją bylą išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti. Nuosprendis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą yra išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, kuris priimamas iš esmės išnagrinėjus bylą.
Nukentėjusysis M. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir sutarė dėl žalos atlyginimo, todėl laikytina, kad jis civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, M. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 18530,00 Lt dydžio turtinės žalos ir 100000,00 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, civiliniam ieškovui pareikšto ieškinio atsisakius ir šioje dalyje byla nutrauktina (BPK 112 straipsnio 3 dalis).
Apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjęs M. S. dėl kaltinamojo N. J. nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir už jam VšĮ Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 319,45 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 319,45 Lt dydžio civilinis ieškinys, kuris yra atlygintas pilnai, todėl atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: N. J. priklausantis megztinis, rastas įvykio vietoje, pagal pakvitavimą jau grąžintas N. J. (60-61 b. l.), R. R. priklausanti piniginė, rasta įvykio vietoje, pagal pakvitavimą jau grąžinta liudytojui R. R. (69-70 b. l.), M. S. pateikti drabužiai – marškinėliai ir megztinis perduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą (76 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip mažaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297-299, 301-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo N. J. ir nukentėjusiojo M. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo N. J. įsipareigoja nukentėjusiajam M. S. 2025 Eur (du tūkstančius dvidešimt penkis eurus) turtinę ir neturtinę žalą atlyginti iki 2015-05-01.
Kaltinamajam N. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį atmesti.
Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį atmesti.
Išaiškinti N. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: marškinėlius ir megztinį, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip mažaverčius daiktus.
Kiti daiktai jau grąžinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.