Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2025-07-17 · Byla Nr. BIK-439/2025

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-07-17
Bylos Nr.
BIK-439/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-23578-2023-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Eligijus Gladutis (pirm.), Albinas Antanaitis, Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Nuteistasis
M. U.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2614/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23578-2023-5
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2025 m. liepos 17 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo M. U. kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Nuteistasis M. U. kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei nutartį ir jį išteisinti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pripažindami M. U. kaltu padarius nusikalstamą veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje. Kasatorius neteikė išlaikymo sūnui dėl svarbios priežasties, t. y. išlaikymas buvo mokamas pagal su nukentėjusiąja sudarytą taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. E2-3449-1153/2022), kurios reikalavimų nukentėjusioji piktybiškai ir ilgai nevykdė. Kasatorius ėmėsi visų įmanomų priemonių priversti vykdyti sutartį – kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei į antstolį, tačiau antstolis nesugebėjo priverstinai įvykdyti minėtos sutarties, todėl kasatorius taikė savigyną civiliniuose santykiuose – sutarties vykdymo sustabdymą. Be to, teismai neatsižvelgė į tai, kad nustojęs mokėti išlaikymą dėl savigynos, kasatorius pakeitė jį kitokia forma – pradėjo mokėti draudimą už vaiką; taip pat vaikas vieną kartą gavo 3000 Eur draudimo išmoką. Apeliacinės instancijos teismas padarė aiškias civilinės teisės aiškinimo klaidas dėl galimybės taikyti savigyną taikos sutarties atžvilgiu.