- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-03
- Bylos Nr.
- e2-2505-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00327-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- BUAB „Auto Baltija“
- Atsakovas
- UAB „Taupių namų fabrikas“
- Kategorijos
- 2.6.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Auto Baltija“ prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Taupių namų fabrikas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 19 711,77 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nepateikė atsiliepimo per nustatytą terminą. Dėl to teismas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį – priteisė ieškovei iš atsakovės 19 711,77 Eur skolos, 6 proc. procesines palūkanas. Taip pat teismas priteisė valstybei iš atsakovės 444 Eur žyminio mokesčio.
2. Ieškovė 2020 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą – priteisti iš asakovės 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių ieškovė patyrė advokato teisinei pagalbai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Prašymas netenkinamas.
4. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
5. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų apie išlaidas, kurių ji patyrė advokato pagalbai už ieškinio parengimą. Tokių įrodymų nepateikta taip pat ir iki sprendimo už akių priėmimo. Teismas sprendimą už akių priėmė vadovaudamasis įrodymais, kurie pateikti iki sprendimo už akių priėmimo. Dėl to išnagrinėtoje byloje sprendimu už akių teismas išsprendė visus klausimus, taip pat ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Dėl nurodytos priežasties teismas konstatuoja, kad nėra CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo papildomui sprendimui priimti.
6. Be to, pažymėtina, kad ieškovės pateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepatvirtina aplinkybės, kad 2 420 Eur išlaidų ieškovė patyrė dėl nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio parengimo ir pateikimo teisme. Advokato pateikta PVM sąskaita-faktūra išrašyta 2019 m. lapkričio 29 d., bet ieškinys išnagrinėtoje byloje pareikštas 2020 m. sausio 7 d. Be to, nurodytame buhalteriniame dokumente nedetalizuotos advokato suteiktos teisinės paslaugos. Taip pat nepateikta kitų teisines paslaugas detalizuojančių dokumentų. Iš prie prašymo priimti papildomą sprendimą pridėtų mokėjimo nurodymų matyti, kad mokėjimai atlikti 2020 m. kovo 19 ir 27 d., nors sprendimas už akių priimtas 2020 m. kovo 17 d. Taigi mokėjimai advokatui atlikto po to, kai priimtas sprendimas už akių.
7. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių prašymas priimti papildomą sprendimą atmetamas (CPK 277 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 277, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
Atmesti prašymą priimti papildomą sprendimą.
Ši nutartis per spetynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.