Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusios, administracine tvarka kaltinamos T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2014-06-09 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW X5, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nes ši atimta 2014-03-08 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

T. B. į teismo posėdį neatvyko. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis jam apie teismo posėdžio laiką, vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios iš jo jokių prašymų negauta. Pagal tai ir nesant kliūčių, byla išnagrinėta T. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltė įrodyta sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti pažeidimų faktai ir T. B. paaiškinimas (b.l. 1-2); VSAT pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 3); policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 4); pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. 1. 6). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir T. B. protokole surašytais paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra T. B. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje T. B. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės šią vairuoti, bei pažeisdama transporto priemonių vairavimo tvarką. Pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių T. B. kaltę. Todėl ji administracine tvarka baustina.

Pažeidėjos T. B. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant T. B. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į T. B. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir(ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal tai, ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad T. B. 2014-03-26 administracine tvarka bausta pagal ATPK 127, 130 straipsnius, byloje yra duomenys, kad ji galimai 2014-06-03 padarė pažeidimą pagal ATPK 133¹ straipsnį, o tai rodo, jog ji išvadų nedaro, jai skirtinos virš vidurkio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 1, 5 dalių sankcijose. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, teismas

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jai paskirti administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto trisdešimties litų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jai paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dešimties litų baudą.

Subendrinus bausmes pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, T. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą.

Išaiškinti T. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjos rašytiniu prašymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų melų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėja sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“. AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis - bauda administracinėje byloje, įmokos kodas - 6030). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.