Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei - Ridikei, nukentėjusiai N. Ž., jos atstovui advokatui Kęstučiui Dovilui, kaltinamajam K. Ž., jo gynėjai advokatei Emilijai Gorskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. lapkričio 3 d. apie 23.00 val. namo (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su žmona N. Ž. metu, nukentėjusiajai N. Ž. rankomis suspausdamas kaklą, o po to koja suduodamas vieną smūgį į galvos sritį, padarė N. Ž. poodinę kraujosruvą kakle, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gruodžio 12 d. apie 24 val. bute, (duomenys neskelbtini), keturis kartus koja įspyrė lovoje gulinčiai žmonai N. Ž. į nugarą tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. Ž. prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad lapkričio 3 dienos konflikto metu žmona jam sudavė, jis nesusivaldė ir sugriebė už kaklo. Abu buvo neblaivūs. Tyrimas dėl šio įvykio nutrauktas, jam susitaikius su nukentėjusia. Gruodžio 13 d. įvyko konfliktas, nes kaltinamasis nenorėjo, jog būtų švenčiama dukters gimimo diena. Svečiams susirinkus, pasisėdėjimas užtruko iki pusę pirmos nakties. Kadangi kaltinamajam reikėjo 6 val. keltis į darbą, o vaikui į mokyklą, kilo konfliktas, kurio metu K. Ž. sudavė ranka vieną kartą per užpakalį. Kojomis nesmūgiavo, jokių spyrių nebuvo. Savo elgesį vertino kritiškai, teigė, kad buvo provokuojamas G. B. klausimais apie mergas. Konflikto metu visi buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad lapkričio 3 d. konfliktas įvyko pas vyro gimines (duomenys neskelbtini) Susiginčijo dėl kaltinamojo tetos, gal kažką pasakė, bet jam nesmūgiavo. Nukentėjusiai buvo spirta į galvą ir smaugta. Kaltinamojo dėdė ją apgynė. Konfliktas baigėsi susitaikymu, tai buvo pirmas kartas. Gruodžio mėnesio savaitgalį buvo atėję kaimynai. Po to, trečiadienį gruodžio 12 d. jie atėjo pasveikinti dukters. K. Ž. prieštaravo, nenorėjo, kad jie ateitų. Visiems išėjus, nukentėjusioji atsigulė vaiko kambaryje. Išgirdo, kad nukrito durų apvadai. Kaltinamasis atidarė kambario duris ir paklausė, ar ilgai vaiką migdysi? Tuo metu nukentėjusi patyrė smūgį iš kojos į nugarą, iš viso buvo keturi smūgiai. Viską matė dukra. Ji padėjo rėkti „tėti raminkis“. K. Ž. išėjo iš kambario. Mergaitė su pižama nubėgo į koridorių ir matė, kaip K. Ž. nusisegė diržą. Ji sakė „mama tave pakars“, nes koridoriuje iš kaltinamojo girdėjo žodžius „aš tai kalėjime sėdėsiu, bet tu gyvensi be mamos“. Tada nukentėjusioji su dukra apsirengė ir išbėgo pas kaimynus. Iškvietė policiją. Kaltinamasis atvykusių pareigūnų neįleido į butą. Jie išvyko, nurodę nukentėjusiajai ryte atvykti į nuovadą. Po to, K. Ž. atėjo pas kaimynus ir nesustodamas skambino į duris. Mergaitė bijojo, pradėjo verkti. Pakartotinai buvo iškviesta policija. K. Ž. buvo sulaikytas. Nukentėjusioji parodė, kad bijo ir nenori bendrauti su kaltinamuoju. Sutiktų bendrauti tik tiek, kiek reikės dėl skyrybų proceso ir vaiko išlaikymo.

Liudytoja A. Z. parodė, kad gruodžio 12 d. po Neringos dukters gimimo dienos apie 1.30 val. paskambino Neringa ir sakė, kad ją muša vyras. Prašė pagalbos. Liudytoja ją pakvietė į namus. Kai Ž. su dukra atbėgo, abi buvo labai išsigandusios ir verkė. Mergaitė sakė, kad tėtis mušė mamą. Liudytoja iškvietė policiją. Pareigūnų į Ž. butą niekas neįleido. Policijai išvykus, po 5-10 min. atėjo K. Ž. ir skambino į buto duris. Jie išsigando ir dar kartą iškvietė policiją. K. Ž. buvo sulaikytas. Gimtadienį be Ž. ir liudytojos šventė G. B. ir Ž. R.. Iki išsiskirstant viskas buvo gerai, jokio bręstančio konflikto nejautė.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir kartu su kolega R. N. atvykę pagal iškvietimą matė kaltinamąjį ir nukentėjusią. K. Ž. sakė, kad žmona kvietė policiją. Moteris buvo apsiverkusi, susijaudinusi. Nukentėjusioji paaiškino, kad vyras ją smaugė ir įspyrė, teigė, kad buvo patyrusi smurtą ir anksčiau. Buvo surašyti dokumentai dėl smurto artimoje aplinkome, o kaltinamasis pristatytas į Panemunės PK. Nukentėjusioji medicininės pagalbos atsisakė.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis kartu su kolega A. K. nuvyko pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Juos pasitiko moteris ir vyras pas juos vyko konfliktas. Liudytojas su kaltinamuoju K. Ž. liko mašinoje, o A. K. nuėjo surašyti dokumentų. Moteris skundėsi, kad ją sumušė, moteris verkė, buvo streso būsenoje. Kaltinamasis buvo ramus, nesipriešino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusios, liudytojų parodymų, apžiūros, asmens testo alkoholiui protokoluose, nukentėjusios protokoluose - pareiškimuose, 2012-11-08 specialisto išvadoje Nr. G 2907/12(02), iš kurių matyti, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, 2012 m. lapkričio 3 d. apie 23.00 val. name (duomenys neskelbtini), rankomis suspausdamas kaklą, o po to koja suduodamas vieną smūgį į galvos sritį, padarė N. Ž. poodinę kraujosruvą kakle, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2012 m. gruodžio 12 d. apie 24 val. bute, (duomenys neskelbtini), keturis kartus koja įspyrė lovoje gulinčiai N. Ž. į nugarą tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. Ž. fizinį skausmą. Nors kaltinamasis neigė 2012 m. gruodžio 12 – 13 d. sukėlęs fizinį skausmą N. Ž., teigdamas, kad tik vieną kartą žmonai sudavė ranka per užpakalį, jo pateiktą įvykių versiją paneigia nuoseklūs nukentėjusios ir liudytojos A. Z. parodymai apie nukentėjusios patirtą smurtą ir skausmą, jos reakciją ir būseną netrukus po įvykio.

Kaltinamojo veiksmai tiek 2012 m. lapkričio 3 d. apie 23.00 val. name (duomenys neskelbtini), tiek 2012 m. gruodžio 12 d. apie 24 val. bute, (duomenys neskelbtini), kvalifikuotini kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis 2012 m. lapkričio 3 d. suduodamas smūgius nukentėjusiajai nežymiai sužalojo jos sveikatą, o 2012 m. gruodžio 12 d. - sukėlė jai fizinį skausmą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, tačiau būdamas atleistas nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusia, nepraėjus nė dviems mėnesiams, vėl nusikalto. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl 2012 m. lapkričio 3 d. nusikaltimo yra tai, kad kaltinamas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. K. Ž. taikytina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, kurią skiriant atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis yra dirbantis, neturintis teistumo, nusikalto artimoje aplinkoje pavartojęs smurtą, nusikaltimai nėra sunkūs, nesukėlė žymesnių pasekmių, todėl kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam bausmės vidurkiui. Siekiant apsaugoti nukentėjusios interesus kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas artintis prie nukentėjusios ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiai N. Ž. ir nuteisti devyniems mėnesiams laisvės apribojimo.

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už nežymų nukentėjusios N. Ž. sveikatos sutrikdymą ir nuteisti vieneriems metams laisvės apribojimo. K. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: vienerių metų draudimą artintis prie nukentėjusios N. Ž., skaičiuotiną nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Įpareigoti K. Ž. gyventi skyrium nuo N. Ž. iki bus atliktos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: vienerių metų draudimą artintis prie nukentėjusios N. Ž., skaičiuotiną nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Įpareigoti K. Ž. gyventi skyrium nuo N. Ž. iki bus įvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-04 iki 2012-11-05 ir nuo 2012-12-13 iki 2012-12-14, prilydinant jį aštuonioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.