Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.2.-55-672/2016m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00040-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.4.; 2.9.2.; 2.14.2.

2016 m. sausio 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį traukiama S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-48765002-16 S. U. surašytas dėl to, kad ji 2016 m. sausio 8 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), iš savo namų, pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo, neturėdama licencijos verstis menine prekyba alkoholio produktais laikė ir prekiavo alkoholinius gėrimus, t. y. degtine „Bajorų klasikinė“ 0,5 l, 40 proc. stiprumo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas), be kita ko, išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (...) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2, 3, 4, 5, 6 ar 7 dalyje numatytus pažeidimus.

Teisės pažeidimo dalykas yra teisės pažeidimo sudėties fakultatyvinis požymis, reikalingas veikos kvalifikavimui. Todėl jo nustatymas būtinąja atsakomybės sąlyga tampa tuomet, kai apibūdinant konkretaus pažeidimo požymius tai specialiai numatyta atsakomybę nustatančiame įstatyme. ATPK 163² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo dalykas yra ne tik įvardinamas, bet ir nurodomos skirtingos jo vertės ribos. Veikos kvalifikavimas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį priklauso būtent nuo pažeidimo dalyko vertės ir veikos pakartotinumo. Vadinasi, kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti konkrečią pažeidimo dalyko vertę. Nagrinėjamu atveju tai nėra padaryta, todėl teismas neturi galimybės nustatyti, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų akcizais apmokestinamų prekių vertė yra būtent iki 2 MGL.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, […] taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsniu nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. U. buvo surašytas atlikus kontrolinį pirkimą pagal Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-734 patvirtintą Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolių pirkimų aprašą (toliau – Aprašas). Iš byloje pateiktų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad pirkimui atlikti pasitelktas A. L. (kai kuriuose dokumentuose nurodyta pavardė – L.). Pažymėtina, kad 2016 m. sausio 8 d. tarnybiniu pareigūno Ž. G. pranešimu dėstoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu policijos pareigūnų sustabdytas A. L. nurodė, kad degtinę pirko (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu kituose dokumentuose, taip pat ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nurodoma, kad kontrolinis pirkimas atliktas ir administracinio teisės pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini), pas S., kurios pavardės A. L. nežino. Be to, byloje nepateiktas paties A. L. paaiškinimas apie alkoholinių gėrimų įsigijimo aplinkybes, kurios tik perpasakojamos policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nėra galimybės nustatyti ar moteris, galimai pardavusi alkoholinius gėrimus A. L. yra būtent S. U.. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Aprašo 13 punktu, kontroliniam pirkimui atlikti gali būti pasitelkiami kitos policijos įstaigos pareigūnai arba policijos rėmėjai, o byloje duomenų apie tai, jog A. L. būtų galima priskirti kuriai nors iš įvardytų asmenų grupių, nėra.

Siekiant padaryti neabejotiną išvadą dėl S. U. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas negali remtis prieštaringais bylos duomenimis, reikalinga papildomai tirti aukščiau nurodytas aplinkybes: nurodyti pažeidimo dalyko vertę, patikslinti duomenis apie administracinio teisės pažeidimo vietą, apklausti tiesiogiai kontroliniame pirkime dalyvavusį asmenį ir kt., todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina jį surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-48765002-16 kartu su prie jo pateikta medžiaga grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, S. U..