- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- II-84-958/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00137-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Kristina Latožienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. B.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Benita Surgailytė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., jo atstovei advokato padėjėjai Benitai Surgailytei,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,
išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2932-2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2932-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 980 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 46 mėn. už tai, kad jis 2022-05-31, 12.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, nesinaudojo motociklininko šalmu, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtiems ir aiškiai išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai tokie reikalavimai buvo duodami įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos ženklais pažymėto patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, vairuojamas keturratis motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 16, 204, 225, 226 punktus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, jog 2022-05-31, 12.30 val. nevairavo keturračio motociklo, o būtent keturratį motociklą tuo metu buvo paskolinęs V. T.. Pažymi, jog nei viename vaizdo įraše nėra matyti administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B., nėra aišku, kokiu pagrindu buvo nuspręsta, kad būtent šis asmuo įvykdė administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, mano, kad nutarimas byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. Prašo skundo nepatenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, jog nutarime nurodytu laiku jis keturračio motociklo nevairavo. Tą dieną keturračiu motociklu leido naudotis V. T., kuris padeda darbuotis ūkyje. Pats tuo metu dirbo Molėtų rajone.
Liudytojas A. N. posėdžio metu parodė, kad 2022-05-31 dirbo su kolega Ž. G., vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini). Kadangi kolega buvo pasiėmęs tarnybinį šunį, tai buvo sustoję prie ežero jį pagirdyti. Tuo metu pamatė važiuojantį keturratį, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Kadangi buvo išvedę šunį prie vandens, vytis negalėjo. Po ko važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė tą patį keturratį, iš paskos važiavo mikroautobusiukas. Nusprendė keturratį sustabdyti, įjungė švyturėlius, tačiau keturratis pravažiavo pro tarnybinį automobilį ir pasišalino, o mikroautobuso vairuotojas sustojo. Kelio pabaigoje buvo tik viena sodyba, todėl, nuvažiavus į sodybą, ieškojo pėdsakų. Matėsi, kad keturratis buvo išvažiavęs būtent iš šitos sodybos. Apieškojo teritoriją, bet keturračio niekur nematė. Buvo išsiaiškinta, jog šioje sodyboje gyvena P. B.. Policijos duomenų bazėje pamačius jo nuotrauką, nekilo jokių abejonių, jog keturratį vairavo būtent P. B.. Po kiek laiko atvažiavo P. B. uošvis, jam paaiškino įvykio aplinkybes, tada apklausė mikroautobuso vairuotoją. Dirbant sodyboje išgirdo keturračio motociklo garsą, vėliau garsas dingo. Į sodybą atėjęs vyras, V. T., paaiškino, kad jis vairavo keturratį. Paaiškinus, jog yra numatyta atsakomybė už melagingus parodymus, V. T. apsigalvojo, po to vėl teigė, jog jis vairavo keturratį. Apklausiant V. T. buvo akivaizdu, jog jis nevairavo, nes negalėjo nurodyti vietos, kur buvo stabdomas, ar stabdant policijos pareigūnai buvo išlipę iš automobilio, negalėjo atsakyti į tam tikrus klausimus, bet to, paprašius užvesti motociklą, šis nesugebėjo jo užvesti.
Kadangi keturratį stabdė iš 3 metrų atstumo, buvo dienos metas, aiškiai matė, jog jį vairavo būtent P. B., be to, veido bruožai, amžius skyrėsi nuo V. T., kuris tvirtino, jog vairavo keturratį.
Liudytojas A. N. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-05-31, vykdant tarnybines pareigas su Ž. G., (duomenys neskelbtini), apie 12.10 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) keliu važiuojantį raudonos spalvos keturratį motociklą, kurio vairuotojas vairavo keturratį motociklą be saugos šalmo. Kadangi tuo metu buvo vedžiojamas tarnybinis šuo, keturračio motociklo negalėjo vytis. Baigus vedžioti tarnybinį šunį ir važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo link jų važiuojantį raudonos spalvos keturratį motociklą, kurio vairuotojas vairavo keturratį motociklą be saugos šalmo. Paskui jį važiavo baltos spalvos mikroautobusas. Nusprendė sustabdyti keturračio motociklo vairuotoją, kad surašytų jam administracinio nusižengimo protokolą. Tarnybiniu automobiliu užtvėrė keturračio motociklo vairuotojui važiuojamąją kelio dalį ir įjungė tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos spec. šviesos signalus. Mikroautobuso vairuotojas iš karto sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę, o keturračio motociklo vairuotojas jų reikalavimą ignoravo ir apvažiavo jų tarnybinį automobilį per žolę iš vairuotojo pusės ir padidinęs greitį pasišalino tolyn (duomenys neskelbtini) link paskutinių namų gatvėje, nuvažiavo tiesiai, kirto elektrinį piemenį, nuplėšė elektrinio piemens viršutinę dalį ir pasišalino miškais ir pievomis. Kadangi jų tarnybinis automobilis nepritaikytas važiuoti bekele, todėl vytis keturračio neturėjo galimybės. Kadangi žino, kad (duomenys neskelbtini) dalyje yra tik viena sodyba, todėl nusprendė nuvykti į ją ir pažiūrėti, ar toje sodyboje nėra pasišalinusio keturračio vairuotojo. Atvykus į sodybą, joje buvo matomi ant kelio dalies keturračio motociklo padangų protektoriaus pėdsakai, buvo galima nustatyti, iš kurios vietos išvažiavo keturračio motociklo vairuotojas. Buvo matoma, kad keturratis motociklas išvažiavo iš stoginės, kuri buvo prijungta prie ūkinio pastato ir kurioje buvo dar 2 krosiniai motociklai. Į sodybą atvyko ir mikroautobuso vairuotojas A. Z., kuris paaiškino, kad atvyko remontuoti traktoriaus Class, kuris stovi sodyboje, kurioje buvo ir jie. Jis teigė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 3, kelyje sutiko keturračio motociklo vairuotoją, kurio nepažįsta. Po kurio laiko, apie 14.45 val. išgirdo keliu atvažiuojantį keturratį motociklą, kurio garsas dingo ir po kelių minučių (duomenys neskelbtini) atėjo V. T. ir paaiškino, kad tai jis dienos metu vairavo keturratį motociklą ir nestojo, kai jį stabdė policijos pareigūnai. Kai jam buvo paaiškinta, kad jam gresia atsakomybė dėl melagingo liudijimo, V. T. tuomet nurodė, kad jis keturračio motociklo nevairavo. Pabendravęs su sodybos savininko P. B. uošviu, V. T. vėl pradėjo aiškinti, kad jis vairavo keturratį motociklą, kad jis ir dabar beveik iki pat sodybos atvyko keturračiu motociklu, tik paliko jį šiek tiek atokiau. Nuėjus prie keturračio motociklo, V. T. nepavyko jo užvesti ilgą laiką, kas parodo, kad V. T. pats vienas nemoka naudotis keturračiu motociklu. V. T. taip pat nurodė skirtingas aplinkybes nei liudytojas A. Z., taip pat nurodė netikslią vietą, kurioje buvo neva stabdomas, taip pat negalėjo papasakoti stabdymo aplinkybių, nurodė ne tą vietą, kurioje neva susitiko su A. Z., taip pat nurodė neteisingus A. Z. išvaizdos bruožus, ne tą vietą, kuria pasišalino keturratį motociklą vairavęs asmuo, nuolat painiojosi tiek įvykio laike, tiek parodymuose, buvo akivaizdu, kad V. T. yra sutrikęs ir tinkamai nežino visų aplinkybių. V. T. pagal kvapą ir išvaizdą akivaizdžiai matėsi, jog veda asocialų gyvenimo būdą, tačiau ant savo purvinų drabužių buvo apsivilkęs švarius ir ganėtinai prabangius firminius drabužius, kas nurodo, kad V. T. buvo duoti drabužiai asmens, kuris nuo jų pabėgo vairuodamas keturratį motociklą. Tikslinant aplinkybes su į įvykio vietą atvykusiu Utenos apskrities VPK VS vyriausiuoju tyrėju E. R., buvo nustatyta, kad minėtoje sodyboje su šeima gyvena P. B., kuris jau yra baustas už analogiškus administracinius nusižengimus. Patikrinus policijos duomenų bazėse P. B., iš duomenų bazėse esančių nuotraukų atpažino, kad keturratį motociklą vairavo ir jų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę nepakluso būtent P. B.. P. B. kūno sudėjimas ir veido bruožai nurodo, kad būtent jis pažeidimo metu vairavo keturratį motociklą, o ne V. T.. P. B. ir V. T. skiriasi tiek veido bruožais, tiek sudėjimu, tiek vedamu gyvenimo būdu. Viso įvykio metu nepavyko susisiekti mobilaus ryšio telefonu su P. B.. Pažeidimo padarymo metu P. B. buvo be saugos šalmo, buvo su kepure, veidas buvo atidengtas, buvo geras matomumas ir geros oro sąlygos. Jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo lygiame kelyje, o P. B., vairuodamas keturratį motociklą, pro juos važiavo nedideliu greičiu, nes turėjo nuvažiuoti nuo kelio į pievą, todėl aiškiai matė, kad keturratį motociklą vairavo būtent P. B. (administracinio nusižengimo byla Nr. 22169994310, b. l. 14-15).
Liudytojas Ž. G. posėdžio metu parodė, kad 2022 m. vasaros metu, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas raudonos spalvos keturratis, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Tuo metu negalėjo sustabdyti vairuotojo, nes su kolega buvo užsiėmę. Vėliau vėl pamatė tą patį keturratį, paskui kurį važiavo autobusiukas. Stabdant keturratį, šis apvažiavo tarnybinį automobilį ir pasišalino, o autobusiuko vairuotojas sustojo. Vykdant keturračio paiešką, nuvyko į P. B. sodybą, pagal protektoriaus žymes matė, jog vėžios buvo iš tos sodybos. Pagal policijos duomenų bazę išsiaiškino sodybos savininko duomenis, taip pat išsitraukė P. B. nuotrauką. Keturračio motociklo vairuotojas buvo be šalmo, jį stabdė iš 2 metrų atstumo, veido bruožus matė iš priekio, gerai juos įsiminė ir jie sutapo su P. B. policijos duomenų bazėje esančia nuotrauka. Iš sodybos niekas neišėjo, tačiau į patalpas nėjo. P. B. ieškojo sodyboje, bandė jam skambinti, bet jis neatsiliepė. Po kiek laiko prisistatė P. B. uošvis ir aiškino, kad P. B. nėra namuose. Tuo metu jis nesakė, jog P. B. dirba Molėtų rajone. Būnant sodyboje ir aiškinantis įvykio aplinkybes prisistatė vyriškis, kuris bandė prisiimti atsakomybę, tai buvo V. T.. Keturratį buvo pastatęs toliau. Šis vyriškis aiškiai skyrėsi nuo P. B. amžiumi, išvaizda. Pastarasis duodamas paaiškinimus mėtėsi, įvykio aplinkybės nesutapo su jo duodamais parodymais, t.y., nesutapo vieta, kur buvo keturratis stabdomas, nesutapo vieta, kur pasitiko autobusiuko vairuotoją, be to, V. T. nesugebėjo užvesti keturračio. Kadangi keturratis buvo be valstybinių ženklų, nebuvo jokių dokumentų, jį iš įvykio vietos paėmė.
Liudytojas A. Z. posėdžio metu parodė, kad mikroautobusu važiavo pas klientą į namus remontuoti traktorių. Būdamas (duomenys neskelbtini) paskambino klientui ir jis nurodė, kur tiksliai važiuoti. Važiuojant į sodybą, prie jo sustojo keturratis ir vairuotojas paklausė, kur jis važiuoja, pasisiūlė palydėti iki sodybos. Važiuojant paskui keturratį, priešprieša pasirodė policijos automobilis, kuris juos stabdė. Pats sustojo, o keturračio vairuotojas 1 m atstumu pravažiavo pro šalį tarnybinio automobilio ir pasišalino. Pats nuvažiavo į sodybą, kur remontavo sutartą traktorių. Sutvarkius traktorių, jį apklausė policijos pareigūnai. Sodyboje nematė V. T.. Nei P. B., nei V. T. jis nepažįsta. Keturračio vairuotoją matė iš 5 metrų atstumo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kur buvo apklausiamas V. T., A. Z. paaiškino, jog šimtą procentų nėra įsitikinęs, bet iš veido bruožų P. B. panašus į tą asmenį, kuris vairavo keturratį.
Liudytojas A. Z. apklausos metu nurodė, kad 2022-05-13, apie 12.25 val., (duomenys neskelbtini), važiavo tarnybiniu automobiliu VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas ūkininką, kurio vardo nežino, su tikslu suremontuoti CLASS traktorių. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini) su juo telefonu susisiekė klientas, kuris nurodė tikslų adresą, tačiau jau važiuojant pro (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kuris paklausė, ar jis važiuoja remontuoti CALSS traktoriaus. Kai jam pasakė, kad tikrai važiuoja remontuoti minėto traktoriaus, jis pasisiūlė palydėti. Tuo metu minėtas vyriškis atsisėdo ant keturračio motociklo (raudonos spalvos), valst. Nr. nepastebėjo, jį užvedė ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) link ūkininko sodybos. Pamatė priešpriešais keliu atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį VW Caddy, kuris pamatęs juos, sustojo kelyje, užtverdamas važiuojamąją kelio dalį, įjungęs mėlynos ir raudonos spalvos spec. šviesos žibintus. Kadangi jis suprato, kad policijos pareigūnai juos stabdo, nedelsdamas sustojo, o priekyje jo važiuojantis keturračio motociklo vairuotojas, padidinęs važiavimo greitį, apvažiavo stovintį policijos tarnybinį automobilį iš dešinės pusės per pievą, taip išvengdamas sustabdymo ir patikrinimo. Pravažiavęs pro policijos pareigūnų automobilį, minėto keturračio motociklo vairuotojas, padidinęs važiavimo greitį nuvažiavo tuo pačiu keliu link miško ir pradingo. Minėto keturračio vairuotojo jis nepažįsta (administracinio nusižengimo byla Nr. 22169994310, b. l. 10).
Gyventojų registro duomenimis, liudytojas V. T. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 33)
Liudytojas V. T. apklausos metu parodė, kad 2022-05-31, apie 9.30 val., atėjo pėsčias į darbą lentpjūvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur padeda draugui darbuotis prie medienos. Apie 11.30 val. nusprendė nueiti iki draugo P. B. namų, kad iš jo pasiskolintų keturratį, kad galėtų nuvažiuoti iki savo namų pavalgyti. P. gyvena (duomenys neskelbtini) gale iškyšulyje esančiame name, adreso nežino. Atėjo iki P. namų ir paėmė raudonos spalvos keturratį motociklą, kuris stovėjo stoginėje, esančioje šalia garažo. P. leidimą gavo paskambinęs jam mobilaus ryšio telefonu. Paėmęs keturratį motociklą, juo grįžo iki savo darbo vietos, ten padirbo maždaug 12 val. ir išvažiavo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į namus pavalgė ir važiavo su keturračiu pas P. į namus, kad grąžintų keturratį motociklą. Važiuojant keliu, ties lentpjūve, susitiko krovininį autobusiuką, kurio vairuotojas jo paklausė, kur yra Class traktorius, kuriam reikalingas remontas. Jis suprato, kad vyksta remontuoti traktoriaus, kuris stovi pas P. kieme ir nusprendė keturračiu motociklu palydėti autobusiuko vairuotoją iki P. namų. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) pirmas, o autobusiukas važiavo jam iš paskos. Tuo metu vairavo keturratį be saugos šalmo, buvo apsirengęs taip pat, kaip ir vėliau atvyko pas policijos pareigūnus. Ties P. namais, kelio vingyje į dešinę, jis pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kuris atvažiavo priešais jį. Kaip pareigūnai jį stabdė, jis nežino, negali papasakoti. Jis pravažiavo policijos pareigūnų automobilį ir pravažiavo tiesiai per pievą. Išvažiavo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat keturratis motociklas yra be dokumentų. Pabėgęs nuo policijos pareigūnų, jis grįžo į namus. Namie pavalgė ir nusprendė atvažiuoti iki P. namų ir jam grąžinti keturratį. Atvažiavo iki vietos, kurioje pabėgo nuo policijos pareigūnų, ten paliko keturratį motociklą ir pėsčiomis nuėjo iki P. namų, kur jį sutiko policijos pareigūnai (administracinio nusižengimo byla Nr. 22169994310, b. l. 11).
Policijos pareigūnų asmeninio naudojimo kamera Nr. B0F1EC5FD3E4 darytame vaizdo įraše Nr. 2022_0531_124839_009.MP4 užfiksuota, kaip policijos pareigūnas kalbasi su A. Z. ir šis paaiškina, kad keturračio vairuotojas, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą, jo paklausė: „žinai, kur važiuoti“ ir pasisiūlė jį palydėti. Vaizdo įrašuose Nr. 2022_0531_151750_020.MP4, 2022_0531_152250_021.MP4, 2022_0531_152749_022.MP4, 2022_0531_153248_023.MP4, 2022_0531_153747_024.MP4, 2022_0531_1544246_025.MP4, 2022_0531_154745_026.MP4 užfiksuota V. T. apklausa, kurios metu pastarasis patvirtina, jog P. B. jam davė keturratį ir juo važiavo namo pavalgyti. Tą dieną P. B. nematė, tik ryte kalbėjosi telefonu. Keturračiu naudojosi pirmą kartą. Mikroautobuso vairuotoją sutiko prie lentpjūvės, šis jo pasiteiravo: „kur technika“, suprato, kad važiuoja pas P. B., vairuotojas paprašė jį palydėti. Užfiksuota, kaip V. T. aiškino, jog policijos tarnybinis automobilis stovėjo, kai jį stabdė, negali pasakyti, ar pareigūnai buvo išlipę iš automobilio, nes buvo išsigandęs, bėgo, nes neturėjo dokumentų, teisę vairuoti yra praradęs (administracinio nusižengimo byla Nr. 22169994310, b. l. 45).
Plane – schemoje pažymėta vieta, kur A. Z. susitiko keturračio vairuotoją, vieta, kur neva V. T. susitiko A. Z., keturračio motociklo stabdymo vieta, vieta, kur pasak V. T., jį stabdė, pasak V. T. jo pasišalinimo kryptis, kryptis, kuria pasišalino keturračio motociklo vairuotojas, P. B. gyvenamoji vieta, atstumas nuo stabdymo iki pabėgimo vietos (apie 300 metrų) (administracinio nusižengimo byla Nr. 22169994310, b. l. 25).
Iš fotonuotraukų matyti, jog jose užfiksuotas įvykio vietoje apklaustas V. T. (b.l. 55-56).
Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba pas P. B. ūkyje. 2022-05-31 kartu su kolega L. buvo nuvykęs į laukus Molėtų rajone, kur keitė traktoriaus smulkintuvo peilius. Juos į laukus iškvietė P. B., o remonto darbai truko apie 2-3 valandas. Pažinojo V. T., kuris taip pat dirbo P. B. ūkyje, žino, kad jis naudodavosi keturračiu motociklu.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Nagrinėjamoje byloje P. B. ginčija jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje. P. B. nurodo, jog 2022-05-31 dirbo Molėtų rajone ir nevairavo keturračio motociklo, jo įvykio vietoje nebuvo. Tačiau tokius P. B. parodymus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. N., Ž. G. nurodė, jog stabdant keturratį motociklą, vairuotojas nestojo, tačiau jis buvo be šalmo, gerai matė veido bruožus iš 2-3 metrų atstumo, o iš nuotraukos, kuri buvo patalpinta policijos duomenų bazėje atpažino, jog keturratį vairavo būtent P. B.. Byloje nenustatytas policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Juolab, jog bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas A. Z. (mikroautobusiuko vairuotojas, kurį lydėjo keturratis) iš pradžių nurodė, jog keturračio vairuotoją matė pirmą kartą, bendravo trumpai, iš maždaug 5 metrų atstumo ir negali pasakyti, ar tai buvo P. B., tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip V. T. prisipažįsta vairavęs keturratį motociklą, ir paprašius pasakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, su kuriuo jis bendravo ar teismo posėdžio salėje sėdintis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pastarasis paaiškino, jog nėra šimtu procentų įsitikinęs, tačiau veidu atsisukęs į P. B. paaiškino, jog iš veido bruožų „lyg ir šis asmuo“ vairavo keturratį. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo galimybės apklausti V. T., kadangi jis mirė (duomenys neskelbtini), tačiau byloje užfiksuoti jo parodymai (apklausos protokole, vaizdo įrašuose) leidžia pagrįstai abejoti, jo parodymų teisingumu ir objektyvumu. Pažymėtina, jog V. T. duodamas parodymus buvo nenuoseklus, negalėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių, keitė parodymus. Policijos pareigūnai plane - schemoje užfiksavo jo parodymų ir įvykio metu buvusių aplinkybių neatitikimus (įvykio vietos, kur buvo stabdomas keturratis automobilis; krypties, kuria pasišalino keturračio motociklas). Taigi, visa šių įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog P. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo keturratį motociklą be šalmo, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtiems ir aiškiai išreikštiems reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, kai tokie reikalavimai buvo duodami įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Be to, keturratis motociklas buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokie P. B. veiksmai atitinka ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.
Teismas kritiškai vertina liudytojo M. V. parodymus, duotus 2022-10-18 teismo posėdžio metu, kadangi jie neatitinka byloje ištirtų įvykio aplinkybių, be to, M. V. dirba pas P. B. ir yra suinteresuotas duoti jam palankius parodymus. Byloje įrodyta, jog P. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini), o ne, kaip nurodo liudytojas M. V., jog P. B. įvykio metu buvo Molėtų rajone. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas turi pagrindą pranešti prokurorui, kad M. V. veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad M. V. pirmosios instancijos teisme buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, P. B. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-2932-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. B. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2932-2022 palikti nepakeistą.
Išsiunčiant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties nuorašą, pranešti prokurorui, kad M. V. veiksmuose galimai yra BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.