Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo už teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 (penkių šimtų) litų administracinė bauda, be neteisėtai parduotos degtinės „Zelionaja marka" konfiskavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

V. R. nubausta už tai, kad ji 2011 m. birželio 16 d. 22.45 val. dirbdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje viešoje maitinimo įmonėje - bare (duomenys neskelbtini), kasininke kontroliere, nesilaikydama 2011 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo apribojimų - vartoti vietoje, pardavė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), išsinešti 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Zelionaja marka".

pranešime nurodyta baro stebėjimo data yra nuo 22.00 iki 22.30 val., o tarnybiniuose pranešimuose pažymima, jog 22.45 val. iš baro išėjo vyriškis, rankoje nešinas degtinės buteliu. Toks laiko nesutapimas yra esminis nusižengimui paneigti, kadangi pareigūnai negalėjo užfiksuoti įvykio ne jų nurodyto stebėjimo laiku. Nurodo, jog pareigūnai rėmėsi pirkėjo paaiškinimu, tačiau tokį paaiškinimą paneigia pardavėjos paaiškinimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė ne visapusiškai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš V. R. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų matyti, jog apie bylos nagrinėjimą, išskyrus pačią V. R., kitiems asmenims, kurie būtų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje, nėra pranešta. Teismas nešaukė į bylą liudytojais policijos pareigūnų N. K., A. M., liudytojo (pirkėjo) R. M., kurių duomenys buvo administracinio teisės pažeidimo byloje ir kurie būtų galėję paliudyti apie 2011 m. gegužės 16 d. bare (duomenys neskelbtini) butelio „Zelionaja Marka" pirkimo - pardavimo aplinkybes. Pažymėtina, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, tai, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. M. 2011 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės N. K. 2011 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta baro stebėjimo data yra nuo 22.00 iki 22.30 val., o tarnybiniuose pranešimuose pažymėta, jog 22.45 val. iš baro išėjo vyriškis, rankoje nešinas degtinės buteliu. Toks laiko nesutapimas neleidžia objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių.

Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, nesurašytas teismo posėdžio protokolas. Dėl to nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš esmės nėra galimybių patikrinti apeliantės V. R. argumentų bei motyvų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismą liudytojus ir vertinti įrodymų visumą.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas nepasisako dėl kitų V. R. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.