- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- T-1160-990/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Saulius Juzukonis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės Olgos Stulgienės teikimą dėl A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant A. M. pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat A. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 14 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) viršininkės Olgos Stulgienės teikimas, kuriame nurodoma, kad probacijos tarnyba A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 2 d., 2023 m. kovo 15 d. A. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, sudarytas jo priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 13 d. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų dėl A. M. galbūt padarytų veikų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis A. M. nebaustas. Nuo 2023 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. birželio 30 d. A. M. buvo įsigijęs verslo liudijimą. Teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra žema – 28 balai iš 168, taip pat nustatyta žema žalos rizika visuomenei. Probacijos laikotarpiu nuteistasis nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, todėl jam buvo pakartotinai priminta teisinė atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. Taip pat buvo užfiksuoti teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nevykdymo atvejai – 2023 m. balandžio 25 d. 23.55 val., 2023 m. gegužės 24 d. 00.15 val. ir 2023 m. birželio 5 d. 23.59 val. nuteistasis nerastas namuose. Dėl pirmojo atvejo A. M. pateikė pasiaiškinimą, o dėl kitų atvejų pasiaiškinti neatvyko, pateisinamų pažeidimų priežasčių nenurodė. Taip pat A. M. nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, kviečiamu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepia, nelinkęs bendradarbiauti vykdant priežiūrą.
3. Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad šiuo metu jis gyvena su tėvais pastarųjų name, kuris yra gana dideliame žemės sklype, 200 metrų atstumu nuo vartų. Pareigūnai nebuvo priėję prie namo ir įsitikinę, kad jo nėra namuose, durų skambučių jis negirdėjo. Vartų skambutis sugedo po žiemos, patėvis bando išspręsti šią problemą. Esant progai jis pakeis gyvenamąją vietą. Jis vartojo vaistus nuo alergijos „(duomenys neskelbtini)“ – vartodamas šiuos vaistus jis kietai miega. Jis eina miegoti apie 22 val. Apie pirmą valandą nakties jam skambindavo telefonu, nežino, kiek ilgai, bet jis giliai miega ir negirdi. Jo šeimos nariai galėtų paliudyti, kad jis buvo namuose. Prašo patikrinimų metu skambinti jo artimiesiems, kurie geriau girdėtų skambučius. Jis vykdys nuosprendyje nustatytus įpareigojimus, nes yra sąmoningas žmogus. Tie keli kartai nebuvo tyčiniai. Jis dalyvavo elgesio pataisos programoje du kartus. Jis sutiktų dirbti nemokamus darbus, jei šie būtų susiję su medicina ir sveikata.
4. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Prokuroras siūlė įpareigoti nuteistąjį dirbti nemokamus darbus arba nustatyti teismo skirto įpareigojimo būti namuose nurodytu laiku kontrolės vykdymą naudojantis elektronine stebėjimo priemone. Gynėjas prašė teikimo netenkinti, kadangi teikimas dėl A. M. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjamas pirmą kartą, A. M. tinkamai vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus. Bendravimo nesklandumas yra techninio pobūdžio klausimas, kuris yra išsprendžiamas. Dėl probacijos sąlygų pakeitimo probacijos tarnyba turėtų kreiptis į teismą su atskiru teikimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš A. M. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu dėl A. M. galbūt padarytų veikų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis jis nebaustas, tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat probuojamasis vykdo individualią veiklą, taigi nepažeidžia ir teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį. Nors A. M. iki šiol nebaigė dalyvauti elgesio pataisos programoje, pažymėtina, jog teismo nustatytas šio įpareigojimo įvykdymo terminas dar nesibaigė. Tačiau nuteistasis tris kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi – 2023 m. balandžio 25 d. 23.55 val., 2023 m. gegužės 24 d. 00.15 val. ir 2023 m. birželio 5 d. 23.59 val. probacijos tarnybos specialistams nepavyko susisiekti su nuteistuoju ir patikrinti jo buvimą namuose.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors A. M. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs A. M. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad A. M. nepažeidė kitų teismo paskirtų įpareigojimų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, teismas įžvelgia A. M. elgesio pokyčius bei jo norą keistis.
8. Visgi, teismo įsitikinimu, A. M. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, A. M. turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, todėl A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl A. M. (A. M.) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Skirti A. M. (A. M.) baudžiamojo poveikio priemonę – dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Išaiškinti A. M. (A. M.), kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.