- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-14
- Bylos Nr.
- N1-773-416/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- M. S.
- Civilinis atsakovas
- R. S., A. S.
- Kategorijos
kaltinamajam M. S., jo gynėjai advokatei R. K., jo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. S. ir A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) 2019-12-27 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per 4 mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. S. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir per keturis mėnesius išdirbti 30 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 2) 2020-02-27 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-12-27 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir M. S. skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį mokytis ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 3) 2020-03-06 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019 m. rugsėjo 22 d. vagystės), laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019 m. rugsėjo 29 d. vagystės), laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019 m. spalio 6 d. vagystės), laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Taikytas BK 64¹ straipsnis, M. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant jį visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020-06-01 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. S. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020-03-06 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-02-27 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutin4 subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant jį mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-12-27 baudžiamąjį įsakymą ir 2020-02-27 nuosprendį; 4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-06-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; 5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-06-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, bei tęsti mokslą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, atvykęs automobiliu „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) penktoje degalų kolonėlėje prisipylė 168,52 litro, kurio 1 litro vertė 1,085 Eur, dyzelino kuro į automobilį bei į automobilio bagažinėje esančias talpas ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 182,84 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pasiskolinęs iš M. R. automobilį „Opel Omega“, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pasiimti plastikinių talpų ir atvažiavo į Marijampolę. Pirmoje pasitaikiusioje degalinėje prisipylė degalų į minėtas talpas ir išvažiavo nesusimokėjęs. Degalinei padarė 182,84 Eur žalą. Degalus pardavė už litrą po 0,80 cnt. Pardavęs degalus, nusipirko firminių drabužių. 4 mėnesius pabuvo (duomenys neskelbtini) socializacijos centre ir suprato, kad blogai elgėsi. Civilinį ieškinį atlygins. Jei įsidarbins, tai padaryti pavyks greičiau, o jei mokysis – tai vis tiek kaip nors po truputį išmokės. Su draugais, kurie darė blogą įtaką, bendrauja žymiai mažiau, nori keistis. Labai gailisi dėl savo poelgių.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjai ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:
liudytojos A. G. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), degalinės operatore. 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 13.00 val., jai būnant darbo vietoje, prie kasos į degalinę, atvažiavo automobilis „Opel Omega“ ir sustojo ties 5 numeriu pažymėta degalų kolonėle. Ji dirstelėjusi per langą, pagalvojo, kad atvyko kurį laiką nuolat besipilantys dyzelinį kurą nuolatiniai klientai, kurie pilasi degalus į talpas, sudėtas į bagažinę, matė išlipusį vyriškį ir toliau aptarnavo degalinėje buvusius klientus. Vėliau, maždaug po 5-8 minučių, ji pažiūrėjusi per langą pastebėjo, kad minėtas automobilis pasišalino iš degalinės nesumokėjęs už degalus. Vyriškio ji neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Apie tai, kad iš degalinės pasišalino automobilis, kurio vairuotojas nesumokėjo už degalus, informavo degalinės vadovą A. M., kuris iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, įraše matėsi, jog automobilio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, vyriškis pylęs degalus ir už juos nesumokėjęs jai nematytas, jo nepažįsta (1 t., b. l. 45-46).
Liudytojo M. R. parodymais, kad tokio automobilio kaip „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturi. Apie automobilį „Opel“ gali pasakyti tik tiek, kad kažkada turėjo, bet nepamena jo valstybinių numerių. Jis buvo „Opel“ markės, „Omega“ modelis. Tą automobilį pirko Kauno mieste, kokiu laikotarpiu tiksliai nepamena, jam atrodo, kad buvo vasara. Jis ir pats naudojosi automobiliu „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei leisdavo naudotis M. S.. Kas 2019 m. rugsėjo 30 d. naudojosi minėtu automobiliu – nežino, kadangi M. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis pasiimdavo žmogų, kuris galėdavo vairuoti. Apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. su jam galbūt priklausančiu automobiliu buvo atvykta į degalinę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir užsipilta degalų bei už kurą nesumokėta jis nieko pakomentuoti negali, nes nežino. Pats tikrai nebuvo Marijampolės mieste (1 t., b. l. 70-71, 86-87).
Liudytojos R. S. parodymais, kad M. S. yra jos sūnus. Jis gyvena kartu su ja. Šiuo metu jis yra patalpintas į (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame bus iki 2020 m. liepos pabaigos. Jos ir sūnaus tarpusavio santykius šiuo metu galėtų apibūdinti kaip gerus. Su sūnumi bendrauja telefonu, važiuoja jo aplankyti į minėtą centrą. Komplikuoti santykiai buvo, kai sūnus bendravo su savo draugais: M. R., V. S. ir J. S., kadangi jie darė neigiamą įtaką jos sūnui, dėl ko sūnus jos atžvilgiu buvo agresyvus, piktai nusiteikęs, atsikalbinėjo, nevykdė jos nurodymų, labai daug laiko praleisdavo būtent su draugais, o ne su ja, nemėgo pasakoti, ką su draugais veikia. Sūnus jokios mokyklos nelankė apie metus laiko. Anksčiau lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą. Iki sutinkant minėtus draugus, lankė muzikos mokyklą, baseino užsiėmimus, tačiau kai susipažino su draugais, nebeturėjo jokių interesų, tikslų, tiesiog būdavo su jais, o namuose nieko neveikdavo, tik naršydavo internete. Sūnus turi draugą M. R.. Ji jį pažįsta iš matymo, jis vis lankydavosi pas jos sūnų, ten jis sėdėdavo per dienas, neretai ir nakvodavo. Kai pradėjo daryti nusikalstamas veikas, susijusias su kuro vagystėmis, viską vertė ant jos sūnaus. Ji tai suprato, kadangi anksčiau M. niekada taip nesielgdavo, t. y. kad ir kaip trūkdavo pinigų, niekada neidavo ir nevogdavo, o bendraujant su M., apsiėmė ant savo atsakomybės daug nusikalstamų veikų, kurias padarė M. R., kadangi jo draugai žino, kad jis nepilnametis ir negali atsakyti pagal įstatymą. Apie sūnaus daromas nusikalstamas veikas ji sužinojo iš policijos, apie jo pardavinėjamą kurą sužinojo atsitiktinai, kai aptiko M. paliktą įjungtą planšetę (kokia tai tiksli data buvo ji negali pasakyti, nes neatsimena), tada pamatė jo susirašinėjimus socialiniame tinklalapyje „Facebook“ su žmonėmis apie kuro pirkimą. Apie tai paklausė M., tačiau jis liepė jai nieko nežiūrėti ir nesidomėti. Niekam apie M. pardavinėjamą kurą nesakė ir nepranešė. Pats M. apie daromas nusikalstamas veikas nieko nepasakojo (1 t., b. l. 112-113).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, atvykęs automobiliu „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) penktoje degalų kolonėlėje prisipylė 168,52 litro, kurio 1 litro vertė 1,085 Eur, dyzelino kuro, asmuo nesusimokėjęs už degalus iš degalinės pasišalino, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 182,84 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 5-10).
Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas atvažiuojantis ir išvažiuojantis automobilis „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja prie 5-6 kolonėlės. Iš automobilio išlipa tamsiai apsirengęs jaunas vyras. Vyras nueina prie automobilio bagažinės, ją atidaro ir pasiėmęs degalų pistoletą nusineša į automobilio bagažinę. Po to vyras laikydamas rankose degalų pistoletą pilasi degalų į automobilio kuro baką (1 t., b. l. 23-34).
Tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad atlikus įtariamojo M. S. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. spalio 1 d. analizę nustatyta, kad abonento numeris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, 2019 m. rugsėjo 30 d., 10.52 val., veikė celėje D92D, kas yra (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 30 d., 15.07 val., veikė celėje 559B, kas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-101).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes pačio kaltinamojo parodymais ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad M. S. 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, atvykęs automobiliu „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) penktoje degalų kolonėlėje prisipylė 168,52 litro, kurio 1 litro vertė 1,085 Eur, dyzelino kuro į automobilį bei į automobilio bagažinėje esančias talpas ir nesusimokėjęs už degalus iš degalinės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 182,84 Eur turtinę žalą.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – iki aptariamos nusikalstamos veikos įvykdymo nebuvo teistas, nors yra nepilnametis, šiuo metu teistas 5 kartus (1 t., b. l. 134-145), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 155-174), nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 178), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.
Įstatymas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.
Įvertinus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, trumpesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio terminui (galima skirti nuo 3 mėnesių iki 2 metų).
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020-06-11 nuosprendis ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-06-12 nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėję, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl kaltinamajam paskirtų bausmių subendrinimo, kuris dar nėra išnagrinėtas, todėl šiuo nuosprendžiu M. S. paskirtina bausmė nebendrinama su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais. M. S. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas bus išspręstas, įsiteisėjus minėtai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutarčiai bei šiam nuosprendžiui BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 182,84 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48). UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. S. veiksmų, civilinio ieškinio kaltinamasis neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Civiliniai atsakovai R. S. ir A. S. yra nepilnamečio kaltinamojo tėvai, todėl nustatytina, kad nepilnamečiui M. S., neturint turto ar uždarbio (pajamų) pakankamų žalai atlyginti, priteistą sumą, solidariai turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S..
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 27 d. nutartimi nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), AB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms 182,84 Eur sumai, paliktinas galioti ir panaikintinas tik visiškai atlyginus civilinį ieškinį.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso išlaidų byloje nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Iš kaltinamojo M. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, naudai priteisti 182,84 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 84 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam M. S. neturint turto ar uždarbio (pajamų) pakankamų žalai atlyginti, priteistą sumą (182,84 Eur) solidariai turi atlyginti nepilnamečio įstatyminiai atstovai R. S. ir A. S..
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 27 d. nutartimi nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), AB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms 182,84 Eur sumai, palikti galioti ir panaikinti tik visiškai atlyginus civilinį ieškinį.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.