Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Prienų r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-03-06, apie 8.20 val., Šiaulių g., Kaune, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus (2 promilės). Metų laikotarpyje baustas pagal LR ATPK 130 ² str., be to, transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o ant automobilio buvo pritvirtinti skirtingi valstybinio numerio ženklai, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 127 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. M. savo kaltės neneigė, sutiko su visais padarytais pažeidimais, aiškino, kad vieną numerio ženklą pametė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), alkotesterio parodymas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-06, 08:34 A. M. buvo neblaivus, 2 promilės girtumas (b.l.3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-06, 8.20 val. Šiaulių g. pastebėjo keistai manevruojantį automobilį VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kilo įtarimas, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo. Pastebėjo, jog ant minėto automobilio yra pritvirtinti skirtingi valstybinio numerio ženklai. Apsisuko, staigiai privažiavo prie minėto automobilio. Automobilis VW Golf staigiai sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas. Priėjus prie vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Asmuo nieko pateikti negalėjo. Patikrinus asmenį policijos duomenų bazėje, paaiškėjo, jog tai A. M.. Taip pat išsiaiškino, jog asmuo neturi teisės vairuoti automobilio, jam teisė vairuoti buvo atimta. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas vidutinis (2 promilės) girtumo laipsnis. Patikrinus VW Golf automobilį policijos duomenų bazėje, paaiškėjo, jog automobilis nustatyta tvarka ir laiku nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ant automobilio priekio buvo pritvirtintas kitos transporto priemonės valstybinio numerio ženklas - (duomenys neskelbtini) Automobilį VW Golf vairavęs asmuo sutiko dėl visų padarytų pažeidimų, aiškino, jog kiti valstybiniai numerio ženklai uždėti todėl, jog vienus pametė. Vairuotojas maldavo pareigūnų, jog nieko nedarytų, nepildytų jokių dokumentų, nenutransportuotų jo vairuoto automobilio. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis VW Golf buvo nutransportuotas į policijos saugomą aikštelę. Buvo paskirta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. Užpildžius visus dokumentus, automobilio VW Golf vairuotojas apsigalvojo ir pareiškė, jog jokių pažeidimų nepadarė, su niekuo nesutiko. Asmuo aiškino, jog jis nevairavo automobilio ir jo išvis čia nebuvo ir nėra. Automobilio VW Golf vairavimo faktas buvo nufilmuotas pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera (b.l.5,6), vaizdo įrašas (b.l.17), Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas, iš kurio matyti, kad 2011-09-07 už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. jam paskirta 4200 Lt bauda (b.l.24-25), Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas, iš kurio matyti, kad 2015-02-20 už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 ² str. padarymą jam paskirta 1303 eurų bauda (b.l.18-20), Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas, iš kurio matyti, kad 2016-01-13 už pažeidimų, numatytų LR ATPK 130² str., 123 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 1 d. padarymą jam paskirta 1400 eurų bauda (b.l.21-23), administraciniu teisės pažeidimų registras, iš kurio matyti, kad A. M. baustas administracine tvarka (b.l.14-15).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. 2016-03-06, apie 8.20 val., Šiaulių g., Kaune, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus (2 promilės). Metų laikotarpyje baustas pagal LR ATPK 130 ² str., be to, transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o ant automobilio buvo pritvirtinti skirtingi valstybinio numerio ženklai, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 17, 127 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 3 d. sudėtį.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. M. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas dar ir pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., tačiau teismas mano, kad kaltinimas pagal šiuos straipsnius yra perteklinis. Teismas nustatė, kad A. M. ne nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o teisės vairuoti jis apskritai nėra įgijęs, o LR ATPK 130 ² str. dispozicija apima LR ATPK 129 str. nurodytą pažeidimą, todėl A. M. padarytas pažeidimas papildomai pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., nekvalifikuotinas ir jo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d.).

A. M. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau yra paskirta administracinė nuobauda.

A. M. yra baustas už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, piniginių baudų nemoka, piktybiškai ignoruoja bendro gyvenimo taisykles, daro ypatingai pavojingus visuomenei pažeidimus, tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

LR ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Kaip matyti iš 2016-01-13 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimo, pažeidimai, už kuriuos A. M. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, buvo padaryti su tuo pačiu automobiliu VW Golf, prie kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei priklausantys skirtingi valstybinio numerio ženklai, kaip ir šiuo atveju nagrinėjami pažeidimai. Tuomet teismas konstatavo, kad automobilis, priklausantis A. M. motinai R. D. M. nekonfiskuotinas, nes ji nežinojo, kad sūnus paėmė jos automobilį, ji pati leidimo nedavė. Teismas atkreipia dėmesį, kad praėjus dviems su puse mėnesio po nuobaudos paskyrimo, A. M. išvadų nepadarė ir toliau eksploatuoja automobilį, kuris, turėdamas skirtingus valstybinio numerio ženklus negali dalyvauti viešajame transporte ir daro grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl dabar jam skirtina nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 3 d. ir nubausti jį:

pagal LR ATPK 130 ² str. – 30 (trisdešimčiai parų) arešto su transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio R. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Prienų r, konfiskavimu,

pagal LR ATPK 123 str. 3 d. – 347 eurų (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. M. paskirti galutinę nuobaudą 30 (trisdešimties parų) areštą su transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio R. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Prienų r, konfiskavimu.

Valstybinio numerio ženklus Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti VĮ „Regitra“.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo A. M. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.