Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1990-04-15 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 18str. 146 str.2d., 146 str.2d., 241 str.1d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 1996-02-15 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 271 str.2d., 271 str.3d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 1999-10-21 Pasvalio r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 3 d. 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2002-03-27 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 272 str. 2 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme; 2005-09-22 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2005-11-02 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., 64 str. 1 d., 3 d. 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-05-21 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-22 Kupiškio r. apyl. teismo pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) baudos bausme, bausmę atlikęs, teistumo nėra, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. ir E. K. 2012 m. spalio 23 d. iki 2012 m. spalio 25 d. apie 18.20 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nuo garažo durų nuimant ir pagrobdamas pakabinamą spyną 60 Lt vertės,

sugadindami durų vidinę spyną 40 Lt vertės, pro duris įsibrovė į R. M. K.

priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą, R. M. K. priklausantį, turtą: elektrinį variklį 1000

Lt vertės; 40 1tr. talpos aliuminį bidoną 100 Lt vertės; 10 1tr talpos aliuminį bidoną 10 Lt vertės aliuminį variklio bloką 20 Lt vertės; hidraulinį domkratą 100 Lt vertės; plaktukus 3 vnt. (vieno

plaktuko vertė 10 Lt) bendros 30 Lt vertės; įrankių-veržliarakčių komplektą 30 Lt vertės;

traktoriaus priekinio tilto kryžmes 9 vnt. (vienos kryžmės vertė 50 Lt) bendros 450 Lt vertės;

metalines santechnikos dalis bendros 100 Lt vertės; automobilio „Volga” priekinių ratų metalinius ašigalius 2 vnt. (vieno ašigalio vertė 25 Lt) bendros 50 Lt vertės; ašigalių metalines stebules 2 vnt. (vienos stebulės vertė 25 Lt) bendros 50 Lt vertės; metalines šinas 4 vnt. (vienos šinos vertė 20 Lt) bendros 80 Lt vertės; metalinę šiną, 1 Lt vertės; purkštuvo metalinį kotą ir purkštuką bendros 20 Lt vertės; metalinį dviejų ratų vežimėlį bidonams vežti 50 Lt vertės; dujinės viryklės degiklių dangtelius 3 vnt. ( vieno dangtelio vertė 1 Lt) bendros 3 Lt vertės; metalinį termometro rėmą 5 Lt vertės; metalinį strypą automobilio padangoms montuoti 3 Lt vertės; metalinius kablius 4 vnt. (vieno kablio vertė 3 Lt) bendros 12 Lt vertės; metalinį lankstą 3 Lt vertės; statybinę kelnę 3 Lt vertės; vidinę durų spyną 5 Lt vertės; rėmą su dviem įmontuotomis vidinėmis spynomis bendros 20 Lt vertės; metalinius guolius 3 vnt. (vieno guolio vertė 5 Lt) bendros 15 Lt vertės; metalinį žiedą 10 Lt vertės; metalinius žiedus 2 vnt. (vieno žiedo vertė 5 Lt) bendros 10 Lt vertės; metalines dėžutes 2 vnt. (vienos dėžutės vertė 1 Lt) bendros 2 Lt vertės; įvažiavimo į garažą metalinius profilius 4 vnt. (vieno profilio vertė 50 Lt) bendros 200 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. M. K. 2445 Lt žalą.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio mėn.23-25 dienomis, tikslios dienos nepamena vakare, kai jau buvo sutemę, kartu su E. K. ėjo pro Rokiškio mieste esančius garažus. Eidami pro nuošaliau stovintį pastatą – tvartelį sugalvojo į jį įsibrauti ir paieškoti metalo. E. K. atrado geležį ir su ja nulaužė garažo pakabinamą spyną. Įėję į garažą iš ten ėmė visus rastus metalinius daiktus. Šiuos daiktus krovė į rastus maišus. Metalo prikrovė apie 3 – 4 maišus. Pripažįsta paėmęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Maišus su vogtu metalu nunešė pas B., kuris užsiiminėjo metalo supirkimu. Už parduotą metalą gavo apie 300 Lt. Šiuos pinigus kartu išleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam padarytą ir likusią neatlygintą žalą 400 Lt sumoje atlygino.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kaltinime nurodytą dieną ir laiku, kartu su J. A. ėjo Rokiškio mieste, pro kapines link garažų. Pastebėjo sandėliuko pastatą į kurį sutarė įsibrauti ir paieškoti metalo. Jis suradęs geležinį strypą, juo nulaužė sandėliuko pakabinamą spyną, o po to dar ir išlaužė vidinę spyną. Atsidarę duris pateko į vidų. Sandėliuko viduje rinko metalinius daiktus. Paėmė variklį, mašinos bloką ir kitus smulkesnius kaltinime nurodytus daiktus. Šį metalą susikrovė į garaže rastus maišus ir jį išsinešė. Visą pagrobtą metalą nunešė pas B., kuris superka metalo laužą. Visą metalą, kurį pagrobė, pardavė B.. Gautus pinigus išleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Išaiškėjus vagystei kartu su J. A. nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą - 420 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų J. A. ir E. K. visiško pripažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo R. M. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012-10-25, t.y. ketvirtadienį apie 18 val. atėjo į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini) m. Pamatė, kad ant durų nebėra spynos, t. y. pamatė, kad į jo garažą buvo įsibrovę vagys. Apžiūrėjęs garažą pamatė, kad nulaužtos garažo pakabinama ir vidinė spynos. Iš garažo pagrobta daug metalinių daiktų (variklis, purkštukai, blokas, įrankiai, įvažiavimo profiliai, santechnikos detalės, guoliai, kryžmės, bidonai, vežimėlis, domkratas, plaktukas, mūrijimo kelnės ir kiti smulkesni metaliniai daiktai). Apie vagystę pranešė policijai. Kitą dieną, šviesiu paros metu apžiūrėjęs garažą pamatė nuo garažo nutolstančius žmonių batų bei karučio pėdsakus. Jais eidamas rado keletą iš jo garažo pagrobtų ir pamestų metalinių daiktų. Šie pėdsakai vedė link (duomenys neskelbtini) esančio namo, kur B. supirkinėja metalą. Užėjęs pas B., dar ant svarstyklių rado iš savo garažo pagrobtus daiktus. Kai kurių daiktų trūko. Apie tai pranešė policijai. Po savaitės policija iš jo garažo pagrobtus ir surastus daiktus gražino. Likusią dėl negražintų ir sugadintų daiktų jam padarytą žalą atlygino J. A. ir E. K..

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-10-25 18.45 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – R. M. K. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)”. Apžiūrimas garažas yra skardinis, jo dvivėrės medinės durys yra atidarytos. Garažo viduje yra daug įvairių metalinių daiktų.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad vykdydamas tyrėjo reikalavimą Š. B. pateikė metalinius daiktus, kuriuos jis 2012 m. spalio – lapkričio mėn. supirko iš J. A. ir E. K.. Pateikti metaliniai daiktai yra: dujinės viryklės dalys, termometro rėmas, automobilio ašigalio stebulės, kabliai, sulenktas strypas, statybos įrankis-kelnė, rėmas su dvejomis įmontuotomis vidinėmis spynomis, šina, hidraulinis keltuvas, automobilio ratų ašigaliai, kryžmės, guoliai, žiedai, dėžutės, aliuminis variklio blokas, elektrinis variklis. Po apžiūros pakvitavimu šie daiktai gražinti nukentėjusiajam R. M. K..

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo tai, kad J. A. ir E. K. tamsiu paros metu pašalindami kliūtis (spyną) įsibrovė į garažo patalpą ir iš ten pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad J. A. ir E. K. 2012 m. spalio 23 d. iki 2012 m. spalio 25 d. apie 18.20 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nuo garažo durų nuimant ir pagrobdamas pakabinamą spyną 60 Lt vertės, sugadindami durų vidinę spyną 40 Lt vertės, pro duris įsibrovė į R. M. K. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą, R. M. K. priklausantį, turtą: elektrinį variklį 1000Lt vertės; 40 1tr. talpos aliuminį bidoną 100 Lt vertės; 10 1tr talpos aliuminį bidoną 10 Lt vertės aliuminį variklio bloką 20 Lt vertės; hidraulinį domkratą 100 Lt vertės; plaktukus 3 vnt. (vieno plaktuko vertė 10 Lt) bendros 30 Lt vertės; įrankių-veržliarakčių komplektą 30 Lt vertės; traktoriaus priekinio tilto kryžmes 9 vnt. (vienos kryžmės vertė 50 Lt) bendros 450 Lt vertės; metalines santechnikos dalis bendros 100 Lt vertės; automobilio „Volga” priekinių ratų metalinius ašigalius 2 vnt. (vieno ašigalio vertė 25 Lt) bendros 50 Lt vertės; ašigalių metalines stebules 2 vnt. (vienos stebulės vertė 25 Lt) bendros 50 Lt vertės; metalines šinas 4 vnt. (vienos šinos vertė 20 Lt) bendros 80 Lt vertės; metalinę šiną, 1 Lt vertės; purkštuvo metalinį kotą ir purkštuką bendros 20 Lt vertės; metalinį dviejų ratų vežimėlį bidonams vežti 50 Lt vertės; dujinės viryklės degiklių dangtelius 3 vnt. ( vieno dangtelio vertė 1 Lt) bendros 3 Lt vertės; metalinį termometro rėmą 5 Lt vertės; metalinį strypą automobilio padangoms montuoti 3 Lt vertės; metalinius kablius 4 vnt. (vieno kablio vertė 3 Lt) bendros 12 Lt vertės; metalinį lankstą 3 Lt vertės; statybinę kelnę 3 Lt vertės; vidinę durų spyną 5 Lt vertės; rėmą su dviem įmontuotomis vidinėmis spynomis bendros 20 Lt vertės; metalinius guolius 3 vnt. (vieno guolio vertė 5 Lt) bendros 15 Lt vertės; metalinį žiedą 10 Lt vertės; metalinius žiedus 2 vnt. (vieno žiedo vertė 5 Lt) bendros 10 Lt vertės; metalines dėžutes 2 vnt. (vienos dėžutės vertė 1 Lt) bendros 2 Lt vertės; įvažiavimo į garažą metalinius profilius 4 vnt. (vieno profilio vertė 50 Lt) bendros 200 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. M. K. 2445 Lt žalą, todėl tokia J. A. ir E. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

J. A. ir E. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant bausmės rūšį J. A. už jo padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, ir neišnykus teistumui padarė šį naują analogišką tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl remiantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis jis laikytinas recidyvistu. Nors BK 56 str. reglamentuoja, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad J. A. paskutinį kartą buvo teistas daugiau kaip prieš septynis metus, administracine tvarka baustas, tačiau baustas už KET pažeidimus ir tik vieną kartą už girto pasirodymą viešojoje vietoje, J. A. padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, nukentėjusysis jam atleido, teismas mano, kad bausmės tikslai J. A. atžvilgiu gali būti pasiekti jam parenkant bausmės rūšį susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad J. A. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (teistas, baustas administracine tvarka, nors seniūnija jį apibūdina kaip tvarkingą žmogų), atsižvelgtina ir į tai, kad buvo įsibrauta į negyvenamą patalpą, kas, teismo nuomone, rodo mažesnį šios veikos pavojingumą.

Parenkant bausmės rūšį E. K., atsižvelgiama, kad E. K. prieš pora metų buvo pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, kas teistumo neužtraukia, todėl laikant, kad jis šį tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo kaltinamas, padarė pirmą kartą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad E. K. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (buvo teistas, baustas administracine tvarka), atsižvelgtina ir į tai, kad buvo įsibrauta į negyvenamą patalpą.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (11,60 Lt) ir kiekvienam kaltinamajam tektų atlyginti po pusę šios sumos (5,80 Lt). Kadangi ši suma yra mažesnė už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t.y.10 Lt), todėl iš kaltinamųjų neišieškotina šių procesų išlaidų valstybei suma.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

J. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.