- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1627-874/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Kaltinamasis
- Z. P.
- Advokatai
- Manvydas Šivickas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1994-07-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 1995-02-03 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; paskirtą bausmę subendrinus su 1994-07-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 1995-08-30 paleistas lygtinai;
3) 1997-08-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu; 1998-09-21 paleistas lygtinai 2 metams 7 mėnesiams 3 dienoms;
4) 1999-03-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; paskirtą bausmę subendrinus su 1997-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2000-01-28 pritaikius 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1440 7 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2000-04-11 pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2001-02-05 paleistas atlikus bausmę;
5) 2001-10-16 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 2002-12-11 paleistas lygtinai 5 mėnesiams 20 dienų;
6) 2004-03-10 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2001-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
7) 2004-05-19 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2004-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2005-06-02 paleistas lygtinai 6 mėnesiams 22 dienoms; 2005-10-11 lygtinis paleidimas panaikintas; 2006-04-21 paleistas atlikus bausmę;
Žemesnės instancijos teismas
8) 2007-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos 2007-04-26 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 2008-08-28 paleistas lygtinai 5 mėnesiams 23 dienoms;
9) 2009-06-03 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2007-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2011-12-28 paleistas atlikus bausmę;
10) 2013-02-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
11) 2013-09-20 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 3 dalį, 155 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2013-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų; 2014-02-27 paleistas atlikus bausmę;
12) 2016-10-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
13) 2017-04-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 40 MGL (1506,40 Eur); subendrinus paskirtą bausmę su 2016-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2017-10-31 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
14) 2017-11-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2017-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2018-09-17 paleistas atlikus bausmę;
15) 2019-09-24 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; paskirtą bausmę subendrinus su 2017-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 60 parų ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur);
16) 2019-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2020-08-05 paleistas atlikus bausmę;
17) 2020-10-27 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2019-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2021-08-03 paleistas atlikus bausmę;
18) 2023-07-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; paskirtą bausmę subendrinus su 2020-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir bauda 40 MGL (1506,40 Eur); 2024-02-15 paleistas atlikus bausmę; išieškota 55,65 Eur baudos;
19) 2025-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2023-07-18 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1450,75 Eur bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas: tęsti darbą, o jo netekus būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 valandos iki 6 valandos neišeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymosi paslaugomis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Z. P. 2025 m. liepos 3 d., apie 00:59 val., (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savitarpio konflikto metu tyčia metė į A. G. kirvį, juo pataikė jam į kairįjį antakį, po to, vieną kartą kumščiu smogė į kairę veido sritį, vieną kartą peiliu dūrė į dešinį petį, taip nukentėjusiajam A. G. padarė kirstinę žaizdą kairiame antakyje, dešinio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžį, pjautinę žaizdą dešiniajame petyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžio A. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Z. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną truputį išgėrė (duomenys neskelbtini) kaime. Nukentėjusysis jį išprovokavo konfliktui, abu susižodžiavo. Po ranka pasitaikė kirvukas, kurį metė į nukentėjusįjį ir pataikė į antakį. Ant stalo buvo nedidelis peiliukas ir jis juo truputį dūrė A. G. Smogė A. G. ir kumščiu. Tikslių aplinkybių nelabai pamena, nes buvo neblaivus, be to, praėjo jau daug laiko. Žino, kad teismas jam yra paskyręs įpareigojimą nevartoti alkoholio, dabar nebegeria. Labai gailisi dėl savo poelgio, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė. A. G. yra jo sesers sūnus, anksčiau konfliktų su A. G. nėra buvę. Turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena pas globėjus, jis padeda finansiškai. Dirba, stengiasi, nori pakeisti gyvenimą. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, duoti galimybę pasitaisyti.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais duomenimis:
2025-07-03 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-03, apie 00:59 val., gautas budėtojo pranešimas, kad Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), pranešėjos A. D. brolis Z. P., kuriam yra skirtas orderis nesiartinti, puola mušti pranešėjos sūnų A. G. Nuvykus nurodytu adresu, namuose rastas akivaizdžiai neblaivus (2,21 prom.) A. G., ant kurio matėsi akivaizdžios smurto žymės, t. y. prakirstas kairys antakis, pamėlusi kairė veido pusė, įpjautas dešinės pusės petys ir subraižyta dešinės rankos plaštaka. A. G. paaiškino, kad mamos brolis Z. P. po paskirto smurto artimoje aplinkoje orderio grįžo į namus ir pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konflikto metu vieną kartą į galvos sritį paleido kirvį, kuris pataikė jam į kairį antakį ir jį prakirto, po to, vieną kartą kumščiu trenkė į kairę veido sritį. Išsigandęs A. G. leidosi bėgti, Z. P. prisivijęs vieną kartą dūrė peiliu ir pataikė į dešinį petį. Tokie dėdės Z. P. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Z. P. ir A. G. gyvena kartu. Konfliktą matė A. D. ir J. M. Atvykusi GMP A. G. išvežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. 2025-07-03, 4.45 val. gautas Šiaulių ligoninės slaugytojos telefoninis pranešimas, kad A. G. nustatytas kairės akies voko ir periokulinės srities žaizda, kairiojo skruostikaulio ir žandikaulio kaulų lūžiai. Z. P. po konflikto pasišalino, 02:40 val. surastas ir sulaikytas, alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0116, patikros sertifikato Nr. 2264426, galioja iki 2025-09-21, Z. P. nustatytas 1,01 prom. girtumas. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 5–6);
2025-07-03 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo“, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2025-07-03, apie 00:59 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), Z. P. sumušė A. G., t. y. metė į pastarąjį kirvį, kuris pataikė į galvos sritį ir prakirto kairįjį antakį, po to, vieną kartą kumščiu smogė į kairę veido sritį, vieną kartą peiliu dūrė į dešinį petį. A. G. Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas kairės akies voko ir periokulinės srities žaizda, kairiojo skruostikaulio ir žandikaulio kaulų lūžiai. Nenustatyta, kad A. G. ir Z. P. būtų šeimos nariai. Esant tokioms aplinkybėms, pagal gauta informaciją apie A. G. nustatytus sužalojimus, tikslinga nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 10);
2025-07-03 įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas sodybos, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), prieigos ir priestato patalpos, kur kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį, prie įėjimo į pastatą, pastate ant žemės ir ant slenksčio užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują; įvykio vietoje paimtas peilis (1 t., b. l. 14–20);
2025-07-03 vietovės ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas sodybos, esančios Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kieme stovintis automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone, ant priekinės keleivio sėdynės rastas ir paimtas kirvis (1 t., b. l. 22–26);
2025-07-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas peilis ir kirvis, paimti apžiūrų metu (1 t., b. l. 28–33);
2025-07-03 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su nukentėjusiuoju“, kuriame nurodyta, jog 2025-07-03, apie 9 val., Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus tyrėja G. N. telefonu informavo, kad nuvykusi į (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., apklausti A. G., pastarojo namuose nerado. Motina A. D. paaiškino, kad sūnus po išleidimo iš Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriaus liko nakvoti Šiauliuose, pas draugą. Telefonu susisiekus su A. G., pastarasis nurodė, kad į apklausą atvykti negali, jaučiasi prastai, be to, jo motina prieštarauja, kad prieš Z. P. jis duotų parodymus. Savo būvimo vietos Šiauliuose nenurodė. 2025-07-04, 8 val., pažadėjo atvykti į policijos komisariatą duoti parodymus (1 t., b. l. 51);
nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Z. P. yra jo dėdė. 2025 m. liepos 2 d. jų namuose vyko išgertuvės. Gėrė jis, jo mama A., teta J. M. ir dėdė Z. P. Pamena, kad tą dieną kvietė policiją, nes su dėde Z. P. susipyko. Daugiau nepamena kas vyko, kada ir kokiomis aplinkybėmis susižalojo. Nieko iš tos dienos įvykių nepamena ir jokių parodymų apie tai duoti negali. Negali teigti, kad konflikto metu Z. P. kirviu jam sudavė smūgį į galvą, kad metė į jį kirvį, negali teigti, kad dėdė kumščiu sudavė jam į veidą, taip pat negali teigti, kad peiliu įdūrė jam į ranką. Protarpiais pamena, jog buvo nuvežtas į ligoninę, bet pirmą kartą girdi, kad jam buvo nustatyti veido kaulų lūžiai. Jam niekur neskauda, gal tik antakį. Kaip patyrė sužalojimus kairiame antakyje, nepamena. Gal kur griuvo. Mama ir J. kažką sakė, kad jis griuvo, bet į tai labai nesigilino. Dėl patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, savo dėdės Z. P. nekaltina, pareiškimą rašyti atsisako. Pas med. ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš. Ką sakė įvykio dieną atvykusiems policijos pareigūnams, nepamena, nes buvo girtas (1 t., b. l. 55–57, 59–60).
liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-07-02 ar 2025-07-03, nakties metu, miegodama išgirdo namuose, esančiuose Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), triukšmą, kurį kėlė neblaivūs jos brolis Z. P. ir sūnus A. G. Dėl ko jie susipyko, nežino. Dėl keliamo triukšmo ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ar brolis ir sūnus konflikto metu naudojo fizinį smurtą, negali pasakyti, nes nematė. Taip pat tuo metu namuose buvo pažįstama J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri galėjo girdėti ir matyti jos brolio ir sūnaus konfliktą. Daugiau apie įvykį ką nors nurodyti atsisako (1 t., b. l. 74–76);
liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Z. P. gyvena jos sūnėno A. G. namuose. Taip pat kartu gyvena Z. P. sesuo A. D. Ji yra A. tėčio giminaitė. 2025-07-02, apie 16 val., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., pas A. ir A. Jų namuose vyko išgertuvės. Po 17 val. į namus iš darbo grįžo Z. ir prisijungė prie išgertuvių. Išgertuvių metu į namus atvyko policijos pareigūnai. Kas ir kodėl juos iškvietė, nežino. Jokių muštynių ar triukšmo ji nematė ir negirdėjo arba nepamena. Policijos pareigūnai iš namų išvežė Z. Po kurio laiko Z. sugrįžo į namus ir toliau kartu vartojo alkoholį. Vienu metu, jau po vidurnakčio, su A. sėdėdama koridoriuje, girdėjo, kad virtuvėje, kur vyko išgertuvės, prasidėjo konfliktas tarp Z. ir A. Kad kažkas griūtų, suduotų smūgius, negirdėjo. Nei ji, nei A. į virtuvę pažiūrėti nebuvo nuėję. Netrukus į koridorių išėjo A., ranka susiėmęs už antakio. Matė, kad A. ta vieta kraujavo. Gal A. ir sakė kas nutiko, bet dėl girtumo ir išgąsčio nepamena. Z. taip pat išėjo į koridorių ir vėl konfliktavo su A. Staiga A. pradėjo bėgti į lauką, o Z. ėmė vytis, rankoje laikydamas peilį. Z., vydamasis A., vartojo necenzūrinius žodžius. Nepamena ar Z. peilį laikė nuleidęs, ar pakėlęs ir užsimojęs. Z. A. nusivijo už namo. Ji ir A. bėgo iš paskos. A. Z. nepavijo. Kaip ir kuriuo metu A. petyje atsirado sužalojimas, nežino. Matė, kad A. petys sužalotas, kraujavo. Kodėl policijos pareigūnams pasakė, kad matė ir kaip kirviu Z. sudavė A. į antakį, ir kaip peiliu dūrė, paaiškinimo neturi. Ji kirvio Z. P. rankose nematė, tik peilį rankoje. Namuose, kur vyko išgertuvės, ji kirvio nematė, kituose kambariuose nebuvo. Ar Z. kažkuriuo metu nešė į automobilį kirvį, nematė, bet matė, kaip pastarasis sėdo į automobilį po įvykio ir išvažiavo. Ką nurodė policijos pareigūnams įvykio dieną, negali pasakyti, nes nepamena. Buvo išgėrusi, todėl galėjo prikalbėti visokių nebūtų dalykų (1 t., b. l. 86–88);
2025-07-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Oppo CPH2089“ (1 t., b. l. 90–92);
2025-07-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta A. D. telefone rasta informacija apie įvykusį konfliktą (1 t., b. l. 94–107);
Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad nuvykus pagal pranešimą (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., namuose rastas akivaizdžiai neblaivus (2,21 prom.) A. G., ant kurio matėsi akivaizdžios smurto žymės – prakirstas kairys antakis, pamėlus kairė veido pusė, įpjautas dešinės pusės petys ir subraižyta dešinės rankos plaštaka. A. G. paaiškino, kad mamos brolis Z. P. po paskirto smurto artimoje aplinkoje orderio grįžo į namus ir pradėjo žodinį konfliktą, kurio metu paleido kirvį, kuris pataikė jam į kairį antakį ir jį prakirto, po to, vieną kartą kumščiu trenkė į kairę veido sritį. Išsigandęs A. G. leidosi bėgti. Z. P. prisivijęs vieną kartą peiliu dūrė ir pataikė į dešinį petį. Tokie dėdės Z. P. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Visą konfliktą matė A. D. ir J. M. (b. l. 112–114);
2025-07-03 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo A. G. kūno matomi sužalojimai: apie 15 mm ilgio kirstinė žaizda ant kairiojo antakio; neryški hematoma ant kairiojo skruosto, ties smilkiniu; apie 20 mm pločio ir 10 mm ilgio žaizda ant dešinės rankos peties; subraižymai ant dešinės rankos plaštakos (1 t., b. l. 116–123);
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, jog nukentėjusysis A. G. buvo užpultas, gavo nuo dėdės kirviu į kairę akį, antakyje matosi apie 2 cm kirstinė žaizda, dešinės rankos petyje matyti apie 1 cm dydžio pjautinė žaizda. Paciento teigimu į jį „paleido iš peilio“. Mamos teigimu pacientas po kirvio smūgio buvo be sąmonės apie minutę. Pacientas girtas, medikamentų atsisako (1 t., b. l. 129–130);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 739/2025(05) nurodyta, kad A. G. kertančiu įrankiu, galimai kirviu, padaryta kirstinė žaizda kairiame antakyje, kieto buko daikto poveikyje padarytas dešinio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžis, pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, padaryta pjautinė žaizda dešiniame petyje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio žandinio ančio viršutinės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. A. G. sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje ir nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 140–141);
PRĮR išrašu, iš kurio matyti, kad 2025-07-02, 22 val. 11 min., gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad namuose, dėdė pranešėjui trenkė du kartus per galvą; 2025-07-02, 23.06 val. atliktas SAA pavojaus rizikos vertinimas, Z. P. įteiktas smurto artimoje aplinkoje orderis (1 t., b. l. 144);
2025-07-03 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas nukentėjusiojo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys; nukentėjusysis nurodė, kad dėdė porą kartų sudavė jam į smilkinį (1 t., b. l. 146–147);
PRĮR išrašu, iš kurio matyti, kad 2025-07-03, 00 val. 59 min., gautas A. D. pranešimas apie tai, kad brolis, kuriam yra skirtas orderis nesiartinti, puola mušti jos sūnų (1 t., b. l. 149–150);
2025-07-03 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas A. D. pranešimų Bendrajam pagalbos centrui turinys; moteris pirmo skambučio (2025-07-03 00:56:43 val.) metu nurodė, kad broliui „uždėtas“ orderis, kad jis vijosi jos sūnų, kad mušasi; antro pranešimo (2025-07-03 01:06:24 val.) metu A. D. nurodo, kad buvo muštynės, prakirto antakį, atvažiuoja greitoji dėl sūnaus, dabar tas „bruds“ išgėręs važiuos su mašina; trečio skambučio (2025-07-03 01:28:40 val.) metu moteris sako, kad buvo iškvietimas, bet niekas nereaguoja, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) su mašina važiuoja girtas žmogus, be teisių, mašina be „technikinės“; kviečia policiją, nes sumušė sūnų (1 t., b. l. 154–155);
2025-07-03 ir 2025-07-31 Kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnių kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. Namo prieangyje sėdi dvi moterys ir vienas vyras; vyras nurodo, kad jam „leido iš kirvio į galvą“; viena iš moterų, prisistačiusi J. M., nurodo, kad matė kaip puolė su didžiausiu peiliu, o vargšelis dar bėgo. Pareigūnei apžiūrint vyriškio dešinį petį, šis sako, kad čia trenkė su kirviu, metė kirvį ir pataikė kirvio smailiąja dalimi. Vyras pareigūnei sako, kad į jį metė kirvį, po to, peilį, kad viskas prasidėjo, kai pareigūnai išvažiavo. Atvykus medikams ir kalbant su vyriškiu, šis pasako, kad jam pataikė su kirviu ir prakirto antakį. Viena moteris nurodo, kad kirvukas, kuriuo trenkė yra mašinoje, kuria išvažiavo įtariamasis, o peilį atėmė ir paslėpė. Policijos pareigūnė paima peilį. Moteris, vardu A., nurodo, kad konfliktas prasidėjo virtuvėje, po to, verandoje; ji nuėjo miegoti, išgirdusi triukšmą išėjo, o čia „Z. kaip metė“. Vyriškis, sėdintis greitosios medicinos pagalbos automobilyje, nurodo, kad jį vaikėsi su peiliu, metė peilį ir pataikė į petį. Vyriškis nurodo, kad abiem atvejais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dar vyras nurodo, kad gavo vieną smūgį kumščiu į žandikaulį (kairį skruostą). Moterys sako, kad vyriškis buvo „nukritęs“ be sąmonės, kai gavo smūgį į galvą. A. sako, kad vyras buvo „nukritęs“ verandoje. Vyras nurodo, kad išvažiuodamas mamos brolis grasino padegti namus, visus užmušti. Viena iš moterų pareigūnei rodo įrašą, girdisi rusiškai kalbančio vyro grasinimai, vyro ir moters konfliktas. Vėliau paleidžiamas kitas įrašas, kurį komentuoja greitosios pagalbos automobilyje sėdintis vyras ir konkrečiai nurodo momentą, kada buvo į jį mestas peilis, girdisi moters ir vyro konfliktas. Vyras tvirtina, kad mestas kirvis pataikė į kaktą, o mestas peilis pataikė į ranką. Tokias aplinkybes patvirtina ir abi moterys (A. ir J.). Moteriai, vardu A. nustatytas 1,53 prom. girtumas, o moteriai, vardu J., nustatytas 1,68 prom. girtumas. Kitame įraše užfiksuota, kad pareigūnai randa automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdintis vyras ištraukiamas iš automobilio, guldomas ant žemės. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės užfiksuojamas padėtas kirvis (1 t., b. l. 157–158, 160–162);
Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. G. yra jo sesers sūnus. Jis gyvena sesers A. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. Čia taip pat gyvena ir A. G. 2025-07-02 namuose vyko išgertuvės. Gėrė jis, A., A. ir A. draugė J. M. Išgertuvių metu susipyko su A. Pastarasis iškvietė policiją, pareigūnai dėl smurto jam surašė orderį, kuriuo įpareigojo nebūti namuose. Policijos pareigūnams išvažiavus, jis vėl grįžo namo. Buvo supykęs ant A., grįžęs su pastaruoju konfliktavo. Būdamas įtūžęs, iš savo kambario pasiėmė kirvuką ir metė jį į A., pataikė į veidą. Matė, kad prakirto kaktą, bėgo kraujas. Po to, konfliktui nenurimus, jis kumščiu vieną kartą smogė A. į veidą. A. nesusiėmė už skruosto, nesakė, kad skauda, todėl nežino ar padarė pastarajam tuo smūgiu kažkokius rimtus sužalojimus. A. nenustojo su juo konfliktuoti, jį provokavo, todėl jis nuo virtuvės stalo pasiėmė peilį ir padarė juo mostą link A. Norėjo pastarąjį pagąsdinti, bet kažkur peiliu pataikė. Peilį numetė virtuvėje, o kur numetė kirvį, nepamena, nes buvo labai susinervinęs. Kas iškvietė policiją nežino. Įvykio metu A. ir J. buvo tame pačiame kambaryje, kur tarp jo ir A. vyko konfliktas, todėl jos viską galėjo matyti ir iškviesti policiją. Jis išėjo iš namų, bet policijos pareigūnai jį surado ir sulaikė. Pripažįsta įvykdęs nusikaltimą ir labai gailisi nusikaltęs. Iš pranešimo apie įtarimą mato, kad A. padaryti lūžiai veide. Nežino ar tokius sužalojimus padarė kirviu ar smogdamas kumščiu. Įvykio metu buvo neblaivus, tai galėjo turėti įtakos jo poelgiui (2 t., b. l. 65–67, 78–79).
Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Z. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė į A. G. kirvį, juo pataikydamas nukentėjusiajam į kairįjį antakį, po to, vieną kartą kumščiu smogė į kairę veido sritį ir dūrė peiliu į dešinį petį, taip nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog nepamena kokiomis aplinkybėmis patyrė sužalojimus, kad mama sakiusi, jog jis griuvo, tačiau teismas atmeta tokius nukentėjusiojo parodymus ir vadovaujasi į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija taip pat pareigūnių kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo bei liudytojų A. D. ir J. M. paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių. Jų visų trijų parodymai neprieštarauja vieni kitiems ir kitai byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktai medžiagai. Specialistas išvadoje taip pat nurodė, kad A. G. sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje ir nėra būdingi griuviminei traumai, kad kirstinė žaizda kairiame antakyje A. G. padaryta kertančiu įrankiu, galimai kirviu, o pjautinė žaizda dešiniame petyje padaryta pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota informacija, kad nukentėjusysis buvo užpultas, antakyje matosi apie 2 cm kirstinė žaizda, dešinės rankos petyje matyti apie 1 cm dydžio pjautinė žaizda, kad paciento teigimu į jį „paleido“ iš peilio; paciento mamos teigimu pacientas po kirvio smūgio apie minutę buvo be sąmonės. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojo įraše-ligos istorijoje nurodyta, kad A. G. pristatytas sąmoningas bei orientuotas ir nurodė, kad buvo sumuštas, gavo smūgį kirviu. Kadangi kaltinamasis yra nukentėjusiojo dėdė (mamos brolis), kuris gyvena kartu su nukentėjusiuoju ir pastarojo mama, kuri yra kaltinamojo sesuo, akivaizdu, jog nukentėjusysis sąmoningai arba įtakojamas artimųjų (motinos) ar paties kaltinamojo nurodė, jog nebepamena kokiomis aplinkybėmis patyrė sužalojimus. Taigi teismui nekyla jokių abejonių, kad A. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą tyčiniais veiksmais padarė būtent kaltinamasis Z. P.
Kaltinamojo Z. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui, be to, būdamas pripažintas recidyvistu.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam Z. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Z. P. anksčiau teistas 19 kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 6–29), ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Z. P. baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 40–42), Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas recidyvistu (2 t., b. l. 31–36), dirba (2 t., b. l. 44–45), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 119). Kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 3 d. 2 val. 40 min. (2 t., b. l. 47–49) iki 2025 m. liepos 4 d. 10 val. 27 min. (2 dienos) (2 t., b. l. 71). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas nesutinka su prokuroro pozicija, kad Z. P. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas dar kartą. Kaltinamasis padarė naują tyčinį nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos dviem savaitėms po nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas jam paskirtos bausmės vykdymas, paskelbimo. Naują tyčinį nusikaltimą Z. P. vėl padarė neblaivus, nors teismas 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, atidėdamas paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo įpareigojęs Z. P. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors kaltinamasis teigia, jog stengiasi keisti gyvenimą, tačiau jo veiksmai rodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų Z. P. taip ir nepadarė. Teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus tik jos dalį.
Z. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. G. (2 t., b. l. 69–70), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis ir kirvis, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 38), sunaikintini; dvi laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos prie bylos.
Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 167). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Z. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti Z. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirti Z. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 1383,71 Eur baudą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Z. P. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu Z. P. subendrinta bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vilmos Leskevičienės kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei V. Leskevičienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.
Z. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, peilį ir kirvį, sunaikinti, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.