Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Raimondai Jačiauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, mišriu būdu, naudojant konferencijų programą „Zoom“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tautybė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis su įpareigojimais. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. 2023 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2022 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir S. D. paskirta galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, su įpareigojimais.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, šios subendrintos bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su kitomis paskirtomis bausmėmis ir S. D. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi paskirta bausme ir S. D. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal nurodytą 2023 m. sausio 17 d. nutartį atliktos bausmės dalis. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu, 2023 m. birželio 16 d. lygtinai paleista iš Panevėžio kalėjimo.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ nuostatas – 30 parų arešto bausme. To paties teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu S. D. paskirta bausmė (30 parų areštas) su bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė su 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš naujo subendrinta 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi), neatlikta dalimi (2 mėnesiais 5 dienomis laisvės atėmimo), prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies iš dalies pridedant 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta S. D. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. 2024 m. vasario 6 d. paleista atlikusi bausmę.

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal numatytą BK 242 straipsnyje, ir jai paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 2 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa bauda, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir dalis arešto bausmės (10 parų), paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimą bei 14 MGL dydžio (700 Eur) bauda. Į baudos bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2024 m. kovo 12 d. 19.05 val. iki 2024 m. kovo 13 d. 13.55 val., kas, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamajame įsakyme įskaitytas laikotarpis, t. y. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 19 d. 15 val. iki 2024 m. kovo 20 d. 11.50 val. (1 diena). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į nuteistajai S. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamąjį įsakymą. Bausmė atlikta.

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. D. 2024 m. vasario 18 d. apie 15.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, į rankinę susidėjo šampūną „Biosilk The“, 19,99 Eur vertės, plaukų šilką „Biosilk Silk Therapy“, 11,99 Eur vertės, šampūną „Chi Luxury 739 ml“, 29,90 Eur vertės, kondicionierių „Chi Luxury 739 ml“, 30,90 Eur vertės, kondicionierių „Chi Luxury 355 ml“, 19,90 Eur vertės, plaukų kaukę „Chi Luxury“, 19,90 Eur vertės, plaukų dažus, 8,49 Eur vertės, depiliacinį kremą „Veet“, 7,19 Eur vertės, vyrišką tualetinį vandenį „Diesel Only“, 50,49 Eur vertės, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 198,75 Eur turtą.

Šiais veiksmais S. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji S. D. kalta prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prekes įsidėjo į kuprinę ir po to galvojo, kad kažkam parduos, nes buvo reikalingi pinigai, visa tai spontaniškai įvyko. Ji ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nežino adreso, šalia „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti adresas (duomenys neskelbtini), nežino kaip prekybos centras vadinasi. Patvirtino, kad iš parduotuvės ji ėmė šampūnus, priemonės plaukams, „Biosilk“, plaukų šilką, kondicionierius, plaukų kaukę, depiliacinį kremą, vyrišką tualetinį vandenį, tai užfiksuota kamerų. Prekes pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, nežino pavadinimo, už pusę kainos pardavė. Į parduotuvę ėjo ir viena buvo. Moters ir vyro, kurie buvo parduotuvėje nepažįsta. Prekes viena vogė. Su 198,75 Eur civiliniu ieškiniu sutinka. Atlikusi bausmę dirbs (duomenys neskelbtini) kebelinėje, picerijoje, draugė pasiūlė darbą. Nežino, kokias pajamas gaus, sakė lyg 50 – 60 Eur per dieną. Dabar pajamų jokių negauna, tik vaiko pinigai yra gaunami. Ji pati negauna pašalpų, jokių pajamų. Išėjusi važiuos į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten draugas jos gyvena su mama. Dabar vaikai gyvena (duomenys neskelbtini), jos visa šeima (duomenys neskelbtini) gyvena. Jai labai gėda dėl to, ką padarė, ji dabar turės dar atidirbti.

Be kaltinamosios S. D. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2024 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės S. S. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. vasario 19 d. atėjusi į darbą buvo informuota apie 2024 m. vasario 18 d. apie 15.50 val. įvykdytą vagystę. Darbuotojos pastebėjo, kad lentynoje trūksta brangių plaukų priežiūros priemonių. Atsisukusi vaizdo stebėjimo kamerą pamatė kaip moteris juodais plaukais, apsirengusi pilku treningu, juodais batais, juoda liemene ir su juodu rankinuku ėmė plaukų priežiūros priemones, nulupo apsaugas ir prekes dėjosi į rankinę. Tada nuėjusi prie plaukų dažų, pasiėmė plaukų dažus, įsidėjo juos į rankinuką, o nuėjusi prie kvepalų pasiėmė vyriškus kvepalus ir nulupinėjo apsaugas. Nulupinėdama apsaugas atėjo prie skėčių, pasiėmė depiliacinį kremą ir kartu su kvepalais įsidėjo į rankinuką. Iš parduotuvės pasišalino nesusimokėjusi už prekes. Mergina juodais plaukais pavogė šias prekes – 1 plaukų šampūną „Biosilk“, 19,99 Eur vertės, 1 plaukų šilko „Biosilk“, 11,99 Eur vertės, 1 šampūną „Chi“, 29,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionierių „Chi“, 30,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionierių „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 plaukų kaukę „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 pakuotę plaukų dažų, 8,49 Eur vertės, 1 pakuotę depiliacinio kremo, 7,19 Eur vertės, bei 1 vyriško tualetinio vandens „Diesel“, 50,49 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė – 198,75 Eur (1 t., b. l. 31-36).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. vasario 19 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2024 m. vasario 18 d., 15.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu trys nenustatytos tapatybės asmenys pavogė prekių už 434,45 Eur (1 t., b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. D. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja – konsultante. 2024 m. vasario 19 d. dienos metu dirbdama parduotuvėje įtartinų asmenų nepastebėjo. Darbo dienos pabaigoje apie 17-18 val. tvarkydama prekes, esančias parduotuvės lentynose, pastebėjo, kad lentynose prie brangesnių šampūnų, kondicionierių, plaukų šilko yra tuščių vietų. Tai buvo prekinių ženklų „Chi“, „Biosilk“ produktai. Lentynose, kuriose buvo sudėti šie produktai, buvo likęs tik vienas „Biosilk“ šampūnas. Iš karto kilo įtarimas, jog prekės galėjo būti pavogtos, tačiau kada ir kas jas pavogė, nepastebėjo. Taip jai pasirodė, nes asmenims perkant prekes nebūna, jog paimtų visas lentynoje esančias prekes. Kiek pamena, toms prekėms tuo metu jokia akcija nebuvo taikoma, todėl ir pagalvojo, jog prekės galėjo būti pavogtos. Apie tai iš karto informavo parduotuvės vadovę S. S.. Vadovė paprašė patikrinti, kiek ir kokių prekių trūksta. Tada ji nuskenavo prekių barkodus ir patikrino, kokių prekių trūksta. Tiksliai dabar nepamena, kiek ir kokių prekių trūko, tačiau pamena, kad suma buvo apie 500 Eur. Vadovė kitą dieną peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, jog trys asmenys – dvi tamsesnio gymio moterys ir vienas vyras minėtas prekes 2024 m. vasario 8 d. apie 15-16 valandą pagrobė. Jai vadovė parodė tų asmenų nuotraukas, kad žinotų, jog jeigu jie kitą kartą ateis į parduotuvę, reikia atidžiai stebėti, kad jie nieko nepavogtų. Pati vaizdo įrašų nežiūrėjo. Kur asmenys susidėjo prekes ir kiek kiekvienas prekių pavogė tiksliai nežino. Tuo užsiėmė parduotuvės vadovė, teikusi pareiškimą policijai. Taip pat nori papildyti, kad 2024 m. vasario 20 d. dirbdama parduotuvėje, po pavogtų šampūnų lentyna pastebėjo, jog ten yra pavogtų prekių apsauginės etiketės. Mano, jog būtent todėl ir nepastebėjo, kai prekės buvo pavogtos, kadangi nuo prekės pašalinus apsaugines etiketes, apsaugos varteliai nepypsi (1 t., b. l. 69-71).

2024 m. vasario 19 d. tarpinės (ciklinės) inventorizacijos akte nurodyta, kad inventorizacijos metu nustatytas šių prekių trūkumas – 1 pakuotės depiliacinio kremo, 7,19 Eur vertės, 1 pakuotės plaukų dažų, 8,49 Eur vertės, 1 plaukų šampūno „Biosilk“, 19,99 Eur vertės, 1 šampūno „Chi“, 29,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionieriaus „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionieriaus „Chi“, 30,90 Eur vertės, 1 plaukų kaukės „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 vyriško tualetinio vandens „Diesel“, 50,49 Eur vertės, 1 plaukų šilko „Biosilk“, 11,99 Eur vertės (1 t., b. l. 39-40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 41-53).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. vasario 18 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_09_20240218_155446“ fiksuotas įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos salė su prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 15:59:19 matyti kaip į parduotuvę kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. P. 2024 m. gegužės 16 d. tarnybinis pranešimas) įeina S. D. dėvinti pilkos spalvos megztą suknelę, vilkinti juodos spalvos liemenę, avinti juodos spalvos batais, kairės rankoje besinešanti juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_04_20240218_155530“ fiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įraše matyti kaip S. D. paėmusi dvi prekes, vieną iš jų kaire ranka prispaudžia prie kūno, o nuo kitos rankoje laikomos parduotuvės prekės nuplėšia apsauginę etiketę. Taip pat matoma kaip S. D. nuėmusi apsauginę etiketę įsideda savo turėtą prekę į rankinuką ir nuo antros turimos prekės taip pat nuima apsauginę etiketę ir šią prekę įsideda į rankinuką. Matyti, kaip S. D. iš lentynos ima dvi prekes ir nuo jų nuiminėja etiketes. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_04_20240218_155644“ matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, matyti kaip S. D. rankoje laiko dvi prekes ir nuo šių prekių nuima apsaugines etiketes. Vaizdo įrašo laike 15:57:03 S. D. įsideda prekes į rankinuką. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_04_20240218_155722“ matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė bei, kaip S. D. paėmusi dvi prekes nuiminėja apsaugines etiketes, pakėlusi megztinį ruošiasi užkišti prekes už diržo. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_11_20240218_155746“ matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įrašo laiku 15:58:13 matyti S. D. eina per prekybos salę, rankose laiko parduotuvės prekes. Laiku 16:00:34 matyti, kaip S. D. laikydama kvepalų dėžutę prieina prie stendo, paima depiliacijos priemonę, apžiūri dėžutę ir dingsta iš kameros filmavimo lauko. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_12_20240218_155814“ matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įraše fiksuota kaip S. D. iš plaukų dažų skyriaus paima dėžutę dažų. Matyti kaip S. D. nuo prekių nuima apsauginius lipdukus ir plaukų dažus įsideda į turimą rankinę. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_08_20240218_155905“ matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įraše fiksuota kaip S. D. laike 15:59:34 iš lentynos paima prekę ir nulupinėja nuo jos apsauginę etiketę. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_04_20240218_155927“ matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Vaizdo įrašo laiku 16:00:10 matyti kaip S. D. rankoje laiko prekę panašią į kvepalus. Vaizdo įrašo laiku 16:00:45 S. D. iš stendo paima depiliacijos priemonę, atidaro dėžutę, apžiūri jos vidų ir pasiima. Vaizdo įraše pavadinimu „DVR_09_20240218_160048“ matomas įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir prekybos salė su prekėmis. Vaizdo įrašo laiku 16:01:54 S. D. iš plaukų aksesuarų lentynos ateina į moterų higienos skyrių. Vaizdo įrašo laiku 16:02:35 S. D. išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 72-86).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nustatytos įtariamosios nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. kovo 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, buvo nurodyta, jog veiką galimai padarė S. A.. Papildomai patikrinus ir išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis - peržiūrėjus vaizdo įrašus, gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuotas asmuo, vykdantis vagystę, papildomai peržiūrėjus policijos duomenų bazėse esančias S. A. bei S. D. nuotraukas, nustatyta, kad nusikalstamą veiką - vagystė įvykdė ne S. A., tačiau S. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (moterys yra tokio paties amžiaus, abi yra (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsių plaukų, tamsių akių, tačiau S. A. yra trumpų plaukų, o S. D. yra ilgų plaukų (1 t., b. l. 85-86).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamoji S. D. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal 178 straipsnio 5 dalį.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, liudytojos I. D. parodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji S. D. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. vasario 18 d. apie 15.50 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmęs svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 1 pakuotę depiliacinio kremo, 7,19 Eur vertės, 1 pakuotę plaukų dažų, 8,49 Eur vertės, 1 plaukų šampūno „Biosilk“, 19,99 Eur vertės, 1 šampūno „Chi“, 29,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionieriaus „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionieriaus „Chi“, 30,90 Eur vertės, 1 plaukų kaukės „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 vyriško tualetinio vandens „Diesel“, 50,49 Eur vertės, 1 plaukų šilko „Biosilk“, 11,99 Eur vertės, nuo jų nuplėšė apsauginę etiketę ir juos susidėjo į rankinę, jų nepateikusi apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent S. D.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad S. D., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdama. Kaltinamoji pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamosios S. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamosios kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, ji savo kaltę pripažino. Konstatuotina, kad kaltinamosios veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji pripažino, kad 2024 m. vasario 18 d. apie 15.50 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 1 pakuotę depiliacinio kremo, 7,19 Eur vertės, 1 pakuotę plaukų dažų, 8,49 Eur vertės, 1 plaukų šampūno „Biosilk“, 19,99 Eur vertės, 1 šampūno „Chi“, 29,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionieriaus „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 plaukų kondicionieriaus „Chi“, 30,90 Eur vertės, 1 plaukų kaukės „Chi“, 19,90 Eur vertės, 1 vyriško tualetinio vandens „Diesel“, 50,49 Eur vertės, 1 plaukų šilko „Biosilk“, 11,99 Eur vertės, nuplėšė nuo jų apsaugines plėveles, juos susidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjusi.

Kaltinamosios S. D. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi S. D. 2024 m. vasario 18 d. apie 15.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo įvairias grožio ir kosmetikos prekes, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčia slapta pasisavino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 198,75 Eur vertės.

Kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Tai yra jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinamoji S. D. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį nedidelės vertės turtą, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo, todėl kaltinamosios S. D. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamoji S. D. veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 198,75 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamosios S. D. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji S. D. anksčiau devynis kartus teista (1 t., b. l. 91-102), daug kartų už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, sukčiavimus, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą (ANK 108 straipsnis) (1 t., b. l. 151-155), administracinės baudos nesumokėtos. Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų apie S. D. prisirašymą prie pirminių ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir paslaugų jai teikimą nėra (1 t., b. l. 156-160). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų apie S. D. prisirašymą prie pirminių ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir paslaugų jai teikimą nėra (1 t., b. l. 156-160).

Kaltinamoji S. D. šias nusikalstamas veikas įvykdė anksčiau būdama teista, neišnykus teistumui. Kaltinamoji nusikalto siekdama turtinės naudos, kaip pati paaiškino, jai reikėjo pinigų, nes yra bedarbė, jokių pašalpų negauna, gauna tik vaiko pinigus. Ji sistemingai baudžiama administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamosios delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jai inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtomis bausmėmis, tiek ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusiomis, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamoji pakartotinai nusikalsdavo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jos atžvilgiu teisme yra nagrinėjamos dar penkios baudžiamosios bylos. Kaltinamosios teistumų kiekis, jos pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavęs kaltinamosios nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jos pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamoji yra jauna, nėra ištekėjusi, turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena ne su ja. Kaltinamoji iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje neturėjo darbo, nedirbo. Neabejotinai teigiamai vertintinas jos kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajai, kuri, be kita ko, tik 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo paleista iš įkalinimo įstaigos, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami skyrus jai griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina – arešto bausmė, nustatant maksimalų bausmės dydį, nustatytą BK 49 straipsnyje, už baudžiamąjį nusižengimą, jo trukmę nustatant 45 paroms.

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžio, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa bauda, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir dalis arešto bausmės (10 parų), paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas bei 14 MGL dydžio (700 Eur) baudą. Į baudos bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2024 m. kovo 12 d. 19.05 val. iki 2024 m. kovo 13 d. 13.55 val., kas, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. teismo baudžiamajame įsakyme įskaitytas laikotarpis, t. y. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 19 d. 15 val. iki 2024 m. kovo 20 d. 11.50 val. (1 dieną). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į nuteistajai S. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. baudžiamąjį įsakymą. „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad nuteistosios S. D. laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 17 d. Atsižvelgiant į tai, kad S. D. yra iš dalies atlikusi 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bei 14 MGL dydžio (700 Eur) baudos bausmės, pridedant visą paskirtą švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir S. D. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 3 (trijų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą ir 14 MGL (keturiolikos) 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 14 d. pareiškė 434,45 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 63-64). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė 198,75 Eur civilinį ieškinį, kuris laikytinas patikslintu civiliniu ieškiniu. Nustatytina, kad pradiniu ieškiniu buvo prašoma priteisti visų įvykio dieną dėl pavogtų prekių kilusią žalą, o ne tik kaltinamosios S. D. veika padarytą žalą, t. y. jos pavogtų prekių vertę. Dėl šios priežasties civilinis ieškinys buvo sumažintas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamoji S. D., jos atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civilinei ieškovei padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamosios, liudytojos parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 198,75 Eur iš kaltinamosios.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 12 d. pažyma Nr. APD-2024-08871 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamąja baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 125 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji niekur nedirba, duomenų apie kaltinamosios turtą nėra, kaltinamosios finansinė padėtis yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas iš prekybos vietos, kuriame užfiksuota vagystės aplinkybės saugomas baudžiamojoje byloje (prie 2 tomo bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Kompaktinis diskas su S. D. nuotolinės apklausos vaizdo įrašu saugomas baudžiamojoje byloje (prie 2 tomo bylos viršelio), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. sumažintą galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bei 14 MGL dydžio (700 Eur) baudos bausmės, pridedant visą paskirtą švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir S. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trijų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimą ir 14 MGL (keturiolikos) 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio priėmimo dienos bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendį ir bei šiame procesiniame sprendime nurodytus įskaitytinus laikotarpius, nurodytą įskaitytą baudos dalį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. D. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą civilinį ieškinį dėl 198,75 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 75 ct) turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš S. D. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 198,75 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 75 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas iš prekybos vietos, saugomas baudžiamojoje byloje (prie 2 tomo bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kompaktinį diską su S. D. nuotolinės apklausos vaizdo įrašu saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.