- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1103-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Egidijus Žironas, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- D. N., M. Z.
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 73.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-782-608/08 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims M. Z. ir D. N. dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. K. prašė priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 6 087,00 Lt draudimo išmoką už ieškovo automobiliui Opel Omega CD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą ir 250,00 Lt už techninės būklės įvertinimą, taip pat 8 300,00 Lt draudimo išmoką už trečiojo asmens M. Z. automobiliui Mazda Xedos 6 padarytą žalą ir 300,00 Lt už techninės būklės įvertinimą. Nurodė, kad 2006-02-09 tamsiu paros metu kelyje Rokiškis - Anykščiai 57 kilometre D. N. vairuojamas ieškovui D. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis Opel Omega CD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. Z. vairavo autoįvykio metu sugadintą automobilį Mazda Xedos 6, kuris priklausė UAB „Topauto“. Anykščių rajono policijos komisariato 2006-02-09 eismo įvykio protokolu Nr. E120637 eismo įvykio kaltininku pripažintas D. N. . Automobilis Opel Omega CD buvo apdraustas KASKO draudimu AB „Lietuvos draudimas“ bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis 2006-06-27 nepriklausomo eksperto O. L. tyrimo išvadomis, pagrindinė šio eismo įvykio priežastis - automobilio Opel Omega CD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, betarpiškai arti prieš atvažiuojantį automobilį Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad draudimo išmoka gali būti mažinama arba nemokama, jeigu draudėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudiką, klastodamas faktus, pateikdamas neteisingus duomenis. Vadovaudamasis Transporto priemonių draudimo taisyklių I dalies 7.12.5. punktu ir AB „Lietuvos draudimas“ specialisto M. S. 2006 m. kovo 8 d. ekspertinės pažymos Nr. 5 išvadomis, atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškovo D. K. naudai 5 478,30 Lt draudimo išmoką ir 250,00 Lt žalos dydžio įvertinimo išlaidų. Nustatė, kad kelyje Rokiškis - Anykščiai 57 kilometre, D. N. vairuojamas, ieškovui D. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis Opel Omega CD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Anykščių rajono policijos komisariato 2006-02-09 eismo įvykio protokolu Nr. E120637 eismo įvykio kaltininku pripažintas D. N. . Eismo įvykio metu ieškovui D. K. priklausantis automobilis Opel Omega CD buvo apdraustas transporto priemonių draudimu. Draudimo sutartimi atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo laikotarpiu nuo 2005-05-31 15.15 val. iki 2006-05-30 24.00 val. automobiliui Opel Omega CD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti 12 300,00 Lt draudimo išmokos dydžio draudiminę apsaugą. Remiantis LR draudimo įstatymo 82 str. 6 d., draudikas turi įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kuria grindžia savo atsisakymą mokėti ieškovui draudimo išmoką, t.y. nepateikė duomenų, kad ieškovas klastojo faktus ar teikė draudikui žinomai neteisingus duomenis. Atsakovas nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl eismo įvykio klastojimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad eismo įvykio dalyviai ar ieškovas būtų klastoję eismo įvykį. Eismo įvykio tikrumą patvirtina administracinės bylos Nr. 89-EP1/110 duomenys, taip pat Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-05-17 ekspertizės aktas Nr. 11-695(07)/11-1413(07). Vilniaus Gedimino technikos universiteto transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros docento, technologijos mokslų daktaro E. S. 2008 m. kovo 17 d. ekspertizės aktas Nr. ES-1-08 įrodo, kad transporto priemonės galėjo būti apgadintos 2006-02-09 vykusio eismo įvykio metu. Ieškovas D. K. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis atlygino nukentėjusiajam dėl eismo įvykio padarytą žalą, todėl jis neįgijo reikalavimo teisės į draudimo išmoką dėl kitam asmeniui padarytos žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinio netenkinti. Remiantis 2006 m. kovo 8 d. Ekspertizės pažyma Nr. 5.1-11-77, automobiliai buvo sugadinti ne vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis, todėl, vadovaujantis Taisyklių I dalies 7.12.5. p., buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką. Draudikas tinkamai įvykdė prievolę informuoti draudėją apie draudimo išmokos nemokėjimo priežastis, nurodydamas kokius faktus sukalstojo eismo įvykio dalyviai ir supažindindamas su 2006 m. kovo 8 d. Ekspertizės pažyma Nr. 5.1-11-77. Atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmoką, nes tretysis asmuo D. N. , būdamas draudimo sutarties šalimi, pažeidė Taisyklių I dalies 2.5.5.3. punkte numatytą pareigą - suteikti išsamią informaciją apie visas jam žinomas draudiminio įvykio aplinkybes. Ieškovas turėjo įrodyti, kad draudėjas D. N. sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir suteikė draudikui išsamią informaciją apie visas jam žinomas draudžiamojo įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą ir sudarę tariamo autoįvykio schemą, negalėjo spręsti apie eismo įvykio tikrumą, nes autoįvykio inscenizavimą dėl jo neakivaizdumo galėjo nustatyti tik specialistai. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007 m. gegužės 17 d. ekspertizės akte Nr. 11-695(07)/11-1413(07) ekspertas V. M. vienareikšmiškai teigė, kad automobilių Opel Omega CD ir Mazda Xedos 6 išoriniai sugadinimai buvo padaryti ne 2006 m. vasario 9 d. registruoto eismo įvykio metu. Ieškovas patyrė turtinę žalą, tačiau jis negali perkelti šios žalos atlyginimo atsakovui, neįvykdęs sutarties reikalavimų, t.y. tinkamai informuojant apie draudžiamojo įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
Ieškovas D. K. atsiliepimu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas ir kiti eismo dalyviai būtų sąmoningai ir tyčia pateikę draudikui neteisingus duomenis apie 2006-02-09 eismo įvykį. Automobilio Opel Omega CD draudimo sutartis su standartinėmis ir individualiomis sąlygomis parengė atsakovas - AB „Lietuvos draudimas“, todėl privalu vadovautis LR CK 6.992, 6.185-6.187 straipsniais, taip pat 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies (šiuo atveju - ieškovo) naudai.
Atsakovao AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigia, kad įvykis nepagrįstai pripažintas draudiminiu, neatsižvelgta į Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 su pakeitimais ir papildymais iki 2002-09-20 I dalies 7.12 p. Apeliantas teigia, kad draudimo išmoką buvo atsisakyta mokėti, remiantis Taisyklių 7.12 p. numatytu atveju – kai draudėjas arba su draudėju susiję asmenys – šiuo atveju tretysis asmuo D. N. nevykdė Taisyklių bendrųjų sąlygų 2.5.5.3 p. numatytos pareigos – per vieną parą pranešti draudikui ar jo atstovui apie draudiminį įvykį ir suteikti jam išsamią informaciją apie visas draudėjui žinomas įvykio aplinkybes (t. 1, l. 88). Savo atsisakyme mokėti draudimo išmoką 2006-03-10 atsakovas ieškovui nurodė, kad atlikus surinktų duomenų analizę, remiantis Ekspertine pažyma 2006-03-08 Nr. 5.1-11-77, buvo nustatyta, jog automobiliai po eismo įvykio negalėjo taip sustoti, kaip užfiksuota policijos medžiagoje, t.y. jie apgadinti ne vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, l. 7).
Tokius atsikirtimus privalo įrodyti atsakovas, kuris jais grindžia savo atsisakymą mokėti draudimo išmoką (CPK 178 str., Draudimo įstatymo 82 str. 6 d.). Draudimo bendrovė nei atsakyme ieškovui, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė faktų, kuriuos būtų suklastojęs draudėjas ar su juo susijęs asmuo.
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino visus įrodymus byloje – Anykščių rajono policijos komisariato 2006-02-09 eismo įvykio protokolą Nr. E 120637, administracinės bylos Nr. 89-EP1/110 medžiagą, Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros docento, technologijos mokslų daktaro E. S. 2008-03-17 ekspertizės aktą Nr. ES-1-08, apklausė policijos pareigūnus, kurie buvo išvykę į eismo įvykio vietą (t. 1, l. 166).
Įrodinėjimo procese šioje byloje šalys buvo pateikę prieštaringus įrodymus – atsakovas savo poziciją grindė AB „Lietuvos draudimas“ eksperto M. S. 2006-03-08 pažyma Nr. 5.1-11-77, kuri parengta eismo įvykį sumodeliavus kompiuterine programa PC-crash 7.1. Ekspertas, įvertinęs automobilių sugadinimo apimtis, užfiksuotas jų padėtis po susidūrimo, bei kitus duomenis, padarė tikėtiną išvadą, kad automobiliai galėjo būti sugadinti tyčia (t. 1 l. 8-17). Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad teismas neįvertino Lietuvos teismo ekspertizės centro Eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo eksperto – transporto inžinerijos mokslo magistro V. M. 2007-05-17 atliktos ekspertizės Nr. 11-695 (07)11-1413(07) išvadų, kad automobilių Opel Omega CD ir Mazda Xedos 6 išoriniai sugadinimai, matomi tyrimui pateiktoje medžiagoje – fotografijų kopijose, buvo padaryti ne 2006-02-09 registruoto eismo įvykio metu; šios išvados taip pat buvo parengtos pagal byloje esančios eismo įvykio schemos užfiksuotus duomenis kompiuterinės PC-crash 8.0 programos pagalba nubraižyta masteline eismo įvykio vietos schema (t. 1, l. 133-135).
Ieškovas savo reikalavimams pagrįsti į bylą pateikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros prof. habil. dr. O. L. 2006-06-27 išvadą apie autoįvykio mechanizmą techniniu požiūriu, autoįvykio pagrindine priežastimi nurodė automobilio Opel Omega CD įvažiavimą į pagrindinį kelią betarpiškai arti prieš nuo Svėdasų savo eismo juosta atvažiuojantį automobilį Mazda Xedos 6, bei aplinkybę, kad šalutiniame kelyje prieš sankirtą su pagrindiniu keliu nebuvo kelio ženklo 203, informuojančio apie tai, kad priekyje yra sankryža su pagrindiniu keliu, o kairėje pusėje ties sankryžos kampu buvo tankus miškas, be to, buvo tamsus paros metas, gausiai snigo. Išvados buvo padarytos įvertinus kelio parametrus, automobilių išsidėstymą kelyje, jų sugadinimus bei nustatytus judėjimo greičius.
Liudytoja apklausta ekspertė – specialistė O. L. paaiškino (t. 1 l. 157), kad kompiuterinės programos pagalba parengtomis išvadomis negalima remtis teismo procese, savo išvadas ji parengė įvertinus konkretų kelią, atlikusi skaičiavimus, be to, AB „Lietuvos draudimas“ naudojama programa nėra licencijuota Lietuvoje. Ekspertas V. M. taip pat buvo apklaustas teismo posėdyje, savo išvadas patvirtino.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų galimų priemonių prieštaravimas byloje pašalinti, teismo 2007-11-20 nutartimi buvo paskirta 2006 m. vasario 9 d. apie 23.40 val. kelyje Rokiškis – Anykščiai buvusio autoįvykio autotechninė – trasologinė ekspertizė. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros docento, technologijos mokslų daktaro E. S. 2008-03-17 ekspertizės akto Nr. ES-1-08 išvadose teigiama, kad automobilių Mazda Xedox 6 ir Opel Omega CD sugadinimai galėjo atsirasti 2006-02-09 eismo įvykio metu eismo įvykio vietoje (mechanizme) aprašytomis aplinkybėmis. Sugadinimų, kurie negalėjo atsirasti šio eismo įvykio metu, tyrimo metu nebuvo nustatyta (t. 1 l. 196-209). Tyrimas buvo atliktas įvertinus civilinės bylos medžiagą, kelio parametrus ir automobilių išsidėstymą kelyje po įvykio, galimus jų greičius, judėjimo kryptis ir padėtis susidūrimo metu.
Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad automobiliai buvo apgadinti ieškovo nurodyto eismo įvykio 2006-02-09 metu, yra padaryta objektyviai ištyrus aplinkybes ir įvertinus visus įrodymus byloje, remiantis teismų praktikoje formuojamu įrodymų pakankamumo tikimybių pusiausvyros principu, kai teismas faktą pripažįsta įrodytu, jei pateikti įrodymai suponuoja didesnę fakto buvimo negu jo nebuvimo tikimybę. Sprendime pagrįstai teikiamas prioritetas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros docento, technologijos mokslų daktaro E. S. 2008-03-17 ekspertizės akto Nr. ES-1-08 išvadoms, kurios parengtos ne kompiuterinės programos modeliavimo pagalba, bet skaičiavimais, geriau atitinkančiais konkrečios faktinės situacijos duomenis (CPK 216 str. 1 d.).
Remdamasi aukščiau aptartais argumentais, teisėjų kolegija nepripažįsta apelianto argumentų pagrįstais. Apelianto teiginiai dėl eismo įvykio inscenizacijos civilinėje byloje nėra įrodyti, dėl to apeliacinį skundą tenkinti nėra pagrindo. Kadangi apeliacinis skundas nėra tenkinamas, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 700,00 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovo D. K. naudai (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas (duomenys neskelbtini) 700 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.