Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Editos Brasės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto, 3.1., 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą, tai yra neteisėtai gabeno automobiliu „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. R., 5000 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų prekių cigarečių „Minsk Capital QS“ (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 22 502 eurų, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, iki kol 2024 m spalio 9 d., 11.55 val., (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį patikrinimui sustabdė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai ir automobilyje rado bei paėmė neteisėtai įgytas ir gabenamas akcizais apmokestinamas prekes.

Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad per „Discord“ platformą susipažino su asmeniu, iš kurio įsigijo kontrabandinių cigarečių. Vyriškis jam pasakė, kad 2024 m. spalio 9 d. turi atvykti apie 11 val. į (duomenys neskelbtini) už „(duomenys neskelbtini)“ degalinės esantį mišką, atsiuntė koordinates. Nurodytą dieną ir nurodytu laiku buvo sutartoje vietoje, jo jau laukė baltas automobilis „Volvo“. Prie jo priėjo vienas vyriškis. Jis kartu su vyriškiu sukrovė cigaretes, padavė pinigus ir išvažiavo namų – (duomenys neskelbtini) link. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos automobilis su švyturėliais. Pareigūnai automobilyje rado 10 dėžių kontrabandinių cigarečių ir jį sulaikė. Automobilis „Volkswagen Transporter Kombi“ priklauso jo tėvui R. R., automobilį buvo pasiėmęs remontuoti. Jo tėvas apie jo nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Dėl savo poelgio labai gailisi (el. b. l. 97-99).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. spalio 9 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja, iš Kauno vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu išvažiavus į (duomenys neskelbtini), pasivijo minėtą automobilį, bet sustabdyti jo negalėjo dėl vykdomų kelio darbų, kad nesukeltų pavojaus eismo dalyviams. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11.47 val. sustabdė minėtą automobilį. Pagal vairuotojo pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. R.. Jis pasakė, kad neturi automobilio registracijos dokumento, nes automobilis priklauso jo tėvui. Ji paprašė, kad vairuotojas atidarytų galines automobilio duris, kurias atidarius, pamatė juodos spalvos audeklą, su kuriuo buvo kažkas užklota. Nuėmusi audeklą, pamatė stačiakampės formos popierines dėžes. A. R. paklausus, kas jose yra, jis atsakė, kad nežino, tada ji praplėšė vieną dėžę ir pamatė, kad joje yra cigaretės. Praėjus kuriam laikui, atvyko Valstybės sienos pareigūnai, kuriems perdavė asmenį ir automobilį su cigaretėmis (el. b. l. 49-51).

Liudytojas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. R. yra jo sūnus. Automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo lizingo būdu prieš dvejus metus. Šiuo automobiliu naudojasi jis, kartais pasiima ir sūnus. Maždaug prieš du mėnesius, audros metu ant automobilio užvirto medis ir jį apgadino, todėl reikėjo automobilį taisyti. Sūnus pasiėmė automobilį sutvarkyti Kaune. Jo sūnus turi verslą, susijusį su (duomenys neskelbtini). Jis nieko nežinojo apie tai, kad sūnus automobiliu gabeno kontrabandines cigaretes. Niekada negirdėjo ir nežino, kad sūnus anksčiau būtų gabenęs kontrabandines cigaretes (el. b. l. 58-60).

Liudytoja I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad A. R. yra jos vyras, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma, jos vyras verčiasi (duomenys neskelbtini). Jai nėra žinoma ir niekada neįtarė, kad A. gali verstis nelegalia veikla. Įvykio dienos ryte jie išvežė vaikus į darželius. Ji nežinojo, kur buvo jos vyras. Apie 15 val. A. grįžo namo su pareigūnais ir pasakė, kad namuose bus atlikta krata (el. b. l. 54-55).

Iš 2024 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)). Kelkraštyje stovi automobilis „Volkswagen Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Apžiūrint automobilį, bagažo skyriuje rastos 10 kartoninių dėžių, kuriose supakuoti 5000 vnt. „Minsk Capital Qs“ cigarečių pakelių, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Ant vairuotojo sėdynės padėtas automobilio užvedimo raktas, ant keleivio sėdynės padėtas automobilio „Volkswagen Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (el. b. l. 9-14).

Iš 2024 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenysneskelbtini), baltos spalvos. VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Priekinis automobilio bamperis be grotelių. Ant priekinio bamperio apatinės dalies nėra apdailos. Taip pat apžiūrėtas automobilio užvedimo raktas, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. R.. Taip pat apžiūrėta 5 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apžiūros metu nustatyta, kad cigarečių pakeliai yra supakuoti į 500 pakuočių, kuriose į skaidrią hidratinės celiuliozės plėvelę yra supakuota po 10 pakelių cigarečių. Cigarečių pakeliai yra baltos–mėlynos spalvos, ant abiejų pakelio pusių baltame fone rusų kalba yra įspėjamieji užrašai ir nuotraukos su ligos požymiais. Atidarius cigarečių pakelį, ant filtro yra užrašas „Minsk Capital QS“ (el. b. l. 23-31)

Iš 2024 m. spalio 10 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Nr. (9.13 Mr)11DE-8279 „Dėl prekių vertės“ nustatyta, jog prekių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2024 m. spalio 9 d. yra 22 502 eurų (el. b. l. 40-41).

Iš 2024 m. spalio 10 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Transporter Kombi“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 17 181 eurų (b. l. 22).

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Šis nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti. Minėto nusikaltimo sudėtis formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo šių veiksmų atlikimo momento. Pagal suformuotą teismų praktiką tam, kad būtų galima kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-653/2010, Nr. 2K-520/2012).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. R. inkriminuotas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, tai yra neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasitvirtino. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino pilnai ir parodė, kad per „Discord“ platformą rado pasiūlymą įsigyti baltarusiškų cigarečių ir įsigijo 10 dėžių (5 000 pakelių cigarečių). 2024 m. spalio 9 d. kartu su vyriškiu, iš kurio pirko cigaretes, sukrovė cigaretes į jo vairuotą automobilį, padavė pinigus ir išvažiavo namų – (duomenys neskelbtini) link. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos automobilis su švyturėliais, jo automobilyje rado 10 dėžių kontrabandinių cigarečių ir jį sulaikė. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad 2024 m. spalio 9 d. iš Kauno vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad A1 kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, galimai automobiliu „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, netoli (duomenys neskelbtini), 11.47 val. sustabdė minėtą automobilį. Pagal vairuotojo pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. R.. Ji paprašė, kad vairuotojas atidarytų galines automobilio duris, kurias atidarius, pamatė juodos spalvos audeklą, su kuriuo buvo kažkas užklota. Nuėmusi audeklą, pamatė stačiakampės formos popierines dėžes. A. R. paklausus, kas jose yra, jis atsakė, kad nežino, tada ji praplėšė vieną dėžę ir pamatė, kad joje yra cigaretės. 2024 m. spalio 10 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad A. R. vairuotoje transporto priemonėje „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 5 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pagal 2024 m. spalio 10 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštą Nr. (9.13 Mr)11DE-8279 „Dėl prekių vertės“ nustatyta, jog prekių – pas kaltinamąjį rastų cigarečių, muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2024 m. spalio 9 d. buvo 22 502 eurų.

Aptartų įrodymu visumoje konstatuojama, jog A. R. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, tai yra pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto, 3.1., 3.1.1. papunkčių reikalavimus, neteisėtai, automobiliu „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 5000 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų prekių cigarečių „Minsk Capital QS“ (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis) ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką.

Nors A. R. kaltinimai buvo pareikšti ir dėl neteisėto cigarečių įgijimo, tačiau ši aplinkybė, ikiteisminio tyrimo duomenimis nenustatyta, nėra nustatyta nei vieta, nei laikas, nei iš ko, kaltinamasis cigaretes įgijo, o kadangi BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyti alternatyviniai veikos padarymo veiksmai, kurių kiekvienas įrodinėjamas atskirai, neįrodžius įgijimo, ši aplinkybė šalintini iš kaltinimo, bet veikos kvalifikavimas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį nekeistinas, nes kaltinimasis realizavo gabenimą.

Dėl A. R. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę A. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) sutiko, tačiau prašė paskirtąją baudą išdėstyti per 24 mėnesių laikotarpį (el. b. l. 144–147). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (el. b. l. 132–14). Kaltinamasis neteistas, kaltinamojo asmenybė nepasižymi išskirtiniu priešiškumu įstatymams, nei priklausomybės ligų įskaitoje, nei psichiatro įskaitoje nėra įrašytas, šiuo metu (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) vaikus, sutuoktinė yra (duomenys neskelbtini), todėl bausmė, susijusi su jo laisvės ribojimu, šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusikaltimo atžvilgiu. Įvertinus šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Byloje yra prašymas paskirtą baudą leisti sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį, toks prašymas yra tenkinamas nustatant 24 mėnesių terminą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 9 d. 15.49 val. iki 2024 m. spalio 10 d., 11.35 val. (el. b. l. 73-81), tai yra vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju, kaltinamasis A. R. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, todėl kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. R. vairavo trečiajam asmeniui R. R. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, kadangi R. R. savo transporto priemonę A. R. perleido išimtinai remonto darbų atlikimui, tokiu būdu negalėjo žinoti, jog su jo transporto priemone bus neteisėtai gabenamos cigaretės. Atsižvelgiant į tai, pripažipus transporto priemonę veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas natūra nėra galimas, todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis yra 17 181 eurų su PVM, tai yra ši suma išieškoma ir kaltinamojo.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų, nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL (12 000 (dvylikos tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) MGL (8 000 (aštuonių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 9 d. 15.49 val. iki 2024 m. spalio 10 d., 11.35 val., tai yra vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 158 (šimto penkiasdešimt aštuonių) MGL (7 900 (septynių tūkstančių devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti A. R., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. R. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 17 181 Eur (septyniolika tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą).

Išaiškinti A. R., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kai įsiteisėjęs teismo sprendimas perduodamas vykdyti per tris dienas nuo įsiteisėjimo. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.