Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2022-02-15 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų pagal BK 178 str. 4 d. – viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 21 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio vandens telkinio, dėl menkavertės dingsties įvykusio konflikto su V. M. metu, kaltinamasis M. N. tyčia trenkė ne mažiau du kartus kumščiu į veidą V. M., taip padarydamas nukentėjusiajam V. M. poodines kraujosruvas abiejų vokų srityse, kairio viršutinio žandikaulio ančio kaktinės ataugos lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje-momeninėje srityje, nesuspaudžiantį galvos smegenų, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2022 m. birželio 13 d., apie 20.00 val., laikinojoje savo gyvenamojoje (duomenys neskelbtini), išgertuvių su sugyventine kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis M. N. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas savo šeimos narei - sugyventinei R. S., su kuria gyveno neįregistravę santuokos (partnerystės), įkando jai į ranką, parvertęs ant žemės spyrė jai vieną kartą į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai R. S. nosies kaulų lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide, abiejų rankų sumušimus.

Dėl V. M. sužalojimo kaltinamasis M. N. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sužinojęs, jog iš jo sugyventinės buvo pagrobti pinigai, kad juos pagrobė V. M., susiradęs jį mieste prie „prūdo“ tyčia sudavė jam kelis smūgius kumščiu, taip jį sužalodamas, su kuriuo vėliau kelis kartus buvo susitikę, pastarasis jam jokių pretenzijų nereiškė. Labai gailėjosi padaręs šį nusikaltimą. Dėl sugyventinės sužalojimo kaltinamasis M. N. teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tada su R. gyveno pas ūkininką, kuris jiems buvo suteikęs gyvenamą vietą. Tą dieną gėrė abu, kai R. užmigo jis irgi nusprendė pamiegoti, bet atsigulęs rado šlapią lovą. Supratęs, kad R. apsišlapino, ją pasižadino ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to abu vėl sugrįžo prie stalo, toliau gėrė, vėliau vėl susibarė dėl tos šlapios lovos. R. paėmusi nuo stalo sviedė į jį stiklainį, nuo kurio jis spėjo prisidengti ranka, tada jis R. delnu trenkė per skruostą, jie apsistumdė, apsibarė ir vėl susėdę prie stalo gėrė. Po kurio laiko R. išėjo į lauką parūkyti ir į tualetą, o kai grįžo jos veidas pasirodė pasikeitęs. R. į jo klausimą atsakė, kad lauke griuvo ir susitrenkė galvą. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nepatvirtino nurodydamas, kad taip stipriai R. nemušė, parodymus pasirašė jų neperskaitęs, gailėjosi nusikaltęs.

Nukentėjusioji R. S. teisme parodė, kad eidama į lauką parūkyti užkliuvo už slenksčio, griuvo ir susitrenkė veidą ant laiptų. Kai jai sudavė kaltinamasis ji skausmo nejautė, labai skaudėjo kai nugriuvo pati. Tada buvo neblaivi, neprisimena dėl ko kilo konfliktas, neneigia metusi stiklainį. Kitą dieną jai labai skaudėjo galvą ir nosį, pati sugalvojo vykti į gydymo įstaigą, neprisimena ką dėl sužalojimo nurodė, nepamena ką dėl sužalojimo kalbėjo pareigūnams. Tuo metu ilgą laiką ir labai gėrė.

Liudytoja S. K. teisme parodė, kad dalyvavo M. N. apklausoje, prisimena pokalbį, kad buvo abu girti, sugyventinė prišlapino lovą, jis trenkė jai kumščiu.

Liudytojas Gintaras Aleškevičius teisme parodė, kad buvo iškviestas į įvykį, pamena aplinkybes, kad R. S. pasišalino iš ligoninės, nuvykus į jų gyvenamąją vietą kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo namuose, nukentėjusioji iš pradžių sakė, kad apvirto, bet paskui papasakojo kaip smurtavo kaltinamasis, jis parodymus užrašė.

Ekspertas Remigijus Petrauskas teisme parodė, kad tyrimas buvo atliekamas pagal pateiktus dokumentus, iki teisiamojo posėdžio negauta papildomų dokumentų, kurie pakeistų išvadą, todėl ją tvirtina. Tyrimui pateiktoje dokumentacijoje nėra tiksliai konstatuota ar ten žaizdos, ar nubrozdinimai, ar sumušimai. Kai griūnama ant plokštumos, pažeidžiamos atsikišusios veido dalys: nosis, kakta, antakiai. Nėra duomenų, kad nukentėjusiajai yra tokie sužalojimai. Dažniausiai nosis lūžta, kai suduodama kumščiu, alkūne, ar pėda. Todėl neįtikėtina, pagal turimus duomenis, kad nosies kaulo lūžimas galėjo susidaryti griuvimo metu.

Iš duomenų tyrėjo Audriaus Tamošausko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-06-21 apie 12.00 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog prieš keletą minučių prie prūdo, žvejojant, buvo sumuštas kaimynas, šiuo metu jau namuose. Kas sumušė, nepažįsta. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio kieme pasitiko nukentėjusysis V. M., kurio veide matėsi akivaizdūs sužalojimai, todėl nedelsiant buvo iškviesti GMP darbuotojai, kad jį apžiūrėtų. Bendraujant su V. M. paaiškėjo, kad jis buvo išėjęs pažvejoti prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Tada prie jo priėjo moteris, vardu V. ir jie šalia vandens telkinio vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkurio laiko prie jų priėjo tamsiai apsirengęs, apie 1.75 - 1.80 m ūgio vaikinas, kuris jį sumušė ir iš piniginės paėmęs 70 eurų (viena 50 eurų kupiūra ir dvi 10 eurų kupiūros) pasišalino. Nurodė, jog sumušęs asmuo galimai gali būti pas R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykę GMP darbuotojai V. M. po pirminės apžiūros išsivežė į Plungės r. savivaldybės ligoninės Priėmimo skyrių. 2021-06-21 apie 14.00 val. iš Plungės raj. savivaldybės ligoninės Priėmimo skyriaus darbuotojos P. gautas pranešimas, kad pristatytam V. M. diagnozuotas viršutinio kairiojo žandikaulio kaktinės ataugos lūžis ir subdūralinė hemoragija galvos kairėje. V. M. išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20298-21 (T. 1., b. l. 42-43, 44-46).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 901/2021 (03) matyti, kad V. M. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokų srityse, kairio viršutinio žandikaulio ančio kaktinės ataugos lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje-momeninėje srityje, nesuspaudžiantis galvos smegenis. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar daiktais paveikus veido sritį. Galvos sumušimo pasėkoje padaryti kairio viršutinio žandikaulio ančio kaktinės ataugos lūžis ir kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje-momeninėje srityje, nesuspaudžiantis galvos smegenis, V. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (T. 1., b. l. 85-86).

Iš duomenų nukentėjusiojo V. M. apklausos protokole matyti, kad 2021-06-21, apie 09.30 val., tikslaus laiko nežino, buvo prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" buvo nusipirkęs butelį degtinės ir užkandos. Matė, kaip iš taksi automobilio išlipo moteris, kuri priėjo prie jo ir prisistatė R. vardu. Jiedu pradėjo kalbėtis, R. pasakė, kad turi degtinės, tai pasiūlė padėti kartu išgerti. Jiedu dviese išgėrė visą 0,7 l talpos degtinės butelį. Jis savo degtinės jai nerodė. Degtinę gėrė iki pat 11.40 val. R. nugriuvo ant žolės, nes buvo girta. Jis taip pat buvo neblaivus, todėl nelabai ką ir prisimena. Neprisimena, kad būtų ginčijęsis su R.. Dėl girtumo neprisimena, ar jam davė pinigų R., ar ne. Galėjo ir duoti. Kas vyko vėliau, tikrai nežino. Ar buvo dar kas prie jų priėjęs, nežino. Turėjo piniginę, bet nebeprisimena, ar ten turėjo pinigų, galėjo būti ir išleidęs. Neturi atminties, todėl galėjo supainioti įvykio aplinkybes. Jis niekam dėl tų pinigų pretenzijų neturi, nes nėra tikras, kad jų turėjo. Buvo policijai minėjęs, kad iš jo pagrobė 70 eurų, bet tuo metu buvo neblaivus, tad galėjo ne taip paaiškinti įvykio aplinkybes. Apie sumušimo aplinkybes visai nieko negali papasakoti, nes nieko nežino. Neprisimena, kas jam trenkė, to asmens nepažintų. Kiek kartų ir kur jam trenkė, taip pat kokioje vietoje tai buvo, nežino, neprisimena. Niekam pretenzijų neturi. Atsipeikėjo ligoninėje (T. 1., b. l. 107-108, 109, 110).

Iš duomenų liudytojo E. L. apklausos protokole matyti, kad 2021-06-21, apie 10-11 val., gal kiek vėliau, tikslaus laiko nežino, jis vienas buvo prie vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie vandens, netoliese žvejojo keletas žmonių. Pastebėjo, kaip prie tvenkinio ateina jo pažįstami M. N. ir R. S.. Girdėjo, kaip R. pasakė, kad vienas iš prie tvenkinio buvusių žmonių, kurio jis nepažįsta, pagrobė jos pinigus. M. N. iš karto priėjo prie to žmogaus ir trenkė lygtai delnu porą kartų į veidą. Vyras nugriuvo ir jam iš kelnių kišenės iškrito piniginė. M. N. pakėlė tą piniginę, apžiūrėjo ir atrado joje pinigų. Kiek ten pinigų buvo, nežino. Tada jie visi trys išėjo namo, nes M. su R. gyvena jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Daugiau jis nieko nežino. Ant R. veido jokių sužalojimų nesimatė, ji buvo stipriai girta, svirduliavo, griuvinėjo, tai M. ją vedė. Kas vyko toliau, nežino, nes jis išėjo savo keliais, o kur nuėjo M. ir R., nežino (T. 1., b. l. 132-133, 134, 135).

Iš duomenų liudytojos R. S. apklausos protokole matyti, kad M. N. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena metus laiko. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. pažįstamam E.. 2021-06-21 ryte, kiek buvo valandų nežino, išėjo pas pažįstamą atsigerti kavos. Atsigėrusi kavos, išėjo į miestą. Paskambino M. N., paklausė, kur jis yra. M. pasakė, kad yra prie "(duomenys neskelbtini)" turgelio. Ji taksi automobiliu nuvažiavo iki ten. M. jai papriekaištavo, kad yra išgėrusi, tad ji supyko ir išvažiavo. Parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), nusipirko 0,7 l degtinės butelį, nuėjo prie šalia parduotuvės esančio vandens telkinio, kur su kažkokiu vyru, vardu V., kartu išgėrė jos atsineštą degtinę. To vyro ji nepažįsta. Kai išgėrė tą butelį degtinės, davė V. dar pinigų, kad jis nueitų dar nupirkti degtinės. Buvo išgėrusi, todėl nebeprisimena, ar V. parnešė dar degtinės, ar ne. Nežino, kas įvyko, bet jiedu su V. lyg susiginčijo. V. ją pradėjo stumdyti, papešė už plaukų, tačiau fizinio skausmo jai nesukėlė. Taip pat paėmė iš jos 20 eurų, kuriuos turėjo kišenėje. Kaip ir kokiu būdu jis paėmė iš jos pinigus, neprisimena. Į klausimą, ar galėjo pati įduoti pinigus alkoholio pirkimui, atsakė, kad nežino. Buvo neblaivi, gulėjo ant žolės, nes nepaėjo kojomis. Kaip paskambino M. N., kaip jis atsirado, nežino. Kai M. atvažiavo, ji telefoną buvo pametusi, jį M. surado žolėse. Bijodama sugyventinio M. pasakė, kad ją sumušė, norėjo išprievartauti, atėmė pinigus. Parodė sugyventiniui tą vyrą, su kuriuo gėrė. Ką M. padarė tam V., nematė, lygtai sudavė smūgių, tačiau kiek ir kur, negali pasakyti. Kaip paėmė jos pinigus, t. y. tuos 20 eurų, nepastebėjo. Kas vyko po to, visiškai neatsimena (T. 1., b. l. 138-139, 140, 141).

Iš duomenų įtariamojo M. N. apklausos protokoluose matyti, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad sudavė pora smūgių nepažįstamam asmeniui, tačiau jis jo neapiplėšė, o tik paėmė pinigus, kuriuos tas asmuo buvo atėmęs iš R.. Ar tas asmuo atėmė pinigus, ar pati R. jam davė, to nežino. Su R. S. kartu gyvena 1 metus. Su R. susipažino dirbdamas pas ūkininką, ten iki šiol ir gyveno. Sutaria normaliai, konfliktai kyla dėl girtavimo. R. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o jo pavartojusi darosi nevaldoma ir agresyvi. 2021-06-21 atsikusi apie 8 val. R. išėjo pas pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), numerio taip pat nežino, o jis pats išėjo į miestą savo reikalais. R. yra (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) neturi daug pažįstamų. Apie 10 val. R. jam paskambino ir paklausė, kur jis yra. Pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) turgelio. R. taksi automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) turgelio, buvo jau išgėrusi. Jis buvo gėręs tik iš vakaro, tą dieną nebuvo dar vartojęs nieko. Su R. kilo žodinis konfliktas, nes jis papriekaištavo dėl jos gėrimo. R. supyko ir sėdo atgal į taksi ir kažkur išvažiavo. Jis liko prie turgelio, vėliau nuėjo iki didžiojo turgaus. Praėjus maždaug 1-1,5 val., tiksliai negali pasakyti, R. jam vėl paskambino ir pradėjo kažką kalbėti apie tai, kad ją kažkas prie (duomenys neskelbtini) esančio tvenkinio sumušė ir atėmė pinigus, norėjo atimti telefoną. Kalbėjo sunkiai, nerišliai, nelabai suprato, kas vyksta. Greitai nuėjo prie to tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). R. stovėjo viena prie vandens, aplinkui ją nieko nebuvo. Atokiau kažkas žvejojo. Pradėjo pasakoti, kad ją sumušė, atėmė pinigus. Paklausus, kas mušė, ji pasakė, kad vyras, su kuriuo gėrė prie tvenkinio ir kuris yra su barzdele. Paėjęs truputį toliau, žolėje surado R. pamestą telefoną. Jau susiruošė eiti namo, kai R. pamatė tą žmogų, su kuriuo ji gėrė, kuris neva ją sumušė ir pavogė pinigus. Priėjo prie to jam visiškai nepažįstamo žmogaus ir paprašė atiduoti R. pinigus. R. sakė, kad iš jos paėmė 20 eurų. Tas vyras buvo visiškai girtas, visiškai nesiorientavo aplinkoje, kažką burbėjo. Jis porą kartų trenkė jam delnu į veidą. Vyras nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus, iš kelnių kišenės iškrito juodos spalvos piniginė. Jis pasižiūrėjo į piniginės vidų ir pamatė 20 eurų, t. y. 2 vnt. po 10 eurų, kuriuos tas vyriškis buvo paėmęs iš R.. Daugiau piniginėje pinigų nebuvo. Tuos 20 eurų jis paėmė ir su R. išėjo namo. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant R. veido nematė, tik kaktoje buvo nedidelis gumbas. R. buvo stipriai prigėrusi, beveik nepaėjo kojomis, teko ją vesti. Prisipažįsta trenkęs tam vyrui pora kartų į veidą. Neneigia, kad galėjo trenkti stipriai, neneigia, kad ir kumščiu, tiesiog buvo supykęs dėl savo sugyventinės R. girtavimo. Su tuo asmeniu V. susitaikė, jis jam jokių pretenzijų neturi (T. 3., b. l. 10-11, 12, 13, 18, 19, 20).

Epizodas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui

Iš duomenų tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-06-14 gautas pranešimas ROIK 0122000347815 iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos S. apie tai, kad į priėmimo skyrių 12:49 val. buvo pristatyta R. S., kuriai nustatytas veido, galvos sumušimas bei nosies lūžis. Nukentėjusioji nurodė, kad sumušė vyras. Buvo neblaivi, girtumą nusistatyti atsisakė ir, nesulaukusi gydytojo galutinės apžiūros, iš priėmimo skyriaus pasišalino. Tikslinant informaciją dėl R. S. sužalojimo, 19:40 val. buvo nuvykta į galimą jos gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Namuose buvo R. S. ir jos sugyventinis M. N.. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0053 R. S. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, M. N. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. R. S. nurodė, kad 2022-06-13, apie 20 val., namuose išgertuvių metu kilo konfliktas tarp jos ir M. N., kurio metu M. N. jai sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, įkando į ranką, nuvertė ant žemės, spyrė koja į veidą ir sulaužė nosį. R. S. nurodė, kad su M. N. kartu gyvena kelis metus, veda bendrą ūkį. Taip pat ji nurodė, kad M. N. prieš ją yra smurtavęs ankščiau, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau susitaikė. M. N. nurodė, kad sudavė vieną smūgį R. S., kadangi ji į jį metė stiklainį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. (T. 2., b. l. 1, 2-8).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama pro pietinėje pusėje esančias rudos spalvos medines duris. Įėjus į namą matoma veranda, kurioje tiesiai, šiek tiek dešiniajame kampe yra dar vienos rudos spalvos medinės durys. Įėjus pro šias duris, patenkama į virtuvę, kurios dešinėje pusėje, per vidurį yra įėjimas į svetainę. Patekus į svetainę, dešinėje prie sienos padėta sofa- lova, ant kurios sulankstyta patalynė, toliau kampe prie lango stovi spintelė su veidrodžiu, o šalia jos kairėje pusėje - dar viena sofa-lova. Tik įėjus į pirmąjį kambarį, priešais matoma spinta, šalia jos, kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į miegamąjį. Įėjus į miegamąjį, kairėje pusėje yra dvi tamsiai rudos spalvos spintos, šalia jų ištiesta dvigulė lova. Miegamajame, dešinėje pusėje stovi dar viena rudos spalvos spinta, šalia jos, prie lango, padėtas valgomasis stalas su dviem medinėmis kėdėmis, toliau prie valgomojo stalo stovi dar vienas nedidelis, šiek tiek aukštesnis staliukas, ant kurio padėtas televizorius. Įvykio vieta tvarkinga, girtuokliavimo pėdsakų nematyti. Įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta (T. 2., b. l. 9-10, 11, 12-15, 16).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2022-06-14 20.10 val. M. N. nustatytas 2,48 promilės girtumas, 2022-06-14 20.15 val. R. S. nustatytas 2,86 promilės girtumas (T. 2., b. l. 17-19).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 745/2022 (03) matyti, kad R. S. padarytas nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos veide, abiejų rankų sumušimai. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje kietų, bukų, turinčių ribotą paviršių poveikyje, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Dėl kaulų lūžimo R. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (T. 2., b. l. 34-35).

Iš duomenų nukentėjusiosios R. S. apklausos protokole matyti, kad tikslios datos nepamena, tai galėjo būti 2022-06-13 vakare, su savo sugyventiniu M. N. dviese namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Išgertuvių metu su sugyventiniu susipyko ir iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Ji, supykusi ant sugyventinio, ėjo į lauką parūkyti. Eidama iš namo prieangio į lauką, koja užkliuvo už slenksčio ir apvirto. Virsdama atsitrenkė į lauke esančius betoninius laiptus. Apvirsti galėjo dėl savo girtumo. Kitos dienos ryte dėl skausmo galvos srityje į namus išsikvietė greitąją pagalbą, kuri ją išvežė į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje po atliktų tyrimų priėmimo skyriaus slaugytojos jai liepė gulėti nurodytoje lovoje, priešais tualetą. Kadangi tą rytą buvo vartojusi alkoholį, tai gydytojo apžiūros išrašų nelaukė, iš priėmimo skyriaus išėjo ir, išsikvietusi taksi, grįžo į namus. Nosį susižalojo pati virsdama. Prieš ją sugyventinis nesmurtavo. Į klausimą, kodėl Plungės priėmimo skyriuje medikams nurodė, jog ją sumušė sugyventinis, atsakė, kad tada buvo neblaivi ir supykusi ant sugyventinio, norėjo jam atkeršyti. Įvykio metu, kai susižalojo nosį, abu buvo neblaivūs. Su M. N. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie trejus metus. Per šiuos bendro gyvenimo metus buvo barnių, tačiau fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nevartoja (T. 2., b. l. 40-41, 42, 43, 44).

Iš duomenų įtariamojo M. N. apklausos protokoluose matyti, kad su R. S. sugyventiniai yra apie 4 metus, jie susipažino pas ūkininką (duomenys neskelbtini) rajone ir pradėjo kartu gyventi. Jie su R. S. alkoholį vartoja apie savaitę laiko po algų, kol algų nėra gavę alkoholio nevartoja, nes neturi tam pinigų. Maždaug prieš mėnesį laiko ūkininkas K. V. jiems su R. S. paskambino ir pasiūlė pas jį dirbti ūkio darbus, pasiūlė jiems suteikti gyvenamą plotą, atskirą namą, kuriame jie galės gyventi. Jie sutiko ir išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini). Nuo jų K. V. gyveno netoliese, apie pusę kilometro, tačiau K. V. pas juos nesilankydavo, jie susitikdavo tiktai rytais ir vakarais fermose. Jis ir jo sugyventinė R. S. algą gavo penktadienį, 2022-06-10 dieną. Jie su R. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą 2022-06-10 ryte taksi automobiliu, nusipirko maisto bei alkoholio ir parvažiavo po pietų į namus. Parvažiavę nuėjo į fermas, pašėrė gyvulius, susitvarkė ir grįžo į namus. Namuose pavalgė ir pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė kartu su R. S. 1 butelį baltos degtinės ir alaus apie 3 litrus. Tada R. S. nuėjo prigulti, po maždaug pusvalandžio ir jis atsigulė prie jos. Jis pajuto, kad pradėjo šlapti lova, tad ėmė šaukti ant savo sugyventinės R. S. dėl to, kad ji prisišlapino į lovą, nenuėjo į tualetą. Tačiau tuo metu jiedu susitaikė ir toliau atsisėdo prie stalo vartoti alkoholio. Geriant tarp jo ir jo sugyventinės R. S. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji prisišlapino į lovą. Tada R. S. paėmė nuo stalo stiklainį 1 litro talpos su jame buvusiu gėrimu ir jį metė į jį. Jis, sėdėdamas prie stalo, ranka užsidengė galvą, stiklainis nukrito šalia jo ir sudužo. Supyko ant savo sugyventinės, priėjo prie jos ir sudavė delnais bei kumščiu į įvairias kūno vietas. Kiek kartų, tiksliai pasakyti negali, kaip spyrė koja bei įkando į ranką, nepamena, tačiau neneigia, kad apimtas pykčio taip pasielgti galėjo. Po to jis su sugyventine R. S. susitaikė ir nuėjo miegoti. Kitą rytą, tai yra 2022-06-11, R. S.jam guodėsi, kad skauda labai galvą, ant veido jokių kraujosruvų nebuvo, Jis pagalvojo, kad galva skauda nuo per didelio kiekio alkoholio. 2022-06-11 jo sugyventinė R. S. į fermas nebėjo, vartojo alkoholį, jis į darbą ėjo 11, 12, 13 dienomis, 14 dieną jis į darbą nėjo, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą su reikalais, o jo sugyventinė R. S. visas tas dienas vartojo alkoholį į darbą nėjo. Labai gailisi, kad taip pasielgė, būdamas girtas ir įsiūčio metu sudavęs savo sugyventinei R. S. ir taip padaręs jai nesunkų sveikatos sutrikdymą (T. 3, b. l. 57-58, 59, 60, 165, 166, 167).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

M. N. kaltinamas tuo, kad du kartus skirtingu laiku panaudojo fizinį smurtą prieš žmones - pirmą kartą prieš nukentėjusįjį V. M., antrą kartą prieš šeimos narį - sugyventinę R. S., kas abiem nukentėjusiesiems sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. dviejų nusikalstamų veikų padarymu, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Epizode dėl V. M. sužalojimo kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, jo kaltę patvirtina kiti nuosprendyje aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Nors teisme kaltinamasis neigė savo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. S., naudodamasis tuo, kad iš dalies keisdama parodymus teisme nukentėjusioji stengiasi padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės ar griežtos bausmės, išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme ir ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, apklausus liudytojais policijos pareigūnus, ekspertą, matyti, kad šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo kaltę padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kad M. N. savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

M. N. nusikalto būdamas nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, jo veikoje nėra nusikaltimų recidyvo (BK 27 str.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teisiamas už padarytus tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

Epizode dėl V. M. sužalojimo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kuris nebuvo nustatytas leistinomis priemonėmis, nėra duomenų apie jo įtaką nusikalstamai veikai. Epizode dėl R. S. sužalojimo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina girtumas, turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, analogiška bausmė skirtina ir už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 138 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, kitas nuosprendyje aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kad bausmės vykdymo atidėjimą galima taikyti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis bus atitinkamą laiką kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės laikytis tam tikrų pareigų, vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, o netinkamai vykdant teismo paskirtus įpareigojimus ar kitas probacijos plane numatytas priemones, bus galima spręsti klausimą dėl pasiuntimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam V. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo M. N. neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 94).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo M. N. 153,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė Jovyta Piekienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 303-305, 307, 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir paskirti bausmes:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-02-15 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir nustatyti gautinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius 10 (dešimt) dienų.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022-07-03 iki 2022-12-14 įskaitytinai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, 7 dalimi, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, visą bausmės vykdymo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, baigti taikyti po nuosprendžio paskelbimo ir nuteistąjį iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Iš M. N. priteisti 2 284,08 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 08 ct) gy­dy­mo iš­lai­dų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Iš M. N. valstybės naudai priteisti 153,33 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 33 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

CD (2 vnt.) su Body kamerų įrašais (esančius baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD (1 vnt.) su M. N. apklausa ZOOM programoje (esantį baudžiamojoje byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.