Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui V. G., jo atstovei advokatei Jovytai Piekienei

išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės pramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, suinteresuoti asmenys B. G., J. G., išvada byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės pramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. prašė jo motiną B. G. pripažinti neveiksnia ir nustatyti jai globą, bei paskirti jį mamos globėju ir turto administratoriumi. Nurodė, kad mamą slaugo jau penkerius metus, jam padeda jo žmona, prieš tai dvejus metus mamą slaugė jo sūnus. Mama serga Parkinsono liga, ji negali vaikščioti, pati savęs neapsitarnauja, nepavalgo, mama būna taip kad ir jo neatpažįsta. Nurodė, kad mamai priklauso gyvenamasis namas, taip pat jai mokama socialinė išmoka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė Jovyta Piekienė palaikė pareiškimą, papildomai paaiškino, kad B. G. viena pati savimi pasirūpinti negali, todėl jai reikalinga kito asmens parama. Neprieštarauja, kad ji būtų pripažinta neveiksnia ir jai būtų paskirta globa, o globėju bei turto administratoriumi paskirtas jos sūnus V. G..

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. G. nurodė, kad jis neprieštarauja, kad jo mama mbūtų pripažinta neveiksnia, o jo brolis paskirtas mamos globėju bei turto administratoriumi.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – B. G. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi 2018 m. gegužės 30 – birželio 26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog B. G. negali dalyvauti teismo posėdyje ir suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą. Teismo posėdžio metu jos atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis nurodė, jog sutinka su pateiktu pareiškimu, sutinka, kad B. G. būtų pripažinta neveiksnia visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, ir neprieštarauja, kad globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jos sūnus V. G..

Išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog B. G. būtų pripažinta neveiksnia visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, kadangi B. G. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, dėl sunkios sveikatos būklės jai nuolatos reikalinga kito asmens priežiūra, ji negali pasirūpinti buitimi, pasigaminti maisto, nuvykti pas gydytojus, nesuvokia tokių veiksmų reikšmės. B. G. visą laiką rūpinasi jos sūnus V. G., kuris su motina ir gyvena, nedirba, todėl turi visas sąlygas sūnui prižiūrėti mamą. V. G. tinkamai atlieka savo pareigas, todėl neprieštarauja, kad jis būtų paskirtas savo motinos globėju bei turto administratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Dėl B. G. pripažinimo neveiksnia

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog B. G. nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš 2018 m. gegužės 30 – birželio 26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-148/2018 matyti, kad B. G. šiuo metu nustatoma nepatikslintos kraujagyslinės demencijos (įgytos silpnaprotystė) diagnozė; dėl įgytos silpnaprotystės (nepatikslintos kraujagyslinės demencijos) reiškinių ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse - turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis).

Ekspertizės akte nurodyta, kad šuo atveju nebuvo vertinamos šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sirtis kaip B. G. neaktualios, kadangi tiriamoji yra 92 metų amžiaus, našlė, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pastoviai reikalinga kito žmogaus pagalba, slaugoma. Taip pat nevertintos turtinių ir neturtinių santykių sritys įvardintos kaip „kitos“ dėl jų neapibrėžtumo. Nors pareiškėjas pareiškime prašė B. G. pripažinti neveiksnia ir šeimos santykių srityje; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sirtyje bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau teismo vertinimu, asmuo nepripažintinas neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios. Taigi pareiškėjo pareiškime nurodomos sritys tikslintinos, įvertinus tai, kad B. G. yra 92 metų amžiaus, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pastoviai reikalinga kito žmogaus pagalba, todėl neaktualios sritys, kuriose prašoma pripažinti B. G. neveiksnia, šalintinos.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančią išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pripažinti B. G. neveiksnia nurodytose srityse: turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis) (CK 2.10 straipsnio l dalis).

Dėl globos nustatymo

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 str. 4 d.).

Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 str.1 d.). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Institucijos išvadai duoti – Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, jog pareiškėjas V. G. būtų netinkamas savo motinos B. G. globėju. Iš byloje teismo išsireikalautų duomenų apie V. G. administracinius nusižengimus bei teistumus matyti, kad V. G. yra neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau teismas mano, kad paskirta administracinė nuobauda leis tinkamai atlikti globėjo pareigas, pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio. V. G. sutiko būti paskirtas savo motinos B. G. globėju ir turto administratoriumi, teigia, kad jam suprantama atsakomybė dėl globos ir turto administravimo.

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjas V. G. tinkamai rūpinasi savo motina, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjo pareigas. Todėl siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse B. G. teises ir interesus, jos globėju skirtinas V. G..

Teismo sprendimas dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jo mama B. G. turi nekilnojamojo turto, gauna socialines išmokas, todėl nagrinėjant bylą, spręstinas klausimas dėl turto administravimo (CK 3.245 str., CPK 493 str.).

Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad V. G. skiriamas neveiksnios tam tikrose srityse B. G. turto administratoriumi, nustatant visišką turto administravimą (CK 4. 236-4.252 str.). Turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 str., CPK 508 str. 4 d.). Teismo sprendimo dalis dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 283 str. 1 d., 4 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468, 491, 493, 496, 505-508 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia išvardintose srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityse; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, srityse;kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityse; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityse.

savitvarkos įgūdžių srityse; sveikatos priežiūros srityse.

Nustatyti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą.

Paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir asmeninių neturtinių santykių (savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis) srityse.

Nustatyti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto visišką administravimą.

Paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.