Alytaus apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 4 d. K. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79ANP-85170939-17 pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2017 m. vasario 3 d. 22.11 val. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,67 promilių girtumo laipsnis) savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas (policiją), žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje K. J. bandydamas pasišalinti iš patalpos vengė sulaikymo, sulaikymo metu bandydamas ištrūkti naudojo fizinę jėgą policijos pareigūnų atžvilgiu, dėl ko nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų.

Teismo posėdžio metu K. J. nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi. Yra vedęs, turi pilnamečius vaikus, nepilnamečių vaikų neturi, nedirba, registruotas darbo biržoje, profesija- mechanizatorius, traktoristas, eskavatorininkas. Nurodė, kad buvo girtas, kvietė policiją, nors pagalba nebuvo reikalinga, turbūt atvykus policijai nukrito, bet nepamena, jaučiasi kaltas, „prisidirbęs“. Prašo bausmę pašvelninti, baudos mokėjimą išdėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui, kadangi sunki padėtis, žmona serga, jai su spaudimu problemos, visi pinigai išeina ant vaistų.

K. J. įvykdytą administracinį nusižengimą, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79ANP-85170939-17, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1 – 2), kad jis 2017 m. vasario 3 d. 22.11 val. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,67 promilių girtumo laipsnis) savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas (policiją), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, taip pat bandydamas pasišalinti iš patalpos vengė sulaikymo, sulaikymo metu bandydamas ištrūkti naudojo fizinę jėgą policijos pareigūnų atžvilgiu, dėl ko nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų; policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2017 m. vasario 3 d. apie 22.12 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras konfliktuoja su žmona, pranešėjas teigia, kad jį muša su šluota, namuose yra vienas mažametis vaikas, nuvykus į vietą pranešėjui K. J. nustatytas 2,67 promilių girtumas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo ir teisėtų reikalavimų nevykdymo (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2017 m. vasario 3 d. apie 22.12 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras konfliktuoja su žmona, pranešėjas teigia, kad jį muša su šluota, namuose yra vienas mažametis vaikas, nuvykus į vietą pareigūnus pasitiko K. J., kuris paaiškino, kad būdamas neblaivus, žiūrėdamas televizorių sugalvojo patikrinti per kiek laiko policijos ekipažas gali atvykti pas jį į namus, todėl telefonu 112 pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, papildomai nurodė, kad namuose jokių mažamečių vaikų nėra, toliau aiškinantis įvykio aplinkybes K. J. nepakluso reikalavimams likti kambaryje, bandė iš jo pasišalinti stumdamas pareigūną, todėl buvo panaudotos fizinės prievartos priemonės ir pažeidėjas pargriautas ant grindų, toliau priešinantis buvo panaudotas elektros šoko prietaisas; D. J. apklausos protokolas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 3 d. vakare būnant namuose jos sutuoktinis K. J. būdamas neblaivus paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad jį muša jį su šluota, nors ji prieš sutuoktinį nesmurtavo, atvykus policijai sutuoktinis pripažino, kad smurtas jo atžvilgiu naudotas nebuvo, jis tik norėjo patikrinti per kiek laiko pas jį atvyks policija, namuose mažamečių vaikų nėra, jų vaikai jau pilnamečiai; Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-11), iš kurio matyti, kad K. J. eilę kartų baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta daroma išvada, kad K. J. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus 493 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Motyvuojamoji dalis

K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai galisi (ANNK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. J. eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtas nuobaudas sumokėjęs, pažeidėjas yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai kad K. J. pripažino pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs, tokios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, tai nėra sistemingas šios teisės normos pažeidinėjimas, K. J. skirtinos nuobaudos – baudos, artimos ANK 493 straipsnio 2 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijų minimumui, kadangi minėtų straipsnių sankcijų vidurkiai būtų neadekvatūs ir neproporcingi padarytam atsitiktiniam pažeidimui, todėl nei teisingi, nei protingi (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad K. J. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dviem mėnesiams, nurodydamas, kad jo sunki turtinė padėtis, nedirba, žmona serga. Atsižvelgiant į minėtą prašymą, į tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, tai patvirtina pažyma apie asmens įdarbinimus už 2016 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. laikotarpį, siekiant užtikrinti, kad paskirta bauda būtų laiku įvykdyta, bei vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais prašymas tenkintinas ir bauda išdėstytina dvejų mėnesių laikotarpiui (ANK 563, 566, 675 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir K. J. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Išdėstyti K. J. paskirtos baudos 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) mokėjimą dviejų mėnesių laikotarpiui, į mėnesį sumokant po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) baudos dalį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).