Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., išnagrinėjusi J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015 m. birželio 8 d., apie 11.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Antakalnio g. 61, Vilniuje, paėmė 4 vienetus skalbimo miltelių „Ariel“, kurio vieneto kaina 6,67 eurai bei praėjo pro kasas už minėtas prekes neatsiskaičiusi. Šiais savo veiksmais J. Ž. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad J. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. kaltė padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio J. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31995786-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. Š. 2015-06-08 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2015-06-08, apie 11.30 val., pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė vagystės padarymu įtariamą J. Ž., kuri atvesdinta į Vilniaus miesto PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 6). Vagytė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ 2015-06-08 pareiškime, kuriame nurodyta, kad pasisavintos prekės grąžintos į apyvartą, parduotuvei turtinė žala nepadaryta (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. Ž. iš parduotuvės „Maxima“ pavogė smulkųjį svetimą turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama J. Ž. asmenybė (daug kartų bausta už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant J. Ž. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, jo trukmę nustatant kiek mažesnę už galimą skirti šios nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 17 (septyniolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.