- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- 2S-908-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03603-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“, Šilalės rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. M. prašymą dėl sprendimo nevykdymo klausimo išsprendimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Išskirtinio būsto statyba“, Šilalės rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-659-1067/2021 nurodytų įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“. Nurodė, kad ši įmonė nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-659-1067/2021, kuriuo ji įpareigota per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei Šilalės rajono savivaldybės administracijai pirmo pareikalavimo garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2018 m. birželio 20 d. dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų ir informavimo apie projektą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos papildomų darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimą (banko, kredito unijos arba draudimo bendrovės), draudimo (užtikrinimo) suma – 5 procentai nuo sutarčių (statinio statybos) kainos, t. y. nuo 396 577,56 EUR, draudimo (užtikrinimo) laikotarpis – 3 metai nuo Statybos užbaigimo akto išdavimo dienos, draudimo (užtikrinimo) dalykas – rangovo įsipareigojimų nevykdymas objekto (statinio) garantinio laikotarpio metu. Pareiškėjas pažymėjo, kad skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkė pateikė antstoliui pranešimą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad pastaroji vykdo paminėtą teismo sprendimą už akių, šiuo metu yra laukiamas Šilalės rajono savivaldybės administracijos raštiškas susitarimas, kas ir kaip privalės suteikti atliktiems darbams garantiją ir tik raštiškai susitarus su išieškotoju bus kreiptasi į draudimą dėl garantinio draudimo išdavimo. Pareiškėjas, įvertinęs skolininkės pateiktą pranešimą ir turimą informaciją, nustatė, kad skolininkė nevykdo teismo priimto sprendimo už akių ir prašo spręsti klausimą dėl sprendime nurodytų įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti antstolio prašymą ir spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-659-1067/2021 nurodytų įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo. Teigia, kad skolininkei nevykdant teismo priimto sprendimo už akių išieškotoja kreipėsi į antstolį tam, kad sprendimas būtų įvykdytas priverstine tvarka. 2021 m. gegužės 6 d. skolininkė pateikė raštą išieškotojai dėl papildomo susitarimo sudarymo, kuriame iškėlė reikalavimą pasirašyti papildomą susitarimą. 2021 m. gegužės 11 d. išieškotoja pateikė atsakymą skolininkei, kuriuo skolininkės prašymo netenkino, nurodė, kad jokių perteklinių reikalavimų išieškotoja nereiškia, neprašo skolininkės pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo darbams, kurių ji neatliko.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Išskirtinio būsto statyba“ atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė pareiškėjo pareiškimą tenkinti ir taikyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-659-7067/2021 nurodytas pasekmes, tai yra uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2018 m. birželio 20 d. dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų ir informavimo apie projektą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos papildomų darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimą per teismo nustatytą terminą, paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ 10 EUR baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną išieškotojos Šilalės rajono savivaldybės administracijos naudai, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2021 m. sausio 13 d. sprendimo už akių visiško įvykdymo.
5. Dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Išskirtinio būsto statyba“ 2021 m. vasario 3 d. įsiteisėjusiu 2021 m. sausio 13 d. teismo sprendimu už akių yra įpareigota per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti išieškotojai pirmo pareikalavimo garantinio laikotarpio įsipareigojimų rekonstrukcijos darbų ir informavimo apie projektą sutartį, rekonstrukcijos papildomų darbų sutartie įvykdymo užtikrinimą. Sprendimu taip pat nuspręsta, jog neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, skirtina 10 EUR bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatytas įpareigojimas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. vasario 10 d.. Skolininkė teigia, jog sprendimą vykdo, siekia suderinti susitarimą dėl atliktų darbų garantijos. Išieškotoja nesutinka, teigia, kad neprašo skolininkės pateikti garantinių įsipareigojimų užtikrinimo darbams, kurių ji neatliko.
6. Dėl teismo sprendimo vykdymo nurodė, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, jog ji kreipėsi į išieškotoją prašydama pateikti rašytini sutikimą tam, kad būtų galima pilna apimtimi įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismas įvertinęs faktines bylos aplinkybes padarė išvadą, kad skolininkė nėra pateikusi galutinio darbų užbaigimo akto ir patvirtinimo, kad užsakovas atliktiems darbams pagal sutartį šiai dienai pretenzijų neturi. Pažymi, kad skolininkė neprašė peržiūrėti jos atžvilgiu priimto sprendimo už akių, byloje buvo pasyvi, o įsiteisėjus paminėtoje byloje priimtam teismo sprendimui, jo nevykdo ilgą laiko tarpą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nutarė antstolio pareiškimą tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Išskirtinio būsto statyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog skolininkė kreipėsi į akcinę bendrovę „Lietuvos draudimas“ dėl garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo draudimo, neįvertino jog draudimo bendrovė prašo pateikti galutinį darbų užbaigimo aktą ir patvirtinimą, kad užsakovė neturi pretenzijų. Teigia, kad bendradarbiauja su antstoliu, išieškotoja ir draudimo bendrove, siekdama vykdyti teismo sprendimą.
7.2. Nurodo, kad teismas nepaneigė skolininkės atstovo argumentų, jog ji nėra atlikusi visų darbų, o darbus atliko kitas rangovas. Teigia, kad reikalaujama suteikti garantija už tuos darbus, kurių ji neatliko. Nurodo, kad teismas turėjo aiškintis, kodėl draudimo bendrovė reikalauja papildomų dokumentų, turėjo būti aktyvus, kviesti ir apklausti liudytoju draudimo bendrovės darbuotoją, tačiau antstolio prašymą išnagrinėjo skubotai, neįvertinęs visų aplinkybių.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nurodo, kad Šilalės rajono savivaldybės administracija su apeliante sudarė sutartį, pagal kurią apeliantė, kaip rangovė, atliko rekonstrukcijos darbui. Apeliantei sumokėta už paslaugas pilna apimtimi, sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti ir jai 2020 m. liepos 10 d. perduoti, pasirašant galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Teigia, kad vadovaudamasi Statybų įstatymo nuostatomis pareikalavo apeliantės pateikti garantinio laikotarpio rangovo prievolių įvykdymo užtikrinimą, tačiau apeliantė užtikrinimą pateikti atsisakė. Nurodo, kad kilus ginčui dėl šios aplinkybės, šiuos veiksmus atlikti įpareigojo Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-659-1067/2021.
8.2. Nurodo, kad visi darbai buvo atlikti ir priimti 2020 m. liepos 10 d. pasirašant darbų priėmimo - perdavimo aktą. Neaišku, kokio papildomo galutinio darbų akto sprendimo įvykdymui reikia apeliantei, o 2020 m. liepos 10 d. akto neteikia draudimo bendrovei. Pažymi, kad apeliantė civilinėje byloje Nr. e2-659-7067/2021 atsiliepimo neteikė, peržiūrėti sprendimo už akių neprašė, nevykdo teismo sprendimo, reikalauja iš administracijos pateikti rašytinį susitarimą neaišku nei kokiu teisiniu pagrindu, nei kokio turinio dėl atliktų darbų apimties. Teigia, kad apeliantė nevykdo teismo sprendimo, išieškotoja patiria žalą, ir tik teismo paskirta sankcija galimai paskatins apeliantę imtis veiksmų – sprendimą įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo.
11. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, kurią nutarta taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad draudimo bendrovė prašo pateikti galutinį darbų užbaigimo aktą, į tai, jog apeliantė bendradarbiavo su antstoliu, išieškotoja ir draudimo bendrove. Mano, jog teismas nebuvo pakankamai aktyvus, turėjo liudytoju apklausti draudimo bendrovės atstovą. Suinteresuotas asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracija su apeliante nesutinka, teigia, jog visi darbai yra atlikti, galutinis darbų užbaigimo aktas pasirašytas.
12. Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad pareiškėjas, antstolis M. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00422 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-659-1067/2021, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „Išskirtinio būsto statyba“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti (pateikti) Šilalės rajono savivaldybės administracijai pirmo pareikalavimo garantinio laikotarpio įsipareigojimų pagal 2018 m. birželio 20 d. dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų ir informavimo apie projektą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos papildomų darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimą (banko, kredito unijos arba draudimo bendrovės), draudimo (užtikrinimo) suma – 5 procentai nuo sutarčių (statinio statybos) kainos, tai yra nuo 396 577,56 EUR, draudimo (užtikrinimo) laikotarpis – 3 metai nuo Statybos užbaigimo akto išdavimo dienos, draudimo (užtikrinimo) dalykas – rangovo įsipareigojimų nevykdymas objekto (statinio) garantinio laikotarpio metu. Teismas taip pat nusprendė uždarajai akcinei bendrovei „Išskirtinio būsto statyba“ neįvykdžius šio teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą skirti 10 EUR baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-180-4846 teismo išduotas vykdomasis raštas priimtas vykdyti. 2021 m. balandžio 28 d. raginimu Nr. S-21-180-4871 skolininkė paraginta nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo spendimu skolininkei nustatytus įpareigojimus, įspėjimu Nr. S-21-180-4875, kuriuo skolininkė įspėta, kad per dvi darbo dienas nuo raginimo įteikimo neįvykdžius įsiteisėjusiu teismo sprendimu skolininkei nustatyto įpareigojimo ir nenurodžius objektyvių tokio įpareigojimo neįvykdymo priežasčių, bus kreiptasi į teismą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Skolininkė 2021 m. balandžio 30 d. antstoliui pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad skolininkė vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau šiuo metu laukia išieškotojos raštiško patikslinimo, kas ir kaip privalės suteikti atliktiems darbams garantiją. Pažymėjo, kad tik raštiškai susitarus su išieškotoja dėl paminėtų aplinkybių, bus įvykdytas teismo sprendimas. Prie paminėto pranešimo skolininkė pridėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ darbuotojo elektroninį pranešimą, kuriame nurodyta, kad sprendimo priėmimui dėl garantinio laikotarpio draudimo išdavimo reikia pateikti galutinį darbų užbaigimo aktą ir patvirtinimą, kad užsakovas atliktiems darbams pagal sutartį šiai dienai pretenzijų neturi, bei dėl esamos padėties siekiant išvengti nesutarimų ateityje reiktų raštiško susitarimo dėl garantijų galiojimo.
14. Vykdomojoje byloje pateiktas skolininkės 2021 m. gegužės 4 d. prašymas dėl informacijos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas išieškotojai, kuriuo pastarosios prašoma pateikti raštišką susitarimą, kuriame būtų aiškiai nurodyta, už kokius darbus skolininkė neprivalo teikti darbų atlikimo garanto, taip pat ir sumažinant reikalavimą teikti garantinio darbų laikotarpio užtikrinimo garantą visiems sutartyje nurodytiems darbų kiekiams. 2021 m, gegužės 11 d. atsakymu į minėtą prašymą, išieškotoja nesutiko patenkinti skolininkės prašymo, nurodė, kad išieškotoja jokių perteklinių reikalavimų skolininkei nereiškė ir nereiškia – neprašo skolininkės pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo darbams, kurių skolininkė neatliko.
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad apeliantė 2021 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą už akių Nr. e2-659-1067/2021 turėjo įvykdyti per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra 2021 m. vasario 10 d.. Kaip matyti, apeliantei nevykdant teismo sprendimo, 2021 m. vasario 17 d. išduotas vykdomasis raštas (nutarties 12 punktas).
17. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus, faktines bylos aplinkybes (nutarties 12-14 punktas), atsižvelgdamas ir į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantė yra įsipareigojusi pateikti užsakovei pirmo pareikalavimo garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimą (rangos darbų sutartys), į tai, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių yra nustatyti įpareigojimai dėl minėtų veiksmų atlikimo (CPK 279 straipsnis), nesutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje faktines aplinkybes dėl teismo sprendimo netinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad apeliantė kvestionuoja įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių įvykdymo galimybes dėl jos nurodomų, galbūt naujai paaiškėjusių, aplinkybių, jog Šilalės rajono savivaldybės administracija prašo suteikti garantija tiems darbams, kurių ji neatliko, jog Šilalės rajono savivaldybės administracija sumontavo naują katilą ir reikalauja suteikti garantiją. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad apeliantė nei įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-659-1067/2021, nei iki šiol, nėra pateikusi teismui prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis), proceso atnaujinimo, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 365 straipsnis), todėl teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, nėra jokio kvestionuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių ir įpareigojimų apeliantei.
18. Antra, nesutiktina su apeliante, jog šiuo atveju suinteresuotas asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracija turi atlikti kokius nors veiksmus (suderinti atliktus darbus ir pan.), tam, kad būtų įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tokio įpareigojimo įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. sprendimu už akių Nr. e2-659-1067/2021 Šilalės rajono savivaldybės administracijai nenustatyta, atsižvelgiant į tai, nurodytas apeliantės argumentas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
19. Trečia, teismo vertinimu svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog apeliantė neginčija suinteresuoto asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos nurodytos aplinkybės, jog darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas 2020 m. liepos 10 d.. Apeliantė teigdama, jog reikalaujama suteikti garantiją didesnei nei sutarta darbų apimčiai, nepateikia jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių tokią aplinkybę, pažymint tai, kad Šilalės rajono savivaldybės administracija tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme laikosi nuoseklios pozicijos, jog ji neprašo pateikti garantinio rašto už darbus, kurių skolininkė neatliko, tuo tarpu apeliantės nurodyta susirašinėjimo medžiaga nepatvirtina nurodomo fakto, kad draudimo bendrovė atsisako išduoti dokumentus išskirtinai tik dėl šalių rašytinio susitarimo nebuvimo. Priešingai, šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė draudimo bendrovei nėra pateikusi galutinio darbų užbaigimo akto ir patvirtinimo.
20. Ketvirta, apeliantė teigia, kad teismas liudytoju neapklausė draudimo bendrovės atstovo, nagrinėdamas antstolio prašymą nebuvo aktyvus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančią rašytinę bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. birželio 29 d. posėdžio garso įrašus nustatė, kad pirmosios instancijos teismas sudarė bylos šalims galimybę teikti prašymus, išaiškino procesinės teises, sudarė galimybę teikti įrodymus. Apeliantė pirmosios instancijos teisme neteikė prašymo kviesti liudytoją - draudimo bendrovės atstovą į posėdį, todėl teismo vertinimu, šiuo aspektu nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių proceso teisų lygiateisiškumo principą, pažymint ir tai, kad apeliantė nenurodo, kokias konkrečias faktines aplinkybes galimai būtų patvirtinęs ar paneigęs draudimo bendrovės atstovas (CPK 17 punktas).
21. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties.
22. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas nutaria pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
23. Suinteresuotas asmuo Šilalės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad išlaidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nėra pateikęs prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, taip pat nėra pateikęs bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismas nutaria suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti (CPK 98 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.