Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl V. B. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, paaiškino, kad V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (2 veikos), pritaikius BK 63 str. 1,4 d., 65 bei 64¹ str. skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 dalimis subendrinta su 2019-01-11 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė 1 m. 20 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-03-13. Bausmės pabaiga - 2021-03-12.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas neįteiktas, nurodytu adresu negyvena, atvesdinti nepavyko. Teisme gautas Marijampolės AVPK raštas dėl atvesdinimo, kuriame nurodyta, jog V. B. buvimo vieta nėra žinoma. 2019-03-25 asmeniui paskelbta paieška, kaip asmens nuteisto dėl nusikaltimo padarymo. Nurodė, jog kol asmuo nerastas, negalės būti atvesdintas į teismo posėdį. Teismas išnagrinėjo teikimą, nedalyvaujant nuteistajam, kadangi išnaudojo procesines priemones jį iškviesti ir suteikti galimybę pasiaiškinti, akivaizdu, nuteistajam žinoma apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, jis supažindintas su probacijos sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas, vadovaujantis BPK 308 str. 4 d., skelbdamas nuosprendį nuteistajam išaiškino bausmės vykdymo ypatumus. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 str. 1 d., probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo, tačiau V. B. į probacijos tarnybą įsiteisėjus nuosprendžiui neatvyko. 2019-03-14 iš Marijampolės AVPK gauta informacija, kad asmuo gyvena nuosprendyje nurodytu adresu. Probacijos tarnyboje V. B. nepavyko supažindinti su 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, kadangi asmuo kviečiamas 2019-03-22 neatvyko į Probacijos tarnybą. 2019-03-25 lankytasi nuteistojo namuose, tačiau nieko nebuvo namie, už durų paliktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2019-03-26, tačiau asmuo neatvyko. Apsilankymo namuose 2019-04-04 22.13 val. metu asmuo namuose nerastas, t.y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bute gyvenantis P. M. teigė, kad V. B. išvykęs, namo grįžta retai, kur gali būti nežino. Namuose paliktas raštiškas supažindinimas su bausme ir paskirtas atvykimas į Probacijos tarnybą 2019-04-08 9 val., tačiau V. B. neatvyko.

Sodros duomenimis V. B. nedirba. Užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nuo 2019-03-25 asmuo yra paieškomas.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis abejingai žiūri į paskirtą bausmę ir nededa jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiškai, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų iš teismo jam parodyto pasitikėjimo nedaro, nesilaikė pareigos pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, slapstosi, tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą V. B., gim. (duomenys neskelbtini)2000-06-12, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-19 nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Įsiteisėjusią nutartį pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.