Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinių ieškovų atstovams: (duomenys neskelbtini) – S. B. ir (duomenys neskelbtini) – J. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2012-11-28 pagal LR BK 223 str. 1d. – 16 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d. (2 epizodai), ir

G.K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d. (2 epizodai)

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

L. K., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. K., pastarajam sukūrus planą iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės išsinuomoti ir pasisavinti svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - elektrinę betono pjaustyklę, 2015m. rugpjūčio 29d. apie 9 val. kartu atvykę į minimai bendrovei priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, L. K. vardu su (duomenys neskelbtini) sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. INS 0421, pagal kurią iki 2015m. rugsėjo 2d. išsinuomojo 1197,11 eurų bendros vertės elektrinę pjaustyklę ir deimantinį pjovimo diską, kuriuos tą pačią dieną užstatė (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pasisavindami minėta sutartimi L. K. patikėtą ir jos žinioje buvusį 1197,11 eurų vertės svetimą turtą.

Be to, L. K. ir G. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, G. K. sukūrus planą, 2015m. rugpjūčio 29d. apie 13 val. 30 min. abiem kartu atvykus į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad savo įsipareigojimų nevykdys, L. K. vardu su (duomenys neskelbtini) sudarė įrangos nuomos sutartį Nr.150829, pagal kurią iki 2015m. rugpjūčio 31d. išsinuomojo 1274,33 eurų vertės atskėlimo plaktuką su šonine rankena ir kaltu „Hilti TE 1000 AVR“, 667,80 eurų vertės benzininį betono pjaustytuvą „Stihl TS 420“ ir 57,38 eurų vertės 350 mm x 3,2 x 10 x25,4 mm diametro deimantinį diską betonui pjaustyti, kuriuos tą pačią dieną užstatė lombardams: atskėlimo plaktuką su šonine rankena ir kaltu „Hilti TE 1000AVR“ užstatė (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o benzininį betono pjaustytuvą „Stihl TS 420“ ir deimantinį diską betonui pjaustyti užstatė (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pasisavino nuomos sutartimi L. K. patikėtą ir jos žinioje buvusį bendros 1999,51 eurų vertės svetimą turtą.

Kaltinamoji L. K. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, jog žlugus verslui, susidarius skoloms, sūnus ėmė mąstyti apie išvykimą dirbti į užsienį. Tačiau tam , kad jis galėtų išvykti, vis tiek buvo būtina iš kažkur gauti 1400 eurų. Ji be paskolos raštelio buvo paskolinusi 1500 eurų pažįstamai Anelei, kuri vis žadėjo atiduoti. Todėl iš pradžių tikėjosi, kad gavę pinigų už užstatytus darbo įrankius, galės iš lombardų prekes išpirkti. B et realiai jau sudarant nuomos sutartis ir turtą įkeičiant galimybės atsiskaityti neturėjo. Taip pat pripažino, kad rinkosi respublikoje firmas, kurios nuomodamos įrankius nereikalavo užstato Sutartis darė jos vardu, nes sūnus vis tiek planavo išvykti į Angliją. Pripažįsta civilinius ieškinius ir yra pasirengusi juos atlyginti pilnai.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu L. K. taip pat prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus (t.2, b.l.65-67).

Kaltinamasis G. K. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog nusikalstamos veikos modelį sukūrė jis, nes tuo laikotarpiu turėjo nemažai skolų ir sprendė, kaip galėtų jas atlyginti. Internete susidaro nuomojančias įrankius bendroves. Nutarė, kad nuomos mamos vardu, nes jis iki išvykimo dirbti į užsienį vis tiek nebūtų spėjęs skolų atlyginti. Tačiau Anglijoje užsidirbti pinigų ir atlyginti žalą nepavyko. Teigia, jog nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. taip pat kaltu prisipažino visiškai ir davė išsamius parodymus, kurie nekelia abejonių jo nuoširdumu (t.2, b.l.95-97).

Kadangi kaltinamieji kaltinami nesunkių nusikaltimų padarymu, pripažino kaltę, pageidavo duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po jų apklausos, prokurorui ir civilinių ieškovų atstovams sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje:

Dėl (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo

iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 12-17);

liudytojas J. R. (1 t. b.l. 19-20) paaiškinu sutarties sudarymo aplinkybes ir pateikė dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad 2015-08-29 buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis Nr. INS 0421 tarp (duomenys neskelbtini) ir L. K.; 2015-08-29 priėmimo perdavimo aktu Nr. 15/08/065 2015-08-29 09.23 val. L. K. išnuomota 1000 eurų vertės įranga – el. betono pjaustyklė HILTI DCH 300, inventorinis numeris 049013, ir 85 eurų vertės priedas – deimantinis diskas 300mm, iki 2015-09-02 09.00 val.; pridėtos L. K. vardu išduotų asmens dokumentų: asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo kopijos (1 t., b.l. 21-26);

iš tarnybinės ataskaitos matyti, kad analizuojant L. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-09-16 įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-08-01 00.10 val. iki 2015-09-16 22.32 val., viso užfiksuoti 2079 skambučiai ir SMS pranešimai, bendrauta su 167 skirtingais telefonų abonentais, SIM kortelė naudota telefonų aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono veikimo zona užfiksuota įvairiuose Lietuvos miestuose ir rajonuose – Lazdijų, Marijampolės, Vilniaus, Kauno, Prienų, Šilutės, Trakų, Kaišiadorių, Elektrėnų, Pagėgių, Alytaus, Raseinių, Kėdainių, Varėnos, Klaipėdos, pagrinde – Marijampolėje;

liudytoja V. A. apklausos metu nurodė, kad 2015-08-29 apie 08.30 val. jai paskambino vyras ir paklausė, kiek ji galėtų sumokėti už elektrinę betono pjaustyklę „HILTI DCH 300“. Ji atsakė, kad negali atsakyti, kadangi ne darbe. Vyras užsiminė, kad norėtų gauti 300 eurų. Jai atvykus į darbą apie 09.00 val. netrukus atvažiavo minėtas vyriškis su moterimi. Jie parodė betono pjaustyklę, kurią apžiūrėjus, pjaustyklė buvo labai tvarkinga. Ji telefonu susisiekusi su direktoriumi išsiaiškino, kad už pjaustyklę gali mokėti 190 eurų. Ji paprašė, kad vyriškis duotų savo asmens dokumentą, tačiau jis pasakė, kad paliko automobilyje, o dokumentą padavė moteris – L. K.. Dokumento kopijos nedarė, nes duomenis nusirašė. Įtarimo minėti asmenys nesukėlė. Padarė minėto daikto įkeitimą ir jie sakė per mėnesį pasiims, tačiau neatsiėmė (1 t., b.l. 51);

iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-09-30 iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paimta elektrinė betono pjaustyklė „HILTI DCH 300“, Nr. 049013, deimantinis pjovimo diskas (1 t., b.l. 53-54);

apžiūros protokolas patvirtina, kad elektrinė betono pjaustyklė „HILTI DCH 300“, inv. Nr. 049013, su deimantiniu pjovimo disku buvo apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta (duomenys neskelbtini) direktoriui J. R. (1 t., b.l. 55-62);

L. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur ji 2015-08-29 išsinuomojo ir pasisavino elektrinę betono pjaustyklę „HILTI DCH 300“(2 t., b.l. 43-47) .

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji pasisavino svetimą, jiems patikėtą pagal nuomos sutartį, turtą, todėl veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1d.

(duomenys neskelbtini) pareiškė 1102 EUR ieškinį , kurį L. K. ir G. K. pripažįsta pilnai. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkintinas.

Dėl (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo

liudytojas S. B. apklausos metu nurodė, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat yra šios įmonės savininkas. 2015-08-29 13.30 val. į įmonę kreipėsi moteris L. K., kuri išsinuomavo atskėlimo plaktuką su šonine rankena ir kaltu, benzininį betono pjaustytuvą ir deimantinį diską betonui pjaustyti. Su L. K. buvo sudaryta sutartis, kurioje nurodoma, kad įrankiai bus grąžinti 2015-08-31. Sutartį su L. K. sudarė darbuotojas E. M. 2015-08-31 buvo skambinta L. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji žadėjo grąžinti, tačiau negrąžino. Skambinant kitomis dienomis L. K. telefono ragelio nekėlė. 2015-09-04 paskambinus L. K., ji žadėjo grąžinti įrankius nedelsiant, tačiau po šio pokalbio išjungė savo telefoną ir su ja susisiekti daugiau nepavyko (1 t., b.l. 72-74);

iš tyrimui pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2015-08-29 buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis Nr. 150829 (duomenys neskelbtini) ir L. K.; įrangos perdavimo aktu prie sutarties Nr. 150829 2015-08-29 13.30 val. L. K. išnuomota 1537,88 eurų vertės įranga – atskėlimo plaktukas su kaltu TE 1000 AVR, 897,82 eurų vertės benzininė betono pjaustyklė TS 420, diskas 19 mm; pridėtos L. K. vardu išduotų asmens dokumentų: asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo kopijos; įrangos įsigijimą patvirtinantys dokumentai (1 t., b.l. 75-83 );

liudytojas E. M. apklausos metu paaiškino nuomos sutarties sudarymo su L. K. aplinkybes (1 t., b.l. 95-97);

iš liudytojo E. M. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino L. K. kaip moterį, kuriai 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) patalpose išnuomojo įrankius (1 t., b.l. 99-103);

iš liudytojo E. M. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas atpažino G. K. kaip vaikiną, kuris 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) patalpose buvo kartu su moterimi ir išnuomojo įrankius (1 t., b.l. 104-108);

iš liudytojo E. M. savanoriškai tyrimui pateiktos ir apžiūrėtos USB laikmenos su 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, matyti, kad 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) patalpose buvo užfiksuoti L. K. ir G. K.. (Po apžiūros vaizdo įrašai iš USB laikmenos įrašyti į kompaktinę plokštelę „Titanum“, USB laikmena pagal pakvitavimą grąžinta E. M.) (1 t., b.l. 109-130);

iš įtariamosios L. K. savanoriškai tyrimui pateiktų ir apžiūrėtų dokumentų kopijų matyti, kad 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) kliento kvitu Nr. 48715 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) atstovybėje – (duomenys neskelbtini), kliento L. K. vardu priduota betono pjaustyklė Hilti DCH elektrinė; 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) kasos kvitu Nr. 0003 2015-08-29 10:47 val. iš (duomenys neskelbtini) kasos išmokėta 190 eurų; 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) sutartimi Nr. 4844 ir Nr. 4842;2015-08-29 (duomenys neskelbtini) lombarde, (duomenys neskelbtini), kliento L. K. vardu buvo priduoti daiktai: HILTI TE 1000 be dėžės, i HILTI TE 1000 su dėže; 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) sutartimi Nr. 8969 2015-08-29 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kliento L. K. vardu buvo priduoti daiktai: benzininis pjaustytuvas STIHL ST 420 vandens sufinas, elektrinis pjaustytuvas HUSQUARNA K3000WET 0068, elektrinis parfuratorius (duomenys neskelbtini) 2023 su dėže priedais (1 t., b.l. 131-140);

liudytoja G. B. apklausos metu parodė, kaip ir kokiomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti išnuomoti daiktai (2 t., b.l. 4-5);

iš liudytojos G. B. savanoriškai tyrimui pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2015-08-29 sutartimi Nr. 4844 2015-08-29 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kliento L. K. vardu buvo priduotas daiktas: HILTI TE 1000 be dėžės; 2015-09-20 prekių perdavimo – priėmimo aktu daiktai: HILTI TE 1000 (sutartis Nr. 4842 ir Nr. 4844) buvo perduoti iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini); 2015 m. rugsėjo mėnesio parduotų užpajamuotų daiktų ataskaitoje užfiksuotas 2015-09-22 HILTI TE 1000 (sutartys Nr. 4842 ir Nr. 4844) pardavimas (2 t., b.l. 6-14);

liudytoja D. G. apklausos metu parodė apie K. įkeičiamus daiktus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 17-18);

iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. J. savanoriškai tyrimui pateikė benzininį betono pjaustytuvą „Stihl TS420“ su deimantiniu pjaustymo disku, kuris lombarde buvo užstatytas 2015-08-29 adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 20-21);

iš apžiūros protokolo matyti, kad benzininis betono pjaustytuvas „Stihl TS420“ su deimantiniu pjaustymo disku buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti (duomenys neskelbtini) direktoriui S. B. (2 t., b.l. 22-28);

liudytoja A. N. apklausos metu nurodė, kad L. K. pažįsta maždaug 6 metus, kuomet ieškojo kas galėtų tvarkyti jos ūkio buhalteriją ir viena pažįstama jai rekomendavo. Kuomet L. K. apiformino darbui, pradėjo eiti raštai, kad ji skolinga kažkam pinigų. Tų raštų buvo labai daug, kokios sumos raštuose buvo nurodytos neprisimena. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio iki rugsėjo mėnesio iš L. K. pinigų nesiskolino ir nebuvo jai skolinga. L. K. už buhalteriją iš viso buvo sumokėjusi 9000 litų atlyginimą. Alytuje vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame taip pat buvo davusi parodymus jog ji iš L. K. pinigų nesiskolino ir jai niekada nebuvo skolinga, o L. K. tai patvirtino (2 t., b.l. 32-33);

L. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur ji 2015-08-29 išsinuomojo ir pasisavino atskėlimo plaktuką su šonine rankena ir kaltu „HILTI TE1000AVR“, benzininį betono pjaustytuvą „STIHL TS420“ ir deimantinį diską betonui pjaustyti (2 t., b.l. 57-61).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji pasisavino svetimą, jiems patikėtą pagal nuomos sutartį, turtą, todėl veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1d.

(duomenys neskelbtini) pareiškė ieškinį 3962,80 EUR sumai. L. K. ir G. K. ieškinio neginčija. Ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkintinas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, teigė, jog, nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje, o L. K. veiką padarė teistumui neišnykus.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į tai, kada padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, o taip pat į kaltinamųjų asmenybes:

G. K. neteistas, bet turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra duomenų apie žalingus įpročius, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl sprendžiama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, bet atidedant jos vykdymą;

L. K. teista, bausmės neatlikusi (baudos nesumokėjusi), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, oficialiai dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl sprendžiama, jog bausmės tikslai taip pat gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant bausmės vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamieji prisipažino esą kalti, paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį – dėl (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį – dėl (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies tvarka, galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Subendrinti paskirtą bausmę su 2012m. lapkričio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies bei 65 straipsnio 2 dalies tvarka,, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių su 16 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją:

tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje;per 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius atlyginti turtinę žalą;be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį – dėl (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį – dėl (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies tvarka, galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį:

per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;per 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius atlyginti turtinę žalą;be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš L. K. ir G. K. solidariai:

(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti – 1102 EUR (tūkstantį šimtą du eurus);

(duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti – 3962,80 EUR (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 80 ct).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - L. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kardomoji priemonė G. K. šioje byloje nepaskirta.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.