Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „FA Rationis“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išnagrinėjus laivų agentavimo paslaugas teikiančių įmonių UAB „Lepūnas“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), UAB „Klaipėdos Transit“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. I. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), UAB „Jūrų agentūra Forsa“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), UAB „Limarko Jūrų agentūra“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda), UAB „Unstarta“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Klaipėda) pateiktą informaciją ir dokumentus, buvo nustatyta, kad minėtos įmonės pateikė visų laivų, kuriuos UAB „FA Rationis“ 2003-2006 m. nuomojosi dugno gilinimo darbams atlikti Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, įgulų darbuotojų sąrašus, bendrąsias laivų atvykimo ir išvykimo deklaracijas, Klaipėdos uosto laivo deklaracijas. Bendrovės pateikta informacija apie kompanijai „Balttechflot“ LLC priklausančių laivų įgulų darbuotojų sąrašus atitiko laivų agentavimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Klaipėdos Transit“ pateiktą informaciją. Be to, šias paslaugas teikiančios įmonės pateikė paslaugų teikimo sutartis vykdyti laivų agentavimą Klaipėdos uoste gavus užsakovo nominaciją. Pagal pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „FA Rationis“ nurodytu užsakovu buvo tik sutartyje su laivų agentavimo paslaugas teikiančia įmone „Unstarta“, kitais atvejais užsakovai - laivų savininkai ar operatoriai. Pakartotinio mokestinio patikrinimo metu UAB „Unstarta“ pateikta informacija apie bendrovės išnuomotiems laivams atliktas paslaugas, t. y. mokestis už agentavimą, uosto rinkliavos mokestis, už deratizacijos paslaugas, už sveikatos priežiūros paslaugas, už patiektus maisto produktus, vandenį laivo įguloms ir pan., atitinka bendrovės pateiktą informaciją. UAB „FA Rationis“ šias sąnaudas 2003 m. apskaitė buhalterinės apskaitos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ ir šios sąskaitos subsąskaitose: (duomenys neskelbtini) „Rinkliavos ir mokesčiai nuomojamiems laivam“,“ (duomenys neskelbtini) „Laivų aptarnavimas (elektra, vanduo, šiukšlės)“.

Pakartotinio mokestinio patikrinimo metu išnagrinėjus laivų agentavimo paslaugas teikiančių įmonių UAB „Lepūnas“, UAB „Klaipėdos Transit“, UAB „Jūrų agentūra Forsa“, UAB „Limarko Jūrų agentūra“, UAB „Unstarta“ pateiktas bendrąsias laivų atvykimo ir išvykimo deklaracijas, Klaipėdos uosto laivo deklaracijas, nustatyta, kad deklaracijose yra pateikta informacija apie tai, kada laivai atvyko į Klaipėdos uostą ir išvyko iš jo, nurodytas laivų atplaukimo tikslas (dalyvauti gilinimo darbuose), krovinio rūšis (balastas), nurodyta su kokiu kroviniu laivai atplaukė ir išplaukė (su balastu ar tušti), nurodyta, į kurią krantinę laivai atvyko ir iš kurios krantinės laivai išvyko, nurodytas atvykusių bei išvykusių įgulos narių skaičius, muitinės patikrinimo data ir laikas. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, Klaipėdos teritorinės muitinės pateikta informacija apie laivų atvykimo į Klaipėdos uostą ir išvykimo iš Klaipėdos uosto atitinka laivų agentavimo paslaugas teikiančių įmonių pateiktai informacijai. Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė UAB „FA Rationis“ bendrųjų administracinių dokumentų, įformintų už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d., ir kitų prie jų pateiktų dokumentų patvirtintas kopijas (laivų draudimo, leidimų taikyti laikinojo įvežimo procedūrą, sutarčių tarp rangovo ir subrangovų ir pan.).

Tvirtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos 2003 m. - 2006 m. muitinės deklaracijos ir jų duomenys sutapo su UAB „FA Rationis““ pateiktomis muitinės deklaracijomis bei mokesčių administratoriaus duomenų bazės duomenimis. Pakartotinio mokestinio patikrinimo metu bendrovė pateikė kompanijos „Balttechflot“ LLC, kuri pagal sutartį 2004-2005 m. buvo UAB „FA Rationis“ rangovas, 2004-2005 m. atliktų darbų priėmimo aktus. Minėtuose aktuose nurodyti atliktų darbų pavadinimai (dugno gilinimo darbai, riedulių pašalinimas, prastovos dėl ruožo užgriozdinimo), papildomo susitarimo punktai prie nuomos sutarties, iškasto grunto kiekis kubiniais metrais, riedulių pašalinimas vienetais, prastovos valandomis, kainos eurais, atliktų darbų kaina pagal nuomos sutartį eurais. UAB „FA Rationis 2003 m.- 2006 m. atliktų darbų priėmimo aktus, laivų nuomos aktus ir su laivų aptarnavimu susijusias sąnaudas apskaitė buhalterinės apskaitos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“. UAB „FA Rationis“ 2003-2006 m. už grunto kasimą, už akmenų ir įvairių technogeninių atliekų iškėlimą iš dugno ar dugno gilinimo darbus išrašė PVM sąskaitas faktūras (pagal atliktų darbų aktus) AB „Klaipėdos hidrotechnika“ (užsakovui). Bendrovė gautas pajamas apskaitė buhalterinės apskaitos sąskaitoje (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“.

Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad patikrinimo dienai AB „Klaipėdos hidrotechnika“ už 2006 m. atliktus darbus bendrovei skolinga 392 269,01 Lt (pagal buhalterinės apskaitos sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Pirkėjai“), o bendrovė už laivų nuomą pagal 2003 m. gruodžio 31 d. aktą Nr. 6 skolinga kompanijai „Deltyme Corporation“ 451 532 JAV dolerių (pagal buhalterinės apskaitos sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Skola tiekėjui“). UAB „FA Rationis“ 2005 m. lapkričio 14 d. išrašė kompanijai „Deltyme Corporation“ vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti 451 532 JAV dolerių sumą. Vekselio apmokėjimo terminas - 3 metai. UAB „FA Rationis“ 2008 m. lapkričio 14 d. išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigoja besąlygiškai sumokėti „Deltyme Corporation“ 451 532 JAV dolerių, vekselio apmokėjimo terminas 2011 m. lapkričio 13 d.

UAB „FA Rationis“ pagal 2004 m. gegužės 20 d. rangos darbų sutartį su AB „Klaipėdos hidrotechnika“ susitarė dėl bendradarbiavimo gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijos įplaukos kanalą tarp 10 ir 115 krantinių. Minėtoje sutartyje AB „Klaipėdos hidrotechnika“ pavedė, o UAB „FA Rationis“ sutiko atlikti dugno gilinimo darbus sutartyje numatyta tvarka. Dugno gilinimo darbų atlikimui UAB „FA Rationis“ išsinuomojo dugno gilinimo laivus kartu su įgulomis iš kompanijos „Balttechflot“ LLC, 942 Windemere, NW, Salem, (duomenys neskelbtini) (2004 m. birželio 18 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomas 2004 m. birželio 25 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie sutarties). Minėtus darbus atliko kompanijos „Balttechflot“ LLC laivai - daugiakaušė žemsiurbė/buksyras „Selemdzha“, stacionari žemkasė „Bira“, greiferinė vienakaušė žemsiurbė/buksyras „Briz“, savaeigė žemkasė „Belamorskaja“, kurie pagal laivų agentavimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Klaipėdos Transit“ duomenis į Klaipėdos uostą atvyko 2004 m. birželio 23 d., o iš Klaipėdos uosto išvyko 2005 m. vasario 2 d. (atvykimo ir išvykimo bendrosios deklaracijos). Pagal Klaipėdos teritorinės muitinės deklaracijų bei muitinės duomenų bazės duomenis laivų - daugiakaušės žemsiurbės/buksyro „Selemdzha“, stacionarios žemkasės „Bira“, greiferinės vienakaušės žemsiurbės/buksyro „Briz“, savaeigės žemkasės „Belamorskaja“ importo procedūra (5300) įforminta 2004 m. birželio 25 d., o eksporto procedūra (3153) įforminta 2005 m. vasario 2 d. Pagal patikrinimui pateiktus dokumentus pareigūnės nustatė, kad bendrovė pagal kompanijos „Balttechflot“ LLC pateiktas sąskaitas, atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus į buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registrą 2004 m. įtraukė 3 652 726,84 Lt sąnaudų už dugno gilinimo darbus, už riedulių pašalinimą, už prastovas dėl ruožo užgriozdinimo (objektas Klaipėdos uoste). Bendrovė už atliktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę AB „Klaipėdos hidrotechnika“, o 2 353 658,57 Lt pajamų už atliktas paslaugas įtraukė į buhalterinės apskaitos sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“ registrą. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus kompanijos „Balttechflot“ LLC išrašytus atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus buvo nustatyta, kad kompanija „Balttechflot“ LLC, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną, 2004 m. iškasė 289 282 kubinius metrus grunto, tačiau UAB „FA Rationis“ atliktų darbų aktuose, pateiktuose AB „Klaipėdos hidrotechnika“, nurodė, kad grunto, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną, 2004 m. iškasta 186 957 kubiniai metrai, t. y. UAB „FA Rationis" 2004 m. nepardavė AB „Klaipėdos hidrotechnika“, dugno gilinimo darbų, kurių metu buvo iškasta 102 325 kubiniai metrai grunto (289 282 - 186 957 = 10 2325). Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė pardavimus už dugno gilinimo darbus, kurių metu buvo iškasta 102 325 kubiniai metrai grunto, atvaizdavo 2005 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“ registre pagal 2005 m. vasario 2 d. ir 2005 m. birželio 2 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras AB „Klaipėdos hidrotechnika“, o sąnaudas šiems darbams atlikti apskaitė 2004 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registre, nors turėjo apskaityti 2005 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registre.

Savo pastabose dėl patikrinimo akto bendrovė nurodė, kad yra specinius statybos darbus atliekanti įmonė. Statybos darbai, t. y. uosto gilinimo darbai, dažniausiai atliekami ilgiau nei vienerius metus ir užsakovui perduodami kitais metais, o kartais ir po dvejų-trijų metų visos bendrovės sąnaudos ir pajamos būtų perkeltos tam laikotarpiui, kai pasirašomas objekto priėmimo aktas, bendrovės buhalterinė apskaita iškreiptų realų ekonominės veiklos rezultatą per iki tol buvusius laikotarpius.

2004 metais UAB „FA Rationis“ patyrė 3 652 726,84 Lt sąnaudų pagal kompanijos „Balttechflot“ LLC pateiktas sąskaitas, atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus už dugno gilinimo darbus, t. y. iškastus 289 282 kubinius metrus grunto, riedulių pašalinimą, prastovas dėl ruožo užgriozdinimo ir kt. darbus, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną. Šie darbai - tai faktiškai patirtos bendrovės sąnaudos 2004 metais ir atitinka bendrovės „FA Rationis“ vykdomos veiklos pobūdį ir įprasti šios įmonės pagrindinei veiklai.

Akcentuoja, kad tvarkydama savo buhalterinę apskaitą vadovavosi galiojančiais norminiais aktais, todėl papildomai į biudžetą mokėtinos sumos buvo paskaičiuotos nepagrįstai. Bendrovės nuomone, mokesčių administratorius ir Komisija tinkamai neįvertino bendrovės pastabose argumentų, todėl priėmė neteisingus sprendimus.

Patikrinimo metu inspekcija nustatė, kad pareiškėja pagal kompanijos „Balttechflot“ LLC pateiktas sąskaitas, atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus į buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registrą 2004 m. įtraukė 3 652 726,84 Lt sąnaudų už dugno gilinimo darbus, už riedulių pašalinimą, už prastovas dėl ruožo užgriozdinimo. Pareiškėja už atliktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę AB „Klaipėdos hidrotechnika“, o 2 353 658,57 Lt pajamų už atliktas paslaugas įtraukė į buhalterinės apskaitos sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“ registrą. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus kompanijos „Balttechflot“ LLC išrašytus atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus nustatyta, kad kompanija „Balttechflot“ LLC, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną, 2004 m. iškasė 289 282 kubinius metrus grunto, tačiau pareiškėja atliktų darbų aktuose, pateiktuose AB „Klaipėdos hidrotechnika“, nurodė, kad grunto, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną, 2004 m. iškasta 186 957 kubiniai metrai. Pareiškėja pardavimus už dugno gilinimo darbus, kurių metu buvo iškasta 102 325 kubiniai metrai grunto, atvaizdavo 2005 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“ registre pagal 2005 m. vasario 2 d. ir 2005 m. birželio 2 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras AB „Klaipėdos hidrotechnika“, tuo tarpu sąnaudos šiems darbams atlikti apskaitytos 2004 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registre. Ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nėra. Kadangi pajamos už atliktus darbus buvo gautos 2005 m., todėl ir šios išlaidos gali būti pripažįstamos leidžiamais atskaitymais 2005 metais. Pareiškėjui, perskaičiavus 2004 m. ir 2005 m. apmokestinamąjį (nuostolį) ir nustačius 2004 m. 1 299 068 Lt apmokestinamąjį pelną, o 2005 m. - 1 299 068 Lt mokestinio laikotarpio nuostolį, vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., pagrįstai papildomai apskaičiuotas 194 (duomenys neskelbtini) Lt (1 299 068 Lt x 15 proc.) pelno mokesčio už 2004 m. bei šio mokesčio delspinigiai ir skirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Mokestinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar pagrįstai pareiškėja į 2004 m. sąnaudas įtraukė 2004 m. patirtas 1 299 068,27 Lt išlaidas už Klaipėdos jūrų uosto dugno gilinimo darbus (iškastą 102 325 m³ gruntą), nustačius, kad šie darbai kitai bendrovei (UAB „Klaipėdos hidrotechnika“) buvo parduoti 2005 m.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių AVMI atliko PVM mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimą už laikotarpį nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d., taip pat pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimą už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. ir 2009 m. gegužės 29 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 35-179 (MGK byla, l. 28-34), kuriame pareiškėjai papildomai apskaičiuota 194 (duomenys neskelbtini) Lt pelno mokesčio ir 94 078 Lt šio mokesčio delspinigių. Šiaulių AVMI 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. 14.4-69-57 patvirtino 2009 m. gegužės 29 d. patikrinimo aktą Nr. 35-179 ir skyrė 10 proc. dydžio 19 486 Lt pelno mokesčio baudą (MGK byla, l. 18-22). Valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 69-296 patvirtino Šiaulių AVMI 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. 14.4-69-57 (MGK byla, l. 7-8). Komisija 2010 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. S-20 (7-394/2009) patvirtino Valstybinė mokesčių inspekcija 2009 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. 69-296 (MGK byla, l. 148-151).

Pareiškėjos manymu, jai nepagrįstai buvo nurodyta papildomai sumokėti pelno mokestį. Teismo vertinimu, tokia UAB „FA Rationis“ pozicija nėra juridiškai pagrįsta.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2004 m. gegužės 20 d. rangos darbų sutartį su AB „Klaipėdos hidrotechnika“ susitarė dėl bendradarbiavimo gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijos įplaukos kanalą tarp 10 ir 115 krantinių (MGK byla, l. 39-43). Minėtoje sutartyje AB „Klaipėdos hidrotechnika“ pavedė, o pareiškėja sutiko atlikti dugno gilinimo darbus sutartyje numatyta tvarka. Dugno gilinimo darbų atlikimui pareiškėja išsinuomojo dugno gilinimo laivus kartu su įgulomis iš kompanijos „Balttechflot“ LLC, 942 Windemere, NW, Salem, (duomenys neskelbtini) (2004 m. birželio 18 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); MGK byla, l. 44-45). Pareiškėja pagal kompanijos „Balttechflot“ LLC pateiktas sąskaitas, atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus į buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registrą 2004 m. įtraukė 3 652 726,84 Lt sąnaudų už dugno gilinimo darbus, už riedulių pašalinimą, už prastovas dėl ruožo užgriozdinimo (objektas Klaipėdos uoste). Pareiškėja už atliktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę AB „Klaipėdos hidrotechnika“, o 2 353 658,57 Lt pajamų už atliktas paslaugas įtraukė į buhalterinės apskaitos sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“ registrą. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus kompanijos „Balttechflot“ LLC išrašytus atliktų darbų priėmimo aktus bei rangovo atliktų darbų apimčių suderinimo protokolus nustatyta, kad kompanija „Balttechflot“ LLC, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną, 2004 m. iškasė 289 282 kubinius metrus grunto, tačiau pareiškėja atliktų darbų aktuose, pateiktuose AB „Klaipėdos hidrotechnika“, nurodė, kad grunto, gilinant Klaipėdos valstybinio jūrų uosto dugną, 2004 m. iškasta 186 957 kubiniai metrai, t. y. pareiškėja 2004 m. nepardavė AB „Klaipėdos hidrotechnika“ dugno gilinimo darbų, kurių metu buvo iškasta 102 325 kubiniai metrai grunto (289 282 - 186 957). Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja pardavimus už dugno gilinimo darbus, kurių metu buvo iškasta 102 325 kubiniai metrai grunto, atvaizdavo 2005 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Suteiktos paslaugos“ registre pagal 2005 m. vasario 2 d. ir 2005 m. birželio 2 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras AB „Klaipėdos hidrotechnika“ (MGK byla, l. 117, 124), o sąnaudos šiems darbams atlikti apskaitytos 2004 m. buhalterinės apskaitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Suteiktų paslaugų savikaina“ registre.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo tarp šalių dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

Pelno mokesčio įstatymas nustato uždirbto pelno ir (arba) gautų pajamų apmokestinimo pelno mokesčiu tvarką. Pagal šio įstatymo 11 str. 1 d. apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamąjį pelną, jeigu šis straipsnis nenustato ko kita, iš pajamų: 1) atimamos neapmokestinamosios pajamos; 2) atskaitomi leidžiami atskaitymai; 3) atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai. Pelno mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtinta, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis įstatymas nenustato ko kita. Pajamos ir sąnaudos pripažįstamos pagal pajamų ir sąnaudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus, išskyrus atvejus, kai pagal šio skyriaus nuostatas pajamos gali būti pripažįstamos taikant pinigų apskaitos principą (Pelno mokesčio įstatymo 7 str.).

Pajamų ir sąnaudų pripažinimo apskaitoje tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 804, 5 p. aiškiai numatė, kad sąnaudas, patirtas uždirbant ataskaitinio laikotarpio pajamas, įmonės turi registruoti apskaitoje ir pateikti metinėje finansinėje atskaitomybėje pagal duomenų kaupimo ir pajamų bei sąnaudų palyginimo principus. Tai reiškia, kad ne visos įmonėje per ataskaitinį laikotarpį padarytos išlaidos (pinigų išleidimas, turto bei paslaugų sunaudojimas, taip pat skolų atsiradimas) laikomos sąnaudomis ir ne visos per ataskaitinį laikotarpį patirtos sąnaudos turi būti susijusios su šio laikotarpio išlaidomis. Per ataskaitinį laikotarpį adarytos išlaidos, kurios nelaikomos sąnaudomis, nurodomos balanse kaip turtas. Pagal šios tvarkos 30 p. nuostatas sąnaudomis laikomas ne bet koks turto sumažėjimas ar įmonės skolų padidėjimas, bet tik ta jų dalis, kuri buvo sunaudota įmonės per tam tikrą ataskaitinį laikotarpį parduotai produkcijai pagaminti ar paslaugoms suteikti - pajamoms uždirbti.

Pagal Įmonių finansinės atsakomybės įstatymo 4 str. 2 d. visos įmonės, tvarkydamos apskaitą ir sudarydamos finansinę atskaitomybę, vadovaujasi šiais bendraisiais apskaitos principais: 1) įmonės; 2) veiklos tęstinumo; 3) periodiškumo; 4) pastovumo; 5) piniginio mato; 6) kaupimo; 7) palyginimo; 8) atsargumo; 9) neutralumo; 10) turinio svarbos. Pajamos, uždirbtos per ataskaitinį laikotarpį, siejamos su to laikotarpio sąnaudomis uždirbant tas pajamas. Sąnaudos, tenkančios skirtingiems ataskaitiniams laikotarpiams, paskirstomos laikotarpiams, per kuriuos įmonė uždirbs pajamų (Įmonių finansinės atsakomybės įstatymo 11 str. „Palyginimo principas“).

Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad sąnaudomis pripažįstama tik ta ankstesniųjų ir ataskaitinio laikotarpio išlaidų dalis, kuri tenka per ataskaitinį laikotarpį uždirbtoms pajamoms.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „FA Rationis“ į 2004 m. sąnaudas į traukė 1 299 068 Lt išlaidų, kurios nesusijusios su 2004 metų pajamomis (už 102 325 m³ grunto iškasimą). Bylos rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtina, kad pajamos už atliktus darbus buvo gautos 2005 m. (jau minėtos 2005 m. vasario 2 d. ir 2005 m. birželio 2 d. PVM sąskaitos faktūros; MGK byla, l. 117, 124), todėl mokesčių administratorius, įvertinus aukščiau minimą juridinį reglamentavimą, pagrįstai sprendė, kad atitinkamos išlaidos gali būti pripažįstamos leidžiamais atskaitymais Pelno mokesčio į įstatymo 11 str. ir 17 str. 1 d. prasme būtent 2005 metais. Tai, kad, anot pareiškėjos, jos vykdomi specifiniai statybos darbai dažniausiai trunka ne vienerius metus, nesudaro pagrindo kitaip traktuoti apskaityto pelno (nuostolio).

Vien tik deklaratyvus bendrovės manymas, kad papildomas apmokestinimas jo atžvilgiu buvo pritaikytas nepagrįstai, nesudaro pagrindo naikinti šioje byloje skundžiamus sprendimus. Be to, skunde pareiškėja iš esmės remiasi tik faktiniais duomenimis ir nepateikia kitokio taikytinų normų juridinio vertinimo. Mokesčių administravimo įstatytumo 67 str. 2 d. pasakyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Kolegija sprendžia, kad UAB „FA Rationis“ savo pozicijos teisingumo nagrinėtinoje mokestinėje byloje neįrodė. Pagal nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja neteisėtai sumažino 2004 metų apmokestinamąjį pelną 1 299 068 Lt, todėl jai pagrįstai papildomai buvo apskaičiuota 194 (duomenys neskelbtini) Lt (1 299 068 Lt x 15 proc.) pelno mokesčio už 2004 m. (Pelno mokesčio įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., 11 str. 1 d.).

Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 2 p., UAB „FA Rationis“ pagrįstai buvo apskaičiuoti 94 078 Lt pelno mokesčio delspinigių.

Pagal Mokesčių administravimo 139 str. 1 d. jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamą mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifą ir dėl šių priežasčių mokėtiną mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trūkstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudą.

Mokesčių administratorius nagrinėtinu atveju bendrovei paskyrė minimalią 10 proc. dydžio baudą - 19 486 Lt pelno mokesčio baudą. Dar labiau sumažinti paskirtą baudą ar iš vis atleisti nuo jos mokėjimo nėra įstatyminių pagrindų.

Kitos UAB „FA Rationis“ nurodomos aplinkybės jos skundo pagrįstumo taip pat neįrodo.

Jokių esminių procedūrinių pažeidimų nagrinėjant mokestinę bylą nenustatyta. Mokesčių administratoriai ir Komisija teisingai aiškino ir taikė teisės aktus. Kolegijos vertinimu, Šiaulių AVMI 2009 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. 14.4-69-57, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. spalio 23 d. sprendimas Nr. 69-296 ir Komisijos 2010 m. sausio 25 d. sprendimas Nr. S-20(7-394/2009) iš esmės yra teisėti bei pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo jų naikinti ar keisti. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos UAB „FA Rationis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.