Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovėms I. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2015-11-10 įteikiant viešo paskelbimo būdu (42-43 b.l.), tačiau per nustatytą 14 dienų terminą jos teismui atsiliepimo nepateikė. Nesant atsakovių prieštaravimų dėl sprendimo už akių priėmimo ir nepateikus jokių papildomų, turinčių įtakos sprendimo priėmimui, įrodymų, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-03-31 ieškovas su D. B. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį (10-18, 19, b. l.), pagal kurią 2008-06-20 ieškovas suteikė atsakovui 600,00 Lt (173,77 Eur) kreditą, o pastarasis įsipareigojo suteiktą kreditą kartu su kredito kaina grąžinti ieškovui iki 2008-07-18. Ieškovas pervedė į D. B. sąskaitą sutartą kredito sumą (21 b.l.). Ieškovas trumposiomis žinutėmis kreipėsi į D. B. dėl tinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, tačiau jis skolos nesumokėjo (20 b.l.). 2008-07-18 D. B. pervedė ieškovui 134 Lt sumą ir pratęsė grąžinimo terminą iki 2008-08-15. 2008-08-18 D. B. pervedė 134 Lt ir pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2008-09-15, 2008-09-26 ieškovui buvo pervesti 250 Lt, iš kurių 116 Lt suma buvo užskaityta delspinigiams, o likusi užskaityta kredito kainai padengti, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2008-10-24, po šios datos jis mokėjimų nebeatliko. D. B. liko skolingas ieškovui 173,77 Eur negrąžinto kredito ir 38,81 Eur kredito kainos. 2009-01-12 ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismą, tačiau paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) D. B. mirė. 2015-10-12 ieškovas gavo duomenis, kad atsakovės priėmė palikėjo D. B. turtą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011 nurodė, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t.y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.62 str. 3 d.). Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamąjį poveikį, nes palikimą priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnis 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t.y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visos apimties ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Prievolės, kylančios iš vartojimo kredito sutarties, gali būti įvykdytos be paties skolininko, todėl yra paveldimos įpėdinių (CK 5.1 str. 1 d.), todėl vadovaujantis CK 5.52- 5.53 str. įpėdinės už palikėjo skolas atsako visu savo turtu arba paveldėtu turtu, atsižvelgiant į palikimo priėmimo būdą. Kai ieškovas nesulaukė mokėjimų pagal mokėjimų tvarkaraštį, siuntė pranešimus dėl skolos SMS žinutėmis, todėl paveldėtojams turėjo būti žinoma apie esamus įsiskolinimus (22 b.l.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovo pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį yra pagrįstas šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 173,77 Eur negrąžinto kredito ir 38,81 Eur kredito kainos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.245 str. 3 d.).

Pagal šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 p. palikėjas, įsipareigojo už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 2 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas prašo iš atsakovių priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius už 6 mėn. laikotarpį iki ieškinio surašymo dienos – 19,45 Eur. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir solidariai iš atsakovių priteistini 19,45 Eur delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 232,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovių ieškovui lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 10,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės I. B. ir E. B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d.). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Moment Credit“, į. k. (duomenys neskelbtini), 173,77 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, 77 centų) negrąžintą kreditą, 38,81 Eur (trisdešimt aštuonių eurų, 81 cento) kredito kainą, 19,45 Eur (devyniolikos eurų, 45 centų) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 232,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovių I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Moment Credit“, į. k. (duomenys neskelbtini), po 10,00 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.